Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 264 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. O. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, bei padėjo asmeniui įsigyti narkotines medžiagas, o būtent:

jis, 2016-05-09, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitarė su D. F., kad nupirks 3 folijos lankstinukus su heroinu, kuriuos jie suvartos per pusę, t. y., po 1,5 lankstinuko, tada jie automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. G., nuvyko į romų gyvenvietę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D. F. laukė automobilyje, o L. O. pro namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango skylę už 18 Eur iš R. V. nupirko 3 folijos lankstinukus su 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino ir šią narkotinę medžiagą laikė su savimi važiuojant iš romų gyvenvietės minėtu automobiliu iki kol 2016-05-09 apie 14.20 val., Dariaus ir Girėno g. - Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje, policijos pareigūnai pas L. O. rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 264 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. O. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kurias nuolat vartojo, todėl jis kasdien vykdavo į romų taborą jų įsigyti. Šiuo metu, kaltinamojo L. O. teigimu, jis jokių svaigalų nevartoja, o atlikęs bausmę už nusikaltimus, padarytus Vokietijos Federacinėje Respublikoje, jis nusprendė visiškai pakeisti savo gyvenimo būdą ir gyventi blaiviai, nepažeidžiant įstatymų.

Kadangi kaltinamasis L. O., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamasis ir jo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas mano, kad kaltinamojo L. O. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir padėjimu kitam asmeniui įsigyti narkotinių medžiagų, taip pat įrodoma kitais šioje baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo L. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2., b.l. 109-111, 118-119, 121-126) ir specialisto išvada (T.1., b.l. 50-52), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. O. kaltė lenkimu vartoti narkotines medžiagas ir neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 264 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 264 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame įstatyme įtvirtinta sudėtis yra formali, o jame nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai asmuo padaro bent vieną iš jų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo. Padėjimu įsigyti narkotinių medžiagų laikytini tokie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas įsigyti šių medžiagų. Kaltinamasis L. O. žinodamas, kad D. F. yra narkotikus vartojantis asmuo, su juo iš anksto susitarė, kad kaltinamasis L. O. romų tabore nupirks narkotikų ir dalį jų perduos D. F., kuris narkotikus rengėsi vėliau suvartoti, ir suvokdamas, kad tokiu būdu jis padeda D. F. įsigyti narkotinių medžiagų, jas nupirko. Kaltinamojo L. O. padaryta nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį taip pat kvalifikuota pagrįstai, kadangi jis neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) nedideliu kiekiu, t. y. mažesniu kaip 0,02 g, narkotinės medžiagos – heroino (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239) bei nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio kiekio tuo metu nustatyti nebuvo galimybių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo L. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. O., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, į tai, kad tiek kaltinamasis L. O., tiek D. F. tuo metu buvo priklausomi nuo narkotinių medžiagų, o prieš padarydamas šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltinamasis L. O. nebuvo teistas, todėl atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. O. BK 264 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmę - areštą.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis L. O. prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi kaltinamajam L. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo paieška. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Kaltinamasis L. O. šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, todėl šioje baudžiamojoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas turi būti panaikintas, tačiau iš suėmimo teismo posėdžių salėje jis negali būti paleistas (BPK 309 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, - areštą keturiasdešimt penkioms paroms;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, - areštą penkiolikai parų;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, L. O. paskirti areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu L. O. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – areštą trisdešimčiai parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio reikalavimais, į L. O. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2016 m. gegužės 9 d. 14 val. 20 min. iki 2016 m. gegužės 10 d. 16 val. 50 min. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi L. O. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau iš suėmimo teismo posėdžių salėje nepaleisti, kadangi suėmimas jam yra paskirtas ir kitoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam L. O. nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.