Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termogidas“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei A. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugsėjo 25 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. birželio 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šalys susitarė dėl ilgalaikio bendradarbiavimo parduodant ir perkant prekes. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti jai priklausančias prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas ieškovei jos nustatytą kainą (b. l. 4–5). Ieškovės byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes bei 2018 m. kovo 15 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta mokėtina suma – 153,10 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. kovo 21 d., ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta mokėtina suma – 64,50 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. kovo 21 d. (b. l. 6–7). Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi dalį mokėtinos sumos – 2018 m. spalio 2 d. sumokėjo ieškovei 18,28 Eur, todėl yra skolinga ieškovei 199,32 Eur. Duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar CK perduoda pirkėjui daiktus ar disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, jog jas pirkėjas privalo apmokėti iki 2018 m. kovo 21 d. Šalių sudarytos sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas pilnai sumoka už gautas prekes į pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą per 30 kalendorinių dienų. Nors PVM sąskaitose faktūrose nurodytas trumpesnis sąskaitų apmokėjimo terminas, tačiau atsakovė yra praleidusi ir sutartyje nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsakovė laiku už jai parduotas prekes neatsiskaitė, pateiktą 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik iš dalies, kitos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo visiškai, todėl pripažintina, kad atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, laiku ir tinkamai už įsigytas prekes nesumokėjo. Atsakovei nesumokėjus už pateiktas prekes, laikytina, kad ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 199,32 Eur skolą.

Šalių sudarytos sutarties 4.1 punkte numatyta, jog pirkėjas, neatsiskaitęs su pardavėju per sutartyje nustatytus terminus, moka pardavėjui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistina 134,74 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo 199,32 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.

Ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog atsakovė nurodytas prekes įsigijo verslo tikslais, taip pat nenustatyta, kad atsakovė verčiasi ūkine komercine veikla, teismui nepateikti duomenys, jog šalys būtų susitarusios dėl didesnių nei 5 procentų dydžio palūkanų mokėjimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo negali būti tenkinamas visiškai. Šiuo atveju iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinį ieškinio reikalavimą tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,55 Eur jo sumokėjimo išlaidų, iš viso 20,55 Eur (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 3,58 Eur. Nurodyta išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatytą sumą, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Termogidas“, juridinio asmens kodas 302296362, Kaišiadorys, Gedimino g. 35, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė, iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 199,32 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 32 ct) skolą, 134,74 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 74 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 0,55 Eur (nulio eurų 55 ct) žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas.

Atsakovė A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.