Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo T. V. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 89 straipsnio 2 dalimi, prašo probuojamajam T. V. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi skirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Teikimą motyvuoja tuo, kad T. V. piktybiškai vengė vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, už jų nevykdymą įspėtas 3 kartus, taip pat probacijos priežiūros metu padarė 2 administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu.

Prokuroras nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, kadangi T. V. piktybiškai nevykdo įpareigojimų, nereaguoja į pastabas, todėl prašo teikimą tenkinti.

Įstatyminė probuojamojo atstovė M. P. paaiškino, kad T. V. mokyklos nelankė, o prasidėjus nuotoliniam mokymuisi nesijungia į pamokas. Nurodė, kad yra stengiamasi T. V. rytais pažadinti siekiant, kad jis dalyvautų pamokose. Paaiškino, kad jis nereaguoja į pastabas, nedaro pažangos, nevartoja jam paskirtų medikamentų. Šiuo metu turi 9 neigiamus įvertinimus, tačiau nesistengia taisytis.

Probuojamasis T. V. teismo posėdžio metu pripažino faktą, jog nesimoko. Nežino kodėl taip yra, tačiau svarsto, kad greičiausiai dėl tingėjimo. Paaiškino, kad šiandieną (teikimo nagrinėjimo dieną) pamokų metu miegojo, kadangi vėlai užmigo. Nurodė, kad įprastai miegoti eina apie 24-01 val. Taip pat nurodė, kad dabar stengiasi mokytis ir pagerinti mokymosi pažymius, nebeturėti neigiamų įvertinimų. Prižadėjo eiti anksčiau miegoti, laiku keltis ir dalyvauti pamokose. Nurodė, kad prašys pagalbos, jog rytais pažadintų. Teismo prašė nesiųsti į specialiąją auklėjimo įstaigą, nurodė, jog verčiau dirbtų darbus.

Probuojamojo gynėjas advokatas R. V. nurodė, kada vadovaujantis teismų praktika, nagrinėjamu klausimu pirmiau reiktų išnaudoti visas auklėjimo priemones prieš jas pakeičiant į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Pažymėjo, kad T. V. paklausus apie darbų atlikimą, jis nurodė, kad jeigu teismas paskirtų įpareigojimą dirbti darbą – jis dirbtų. Pažymėjo, kad vaikinas neturi aiškios gyvenimo pozicijos, nėra gabus mokslui, mokintis nenori, todėl mano, būtų tikslinga auklėti darbine veikla. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi T. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą; atidavimą juridiniam asmeniui kuris rūpinasi vaikais ((duomenys neskelbtini)) 6 mėnesius ugdyti ir prižiūrėti; elgesio apribojimą – įpareigojimą 6 mėnesius tęsti mokslą ir 2 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 21 d., paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga – 2021 m. sausio 21 d.

Probacija T. V. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. liepos 22 d. 2020 m. liepos 27 d. probuojamasis supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės priežiūros planas, išaiškinta galima atsakomybė dėl tinkamai nevykdomų teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

2020 m. rugpjūčio 11 d. T. V. skirtas pirmasis įspėjimas, kadangi jis du kartus pažeidė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygas t. y. 2020 m. rugpjūčio 1 d. į namus grįžo 01 val. 30 min., 2020 m. rugpjūčio 8 d. lydint policijos pareigūnams į namus grįžo apie 00 val. 35 min. T. V. paaiškinime nurodė, kad buvo su draugais.

2020 m. rugsėjo 1 d. prasidėjus mokslo metams T. V. tęsia mokslą (duomenys neskelbtini) klasėje. Iš T. V. asmens byloje pateiktų duomenų matyti, kad T. V. mokykloje kyla elgesio ir mokymosi problemų. Probuojamasis vengė dalyvauti ugdymo procese, rytais atsisakydavo keltis ir eiti į mokyklą, netinkamai bendraudavo su įstaigos darbuotojais, nepildė Mokinio elgesio ir lankomumo stebėjimo lapo. T. V. elgesio problemos, pamokų lankomumas, pažangumas svarstytas 2020 m. spalio 14 d. Šilalės rajono socialinių paslaugų namų Pajūrio paramos šeimai padalinio Vaiko gerovės komisijos posėdyje, 2020 m. spalio 19 d. – (duomenys neskelbtini) Vaiko gerovės komisijos posėdyje. 2020 m. spalio 14 d. posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisiją dėl minimalių priežiūros priemonių skyrimo T. V.. 2020 m. lapkričio 30 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. V. paskirtos minimalios priežiūros priemonės – socialinio pedagogo ir psichologo darbas/konsultacijos su vaiku, mokymosi tęsimas toje pačioje ar kitoje ugdymo įstaigoje pagal privalomojo švietimo programas iki 2021 m. birželio 22 d. Teikime pabrėžiama, kad taikant minėtas priemones T. V. elgesys nepasikeitė. Taip pat pažymima, kad Probacijos tarnybos pareigūnams 2020 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 14 d. nuvykus į T. V. gyvenamąją vietą siekiant, kad nepilnametis prisijungtų prie nuotolinio mokymosi, T. V. į tai nereagavo, toliau miegojo. 2020 m. gruodžio 11 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nedalyvauja pamokose, kadangi tuo metu, kada jos vyksta, jis nori miego.

Taip pat iš T. V. asmens bylos matyti, kad jis 2020 m. spalio 28 d. įspėtas antrą kartą už pamokų praleidinėjimą, bėgimą iš pamokų ir nepažangumą. Nuo 2020 m. lapkričio 3 d. prasidėjus nuotoliniam mokymuisi, T. V. nesijungdavo į nuotolines pamokas. Ryšium su tuo, 2020 m. gruodžio 3 d. Gimnazijos direktorius T. V. skyrė drausminę nuobaudą – pastabą už pamokų praleidinėjimą, nepagarbų elgesį su mokytojais, mokinių taisyklių nesilaikymą. Taip pat, Probacijos tarnyba remdamasi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikta informacija apie probuojamojo elgesį bei nustačiusi, kad T. V. toliau nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, 2020 m. gruodžio 11 d. jį trečią kart įspėjo.

Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 14 d. prašyme pateiktų duomenų nustatyta, kad T. V. šiais mokslo metais t. y. nuo jų pradžios iki 2020 m. gruodžio 14 d. praleido 182 pamokas, iš kurių 74 pateisintos. Probuojamasis kaip mokinys nepažangus, šiuo metu 13 mokomųjų dalykų įvertinta neigiamai arba nuliu, nes įvertinti pažymiu nėra objektyvios galimybės dėl pamokų nelankymo.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. V. probacijos priežiūros metu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje. Už minėto nusižengimo padarymą 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu Tauragės apylinkės teismas skyrė įspėjimą.

Probuojamasis T. V. ir jo atstovas prašė teikimo netenkinti, T. V. pasižadėjo vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę, t. y. dalyvauti pamokose ir mokytis. Taip pat nurodė, kad gers gydytojo psichiatro paskirtus vaistus. Probuojamasis nurodė, jog sutiktų atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Teismas pripažįsta, kad T. V. netinkamai vykdydamas auklėjamojo poveikio priemones tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau atsižvelgiant į tai, jog įpareigojimą 2 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. T. V. vykdė, į Lietuvos Respublikoje esančią ekstremalią situaciją dėl Covid-19 ligos (koronoviruso infekcijos), į T. V. bausmės pabaigą – 2021 m. sausio 21 d., T. V. asmenybę, amžių, socialinį nebrandumą, pastangas keistis, įžvelgiama ne tik neigiamos jo nuostatos, bet ir bandymas pasitaisyti. Dėl to sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, jog griežčiausia auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, neabejotinai padarytų T. V. teigiamą poveikį. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu T. V. prioritetą privalo skirti mokslui ir ugdymuisi, manytina, kad auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai galėtų trukdyti jam tinkamai vykdyti mokinio pareigas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atmesti Probacijos tarnybos teikimą. Kartu atkreipiamas T. V. dėmesys, kad teismo pasitikėjimas juo negali būti begalinis – jei pastarasis ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, tai gali būti pagrindas spręsti dėl jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo T. V. atžvilgiu atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.