- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-26
- Bylos Nr.
- N-444-4495-08
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E851374 A. L. už tai, kad jis 2008 m. liepos 30 d. apie 21 val. Kosciuškos gatve vairavo nedraustą automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas su savimi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, važiavo neprisisegęs saugos diržu, viršydamas leistiną 50 km/h greitį (važiavo 84 km/h greičiu), automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 6 nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžino Vilniaus miesto VPK trūkumams pašalinti ir tinkamam teismingumo klausimo išsprendimui. Teismo nuomone, bylas dėl veikų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 124 straipsnio 4 dalyje, remiantis ATPK 225 straipsniu, nagrinėja policija. Todėl, teismo nuomone, esant tokiai situacijai, kuomet byla iš dalies neteisminga apylinkės teismui, remiantis ATPK 259, 260 ir 33 straipsniais, už kiekvieną pažeidimą turėtų būti surašomas atskiras administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nagrinėjama atskirai.
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. A-6-293-506/08 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08) bei ATPK 224 straipsnio 2 dalies (2008 m. liepos 17 d. redakcija) dispozicijos reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad A. L. ne tik vairavo neblaivus, bet vairavo transporto priemonę neapdraudęs jos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra, be to, vairuodamas A. L. viršijo leistiną greitį, t. y. jis padarė net kelis pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124 straipsnio 4 dalyje. Visi šie pažeidimai buvo daromi ir nustatyti vienu metu.
ATPK 224 straipsnio 2 dalis (2008 m. liepos 17 d. redakcija) nustato, kad „vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai“. Įstatymas nenumato, kad dėl keleto vienu metu nustatytų pažeidimų, iš kurių vienas nagrinėtinas teisme, tas pats pareigūnas privalo surašyti atskirus administracinio teisės pažeidimo protokolus. Iš paminėtų aplinkybių galima daryti išvadą, jog priešingai negu teigiama pirmosios instancijos teismo nutarime, užtenka vieno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, o kadangi vienas iš pažeidimų (ATPK 126 str. 1 d.) turi būti nagrinėjamas teisme, reiškia, jog visa byla turi būti nagrinėjama Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.