Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms V. Š., Germinai Nabažienei,

dalyvaujant: prokurorui Pauliui Gerybai, kaltinamiesiems M. B., N. B., E. B., M. B., nukentėjusiesiems V. V., T. M., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams O. B., L. J., D. V., A. B., G. G., L. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-004 Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis žeikių raj., nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį;

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-01-09 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis raj., nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-10-22 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Sigmanta“, nevedęs, gyvenantis ., teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal BK 290 straipsnį;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-01-18 Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis, teistas: 1) 2008-01-28 pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1 250 Lt) bauda, bausmę atlikęs; 2) 2011-08-17 pagal BK 259 str. 2 d. 23 MGL (2 990 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., N. B., M. B. 2012m. lapkričio 25d. apie 1val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - UAB "Novogaming Vilnius" bare "Admiral“, esančiame adresu Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, už tai, kad baro apsaugos darbuotojai V. V. bei T. M. į barą neįleido nuo alkoholio apsvaigusio M. B., pašalinių asmenų akivaizdoje grasino šiems baro apsaugos darbuotojams, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį;

M. B. 2012m. lapkričio 25 d. apie 2val. 10 min. ties UAB "Novogaming Vilnius" baru "Admiral“, esančiu adresu Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, sulaikomas už padarytą nusikalstamą veiką, patruliui A. B. grasino panaudoti fizinį smurtą - siekė rankomis suduoti smūgius į veidą bei įspirti, o taip pat panaudodamas fizinį smurtą - nuplėšdamas policijos pareigūno uniforminės striukės dešinį antpetį, pasipriešino valstybės tarnautojui;

N. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sulaikomas už padarytą nusikalstamą veiką, patruliui D. V. grasino panaudoti fizinį smurtą - siekė rankomis suduoti smūgius į veidą bei įspirti, o taip pat panaudodamas fizinį smurtą - nuplėšdamas policijos pareigūno uniforminės striukės dešinį antpetį, pasipriešino valstybės tarnautojui,

2012m. lapkričio 25d. apie 2 val. 20 min., būdami pristatyti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą, esantį adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, M. B., N. B. už padarytą nusikalstamą veiką, o E. B. nusikalstamos veikos aplinkybių išsiaiškinimui, operatyvaus valdymo poskyrio patalpose grasindami susidoroti bei keikdami įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus patrulį A. B., vyresnįjį patrulį L. R., patrulį D. V., patrulį G. G., vyresnįjį postinį O. B. bei vyriausiąjį specialistą L. J..

Kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta visiškai kaltu. Parodė, kad įtarime nurodytu metu kartu su M. B. ir jo drauge ėjo į barą "Admiral“, ten jų neįleido, buvo kažkoks konfliktas, po to pamena, kad buvo policijoje. Dėl girtumo smulkiau įvykio aplinkybių neprisimena. Gal ir priešinosi policijos pareigūnams. Su pareikštais ieškiniais nesutinka.

Kaltinamasis N. B. teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta visiškai kaltu. Parodė, kad dėl girtumo visko gerai nepamena, įtarime nurodytu metu su E. B. atvažiavo į barą „Admiral“ , užsisakė gėrimų, po kažkurio laiko išėjo į lauką parūkyti. Nepamena, ar dar būnant viduje, ar išėjus parūkyti, atvažiavo kiti kaltinamieji. Kai parūkius ėjo į vidų, jo nebeįleido apsaugos darbuotojai. Tuo metu atvažiavo policija. Apsaugos darbuotojai pareigūnams nurodė išvežti ir jį. Kai pareigūnai jį vedė, jis pasipriešino, muistėsi, kadangi jam nepaaiškino, kur jį veža ir kodėl. Galėjo pareigūnui nuplėšti antpetį. Komisariate gal ir vartojo necenzūrinius žodžius, to neneigia. Pripažįsta, kad grasino apsaugos darbuotojams. Su ieškiniais nesutinka, nes nieko nesužalojo.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino. Parodė, kad iš baro išėjus parūkyti, jų į vidų nebeįleido, atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išvežė į komisariatą. Prie baro nebuvo didelio konflikto. Komisariate jis užmigo, kai jį pareigūnai prižadino, pradėjo keiktis, apspjaudė pareigūnus. Su ieškiniais sutinka iš dalies, mano, kad turėtų būti mažesnės sumos, ieškovai nepagrindė žalos dydžio.

Kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta visiškai kaltu. Parodė, kad įtarime nurodytu metu su iš matymo pažįstama mergina ir M. B. atėjo į barą “Admiral“. Vos tik įėjus į barą prie jo priėjo baro apsaugos darbuotojai ir pasakė jam išeiti, kadangi yra per daug išgėręs, todėl bare yra nepageidaujamas. Jis apsaugos darbuotojui paprieštaravo nurodęs, kad išgėręs yra, bet apgirtęs nesijaučia, be to yra su moterimi ir nurodė, kad nebus jokių nesusipratimų. Tačiau apsaugos darbuotojas nesiklausė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio jis su drauge išėjo į lauką, kur pajuto, kad bėga ašaros. Suprato, kad buvo papūsta ašarinių dujų, tačiau kada tai buvo neįsidėmėjo. Po to trise vėl įėjo į baro „Admiral“ vidų, kur vėl prie jo priėjo baro apsaugos darbuotojas, kuris vėl pareiškė, kad bare jis yra nepageidaujamas, bei pareikalavo išeiti. Tada vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu į barą užėjo jo brolis E. B., kuris jį išvedė į lauką. Lauke privažiavo policijos pareigūnai, jis, kadangi nenorėjo turėti reikalų su policija, pradėjo eiti Sedos gatvės kryptimi. Paėjus kokius 10 žingsnių jį pargriovęs apsaugos darbuotojas, po to policijos pareigūnai uždėjo antrankius bei pristatė į policijos komisariatą. Komisariate jis nesikeikė ir netriukšmavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2012-11-25d., dirbant apsaugos darbuotoju kartu su T. M. bare "Admiral", esančiame Mažeikiuose, apie 1val. 30min. į barą įėjo tuo metu jam nepažįstamas vaikinas, dabar žino, kad jis yra M. B.. Vaikinas spjaudėsi ant kiliminės dangos, todėl buvo išprašytas iš baro. Jis neprieštaravo. Ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės neminėjo, nes mane, kad tai yra nereikšminga. Po kažkurio laiko atėjo M. B. su mergina, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl paprašė išeiti. Dėl to vaikinas labai supyko ir pradėjo agresyviai reikšti savo nepasitenkinimą. Jis pareiškė, kad niekur neis ir nežino kodėl yra išprašomas lauk. Kitų baro lankytojų akivaizdoje vaikinas pradėjo apsaugos darbuotojus vadinti necenzūriniais žodžiais, bei keikti. Paėmus už rankos išvedė jį lauk, nespėjus durų uždaryti, jis vėl grįžo. Jo neįleidžiant, šis per durų tarpą ranka užsimojo, jis (liudytojas) papurškė dujų, šis pasitraukė nuo durų. Maždaug po 10 minučių į barą įsiveržė trys kaltinamieji, puolė prie jo ir jo bendradarbio šūkaudami, kad atkeršys pasibaigus darbui. Tuo metu atbėgo buvęs viduje E. B. ir ramino savo draugus, tada gavosi šurmulys, susistumdymai. Mergina taip pat ramino kaltinamuosius. Jie sakė E. B., kad atsitrauktų, bet šis nesitraukė. Tuos asmenis pavyko išstumti į lauką, tada iškvietė pareigūnus. Lauke policijos pareigūnams padėjo sulaikyti kaltinamuosius. Viduje baro agresyviai elgėsi tik trys kaltinamieji (išskyrus E. B.), kai atvyko policijos pareigūnai lauke visi keturi buvo agresyvūs, priešinosi sulaikymui.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2012-11-25, dirbant apsaugos darbuotoju bare „Amiral“, atėjęs kaltinamasis nusispjovė ant kiliminės dangos, buvo sudrausmintas, kai vėl tai pasikartojo, buvo išprašytas lauk, jis pakluso. Kaip vėliau sužinojo, jo pavardė M. B.. Po kažkurio laiko atėjo M. B. su mergina, kurie abu buvo neblaivūs. Kadangi dėl girtų asmenų bare vyksta įvairūs konfliktai, todėl kartu su kolega V. V. paprašė to vaikino išeiti iš baro lauk. Vaikinas dėl to liko labai nepatenkintas, aiškino, kad niekur neis, kad nežino kodėl yra išprašomas iš baro. Kitų klientų akivaizdoj, tas vaikinas pradėjo jį ir Vaidą vadinti necenzūriniais žodžiais, labai keikėsi. Kadangi jis nepakluso prašymui išeiti iš baro, todėl buvo bandoma jį išvesti iš baro lauk, tačiau jis labai tam priešinosi, bandė nustumti jį ir kolegą Vaidą nuo savęs, visą tą laiką keikdamasis ir pykdamas, bei vadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Visgi vaikinas iš baro išprašytas buvo, tačiau išeidamas pasakė, kad vis tiek ramybėje nepaliks visko. Po kažkurio laiko tie trys asmenys greitu žingsniu atėjo į tambūrą, o iš kur atėjo ketvirtas, nepamatė. Tas ketvirtasis ramino ir stengėsi išvengti nemalonumų. Vienas iš tų trijų tiesė ranką į džinsų kišenę, gal imituodamas, peilio nesimatė, tik jis grasino, kad išsitrauks peilį ir papjaus. Tas viskas vyko netoli tambūro, nepamena, ar kaltinamieji išėjo, ar juos išstūmė, bet jie buvo lauke, po to jie vėl puolė grasinti, tas pats asmuo, kuris grasino išsitraukti peilį. Kiti du asmenys stumdėsi, keikėsi, bet nesudavė. Po to atvažiavo pareigūnai. N. B. pasakė, ar žinai, kas bus kai baigsi darbą. Jis buvo likęs paskutinis, tai jį su kolega išvedė į lauką, lauke jau buvo keli ekipažai pareigūnų. Jis bandė sulaikyti M. B., parvertė ant žemės panaudojęs kovinius veiksmus ir laukė kol prieis pareigūnas. Pareigūnas priėjo. Tuo metu prie jo bėgo M. B., jis atsistojo, pastūmė puolantįjį ir nustūmė pareigūnui į glėbį. Viso šio įvykio metu buvo daug keiksmažodžių, N. B. buvo pasišalinęs link turgelio pusės, bet paskui jis šiek tiek grįžo, tada jį iš nugaros parvertė ir laikė. Pareigūnai jam norėjo uždėti antrankius, bet jis priešinosi, grasino, jį jėga pasodino į automobilį.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad dirbant su patruliu D. V. ekipaže „55“ iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad bare „Admiral“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Nuvykus prie baro „Admiral“ laukutinių durų juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad keturi jaunuoliai bare „Admiral“ juos įžeidinėjo, triukšmavo ir nevykdė nurodymų palikti patalpas, bei nurodė į jaunuolius lauke ant laiptų. Apsaugos darbuotojai jiems paaiškino, kad dėl vaikinų elgesio rašys pareiškimą. Jiems priėjus prie nurodytų jaunuolių, kolega D. V. jiems paaiškino, kad jie turi vykti į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi, tačiau šie iš karto pareiškė, kad niekur nevyks. Įspėjus jaunuolius, kad už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, visi pradėjo bėgti į keturias skirtingas puses. Su apsaugos darbuotojų pagalba ėmė juos sulaikinėti, jis sulaikinėjo M. B., kuris aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, t.y., užsimojo rankomis suduoti smūgius į veidą, spardėsi kojomis, rankomis nuplėšė nuo tarnybinės striukės antpetį. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus jaunuolis buvo pargriautas ant žolės, taip pat buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Dedant antrankius į pagalbą atskubėjo pareigūnas L. J.. Sulaikytasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą, kur jam nustatytas girtumas. Pristačius į komisariatą M. B. pradėjo jį ir kitus pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais, grasino, kad „nebegyvensi“ , perspėjus savo tokio elgesio nenutraukė. Tokiu savo elgesiu M. B. įžeidė jo, kaip pareigūno garbę ir orumą. Tys kaltinamieji grasino visus pareigūnus atleisti iš darbo, grasino fiziniu susidorojimu, kai bus išleisti į laisvę. Tokiu savo elgesiu jie visi rodė akivaizdų nepasitenkinimą policijos pareigūnais. Tik M. B. elgėsi ramiai, negrasino, neįžeidinėjo. Visi kiti elgėsi įžūliai, buvo keletą kartų perspėti, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nesikeiktų policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, negrasintų, bei kad vykdytų policijos teisėtus reikalavimus. Jie visi buvo neblaivūs ir buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. Trys kaltinamieji tokiu savo elgesiu pažemino jį, kaip pareigūną, įžeidė garbę ir orumą. Neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti 1000 Lt.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad dirbant naktiniame ekipaže su patruliu A. B. buvo gautas pranešimas, kad prie klubo „Admiral“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Jie buvo netoli ir pirmieji atvyko. Prie baro konfliktavo keturi vaikinai – kaltinamieji su apsaugos darbuotojais. Kaltinamieji brovėsi į vidų, apsaugos darbuotojai jų neleido. Paprašė nurimti, bet kaltinamieji nesiliovė. Buvo paaiškinta, kad jie turi vykti į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi, tačiau jie iš karto pareiškė, kad niekur nevyks. Įspėjus jaunuolius, kad už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė visi pradėjo bėgti į keturias skirtingas puses. Atvyko dar du ekipažai. Su apsaugos darbuotojų pagalba ėmė juos sulaikinėti, jis sulaikė N. B., kuris aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, t.y., užsimojo rankomis suduoti į veidą, spardėsi kojomis, rankomis nuplėšė jam nuo tarnybinės striukės antpetį. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus jaunuolis buvo pargriautas ant žolės, taip pat buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Dedant antrankius į pagalbą atskubėjo kažkuris iš apsaugos darbuotojų. Komisariate kaltinamieji pareigūnus įžeidinėjo, plūdo necenzūriniais žodžiais. Jie ne kartą buvo perspėti, kad už tokį elgesį yra numatyta atsakomybė, bet nesiliovė. Tik M. B. komisariate buvo ramus. Prašo neturtinei žalai atlyginti iš trijų kaltinamųjų priteisti 1000 Lt. Jis buvo iškeiktas, ištepti rūbai. Tokiais veiksmais jis buvo įžeistas ir pažemintas.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį dirbant su L. R. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad lošimų namuose „Admiral“ vyksta muštynės ir reikalinga pagalba kitiems policijos ekipažams. Nuvykus ten jau buvo atvykę kiti du policijos ekipažai. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant prie kolegų pamatė, kad pareigūnai D. V., A. B., L. J., M. Š. parvertę ant žemės grumiasi su piliečiu kuris akivaizdžiais veiksmais priešinasi sulaikomas, todėl padėjo jį sulaikyti. Kiti jau buvo sulaikyti, bet daužė automobilių duris, šūkavo. Pristačius į komisariatą trys sulaikytieji keikėsi, triukšmavo. Tokiais veiksmai buvo įžeista jo garbė ir orumas, jis buvo pažemintas. Neturtinei žalai atlyginti prašo iš kaltinamųjų priteisti 1000 Lt.

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad dirbant ekipaže su G. G. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad lošimų namuose „Admiral“ vyksta muštynės ir reikalinga pagalba kitiems policijos ekipažams. Nuvykus ten jau buvo atvykę kiti du policijos ekipažai. Vienas kaltinamasis buvo sulaikytas, kitą padėjo jie sulaikyti. Kaltinamieji stumdėsi, grūmėsi, priešinosi sulaikymui. Komisariate trys sulaikytieji visus pareigūnus keikė, plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis patyrė pažeminimą, kadangi buvo įžeidinėjamas kitų asmenų akivaizdoje. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 1000 Lt.

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad jis 2012 m lapkričio mėnesį naktį tarnybos metu gavo pranešimą kad bare „Admiral“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Nuvykus prie baro lauke pamatė, kad jau yra atvykęs vienas policijos pareigūnų ekipažas, kurie kartu su baro apsaugos darbuotojais bando sulaikyti keletą asmenų. Kadangi sulaikymui asmenys priešinosi aktyviais veiksmais, padėjo sulaikyti. Sulaikytieji komisariate, būdami laikino sulaikymo kamerose grasino ir įžeidinėjo. Jis atsinešė filmavimo kamerą ir nufilmavo sulaikytuosius. Filmuojant kaltinamieji elgėsi ramiau, bet apspjaudė jį ir O. B.. Kaltinamieji keikdami ir apspjaudydami jį įžeidė ir pažemino, neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 2000 Lt.

Nukentėjusysis O. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio 25d. naktį dirbo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyrius Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigose. Buvo gautas pranešimas, kad bare „Admiral“ vyksta muštynės. Iš ten į policijos komisariatą buvo pristatyti keturi girti asmenys – kaltinamieji. Visi, išskyrus M. B., elgėsi labai agresyviai, stumdėsi tarpusavyje, visus ten buvusius pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, plūdo. Jis perspėjo šiuos asmenis, kad šie nutrauktų neteisėtus veiksmus, tai yra baigtų triukšmauti komisariato patalpose, nustotų stumdytis, vadinti pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, kad negrasintų pareigūnams, o vykdytų jų teisėtus reikalavimus. Visi buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. Būdami laikino sulaikymo kamerose trys, t.y., visi, išskyrus M. B., kuris buvo ramus, ir toliau vadino jį ir kitus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurių visų jau nepamena, ir toliau grasino fiziniu susidorojimu, atleidimu iš darbo. N. B. vedant į tualetą, E. B. pradėjo į jį spjaudyti bei vadinti jį necenzūriniais žodžiais. Į reikalavimą taip nesielgti, nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Ant buvusio kito policijos pareigūno L. J. taip pat spjaudėsi. Po to bandant nuimti antrankius nuo M. B. jis pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, sakė, kad „aš tave primušiu mente, asile tu, už ką čia mane laikai, tau bus p...“. M. B. paprašius nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir grasinimus, jis pasiprašė į tualetą. Tuomet pareigūnas L. J. filmavimo kamera pradėjo filmuoti vaikinų elgesį, tai M. B. pradėjo pulti L. J. šaukdamas, kad nefilmuotų. Tačiau jis buvo sustabdytas ir grąžintas į laikino sulaikymo kamerą. Neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti 2000 Lt. Kaltinamieji E. B., M. B. ir N. B. jį apspjaudė, iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip pažemino jį, įžeidė garbę ir orumą.

Liudytoja M. Š. parodė, kad dirbo su L. J. operatyvinėje grupėje, o iš patrulių dirbo L. R., G. G., D. V., A. B.. Buvo ekipaže su L. J., gavo nurodymą iš budinčio vykti prie lošimo namų „Admiralas“, kai atvyko, ten jau buvo atvažiavę patruliai A. B. ir D. V., buvo du apsaugos darbuotojai ir atvyko dar vienas ekipažas. Buvo grupelė jaunuolių, kurie jau buvo sukonfliktavę su pareigūnais ir apsaugos darbuotojais. Kai atvyko, būrelis buvo ant žolės, ant kalniuko prie to baro. A. B. ir D. V., tas ekipažas ir buvo susilaikę tuos jaunuolius, jiems buvo uždėti antrankiai ir vienas jaunuolis buvo paguldytas ant žemės, nes nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui. A. B. su D. V. buvo vienas netoli kito, jie buvo sulaikę po vieną jaunuolį. Viskas vyko prie „Admiralo“. Ji kalbėjo su apsaugos darbuotojais, kurie irgi buvo ant to kalniuko. Atvykus dar vienam ekipažui, L. J. padėjo jiems sulaikyti vieną jaunuolį, jie trise įsodino vieną labai besipriešinantį jaunuolį į automobilį. Ten viskas vyko labai greitai. Tas jaunuolis priešinosi pareigūnams - L. R. ir G. G.. Du policijos pareigūnai jaunuolius buvo susilaikę ir du apsaugos darbuotojai, kai apsaugos darbuotojai jaunuolius perdavė pareigūnams, jie priešinosi. Tie jaunuoliai buvo susodinti į automobilius ir pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytoja V. B. parodė, kad kartą žiemą klube „Transdans“ susipažino su Mariumi, po to nuėjo į „Admiralą“, bet apsaugos darbuotojai neįleido. Jie pasakė, kad Marius yra išgėręs, todėl negali įleisti. Jau išėjus į lauką Marius gal pradarė duris, tada apsauginiai per durų tarpą papūtė dujų. Viskas labai greitai vyko. Po to nuėjo į greta esančią kavinę nusiprausti. Marius kažkam paskambino, tada atėjo toks aukštas vaikinas, Marius jam papasakojo, kad neįleido į barą, po to jie nuėjo atgal į „Admiralą“, įvyko kažkokios grumtynės.

Peržiūrėjus 1 tome 95-98 bylos lapuose esantį vaizdo įrašą matyti, kad pirmame aplanke 00:22:53 val. į baro „Admiral“ patalpą įeina įtariamasis M. B. ir liudytoja V. B.. M. B. eina šiek tiek svirduoliuodamas. 00:25:50 val. vėl matyti einantis M. B. su V. B.. M. B. gestikuliuoja rankomis. Jam iš paskos eina apsaugos darbuotojai T. M. ir V V. V.. V. B. M. B. laiko už parankės. Paėjęs kelis žingsnius į priekį M. B. ištraukia savo ranką ir sustoja. Apsaugos darbuotojai stovi šalia jo. M. B. atsisuka į apsaugos darbuotojus ir matyti kaip jis 00:26:14val. pastumia rankomis apsaugos darbuotoją V. V.. V. V. eina link M. B., tačiau šis dar kartą V. V. pastumia. V. B. ramina M. B., tačiau jis stumdo ir ją. Tuomet matyti, kaip V. B. stoja tarp M. B. ir apsaugos darbuotojų V. V. bei T. M., tačiau M. B. gestikuliuodamas rankomis veržiasi pro V. B. link apsaugos darbuotojų. M. B. prieina prie V. V. ir jį vėl pastumia. V. B. vėl stoja tarp jų ir M. B. išsiveda iš patalpos. V. V. ir T. M. išeina iš paskos. 00:32:23 val. V. V. ir T. M. iš baro patalpų veda asmenį, kurio negalima atpažinti, ir kuris priešinasi apsaugos darbuotojams stumdydamas juos prie išėjimo durų. V. V. ir T. M. šį asmenį išveda iš patalpos ir netrukus vieni sugrįžta į patalpą. Vaizdo įrašo 01:00:10val. į patalpą prie kurios įėjimo stovi apsaugos darbuotojai, įeina M. B., jis tuo metu nevilki striukės. Kartu su M. B. į patalpą įeina dar vienas asmuo. Jų abiejų apsaugos darbuotojai neįleidžia į patalpą, tačiau šie mosikuoja prieš juos rankomis. M. B. eina link apsaugos darbuotojo V. V., tuo metu šalia esantis asmuo panašus į įtariamąjį E. B. ir bando įtariamąjį M. B. sulaikyti, nuraminti. Šalia stovi dar du asmenys. Netrukus visi keturi iš patalpos išeina. Antrame aplanke tas pats vaizdo įrašas, tik vaizdas matomas iš arčiau ir matosi, kad tuo metu, kai be striukės sugrįžęs į patalpą M. B. mosikuoja rankomis prieš apsaugos darbuotojus, šalia jo stovi ne tik E. B., bet ir įtariamieji M. B. ir N. B. ir kurie taip pat mosikuoja rankomis prieš apsaugos darbuotojus, matosi kaip ginčijasi su apsaugos darbuotojais. (1 t. 95-98 b.l.).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, esantį bylos 1 tome 52-53 lape matyti, kad įrašas darytas 2012-11-25. M. M. rajono Policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio patalpa, kurioje įrengtos 4 laikino sulaikymo kameros. Kameros Nr. 3 durys atidarytos. Kameroje Nr. 1 esantis M. B. keikiasi, girdisi kaip jis sako filmuojančiam asmeniui keiksmažodžius, po to matyti kaip kameroje Nr. 2 esantis E. B. įsikibęs į kameros durų grotas pasilipa šiek tiek aukščiau ir per durų grotas spjauna ant filmuojančio asmens. Girdisi, kaip kamerose esantys asmenys policijos pareigūnus vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais bei kitais įžeidžiamo pobūdžio žodžiais. Po to vaizdo įraše matomas kameroje Nr. 3 esantis N. B. klausia pareigūno, kodėl šis filmuoja, ar jis kuo nors nusikalto. Tuo metu iš kameros Nr. 1 išleistas M. B. pasakęs „ką tu filmuoji (keiksmažodis), a girdi“ puola link pareigūno. Kameroje Nr. 4 ant suoliuko guli M. B.. M. B. patalpinamas atgal į kamerą Nr. 1, pareigūnas O. B. rakina kameros Nr. 1 duris ir tuo tarpu E. B. priėjęs prie kameros durų pasišokėja ir per durų tarpą vėl spjauna ant filmuojančio pareigūno. Per kameros Nr. 3 duris N. B. atsikrenkščia ir spjauna ant filmuojančio pareigūno. (1 t, 52-53 b.l.).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. B. neblaivus atėjo į barą „Admiral“, apsaugos darbuotojams V. V. ir T. M. pareikalavus išeiti iš baro, nepakluso, veržėsi į vidų, pakartotinai jį pašalinus iš baro, kaltinamasis M. B. grįžo taip pat su neblaiviais M. B. ir E. B., neįleidžiant jų į barą, veržėsi į vidų, tuomet E. B. ramino M. B., M. B. ir N. B., kurie stumdėsi su nukentėjusiaisiais V. V., T. M. ir juos plūdo.. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją ir kaltinamuosius išstūmė laukan. Atvykę policijos darbuotojai A. B. ir D. V. kaltinamiesiems nurodė vykti į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Kaltinamieji nepakluso, pareigūnai paaiškino, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė. Kaltinamiesiems siekiant pasišalinti, jie buvo vedami į automobilį, sulaikymui priešinosi, buvo iškviesta daugiau pareigūnų. Sulaikant dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis M. B. siekė suduoti smūgius bei įspirti patruliui A. B. ir nuplėšė striukės antpetį. Kaltinamasis N. B., sulaikant dėl padarytos nusikalstamos veikos, patruliui D. V. siekė rankomis suduoti smūgius į veidą bei įspirti, ir nuplėšė striukės antpetį. Kaltinamieji M. B., N. B., E. B., būdami pristatyti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą, grasindami susidoroti bei keikdami įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus A. B., L. R., D. V., G. G., O. B., L. J.. Įžeidinėdami pareigūnus apspjaudė O. B. ir L. J..

Kad kaltinamieji M. B., N. B., M. B. grasino nukentėjusiesiems V. V. ir T. M. įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos V. B. parodymais. Tai patvirtina ir vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Įraše matyti, kad kaltinamasis M. B. yra išlydimas iš patalpos, vėl grįžta, kažką aiškinasi su nukentėjusiaisiais, liudytoja V. B. siekia jį atitraukti ir išvesti.

Kad M. B. ir N. B. pasipriešino valstybės tarnautojams įrodyta visų nukentėjusiųjų, liudytojos M. Š. parodymais. Nors kaltinamieji nurodo, kad jie priešinosi sulaikymui, nes pareigūnai nepaaiškino, kodėl ir kur juos veža, šie kaltinamųjų parodymai paneigti nukentėjusiųjų D. V., A. B., V. V. ir T. M. parodymais, kad tik atvykę D. V., ir A. B. pasakė, jog aplinkybių išsiaiškinimui reikia vykti į policijos komisariatą.

Kad kaltinamieji M. B., N. B., E. B. grasindami susidoroti bei keikdami įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus įrodyta nukentėjusiųjų A. B., L. R., D. V., G. G., O. B., L. J., liudytojos M. Š. parodymais, vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis.

Kaltinamieji M. B., N. B., E. B. nurodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, todėl jų parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek tuos parodymus patvirtina kiti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu parinkta teisinga kaltinamųjų veikų kvalifikacija: M. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, N. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, E. B. pagal BK 290 straipsnį, M. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl girtumo jie net nepamena visų įvykio aplinkybių.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir, kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą.

Kaltinamieji viešose vietose padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie sutrikdė viešąją tvarka ir nukreipti prieš valstybės tarnautojus. N. B. ir M. B. padarė po tris, E. B. ir M. B. po vieną nusikalstamą veiką. Visi kaltinamieji nagrinėjant bylą teisme pripažino esmines jiems inkriminuotų veikų faktines aplinkybes, Visi kaltinamieji veikų padarymo metu buvo neblaivūs. Kaltinamasis M. B. šios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą. Kiti kaltinamieji nebuvo teisti, tačiau įsiteisėjusiu 2014-02-28 nuosprendžiu M. B., N. B. ir M. B. yra teisti už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, o 2013-11-27 nuosprendžiu M. B. teistas už vėliau padarytą nusikalstamą veiką. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina į tai, jog nusikalstamomis veikomis nukentėjusiems sužalojimų nepadaryta, jų sveikata nesutrikdyta. Įvertinus visas bausmių skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus švelniausias įstatymų sankcijose numatytas bausmes, jų dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Tokios bausmės, teismo nuomone, yra pakankamos bausmės tikslams pasiekti. Paskirtos bausmės subedrintinos su įsiteisėjusiu 2014-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. B., N. B., M. B. paskirtomis bausmėmis, bausmių vykdymą atidedant, kaip ir 2014-02-28 nuosprendžiu. Bausmės atidėjimo laikotarpiu taikant įpareigojimus bus įsitikinta, ar yra pasiekta, kad kaltinamieji daugiau nenusikalstų. Kaltinamiesiems nevykdant įpareigojimų bus galima spręsti dėl bausmių vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji neturtinei žalai atlyginti pareiškė civilinius ieškinius: O. B. ir L. J. kiekvienas po 2 000 Lt.; D. V., A. B., G. G., L. R. kiekvienas po 1 000 Lt., prašydami neturtinę žalą priteisti iš kaltinamųjų N. B., M. B. ir E. B..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio l dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Nukentėjusysis A. B. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus keikė necenzūriniai žodžiais, grasino atleidimu iš darbo, po perspėjimų, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nesikeiktų policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, negrasintų, bei kad vykdytų policijos teisėtus reikalavimus nepakluso, patalpinus į laikino sulaikymo kameras ir toliau keikė visus šalia buvusius pareigūnus. Kaltinamieji tokiu savo elgesiu pažemino jį, kaip pareigūną, įžeidė garbę ir orumą.

Nukentėjusysis D. V. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus įžeidinėjo, plūdo necenzūriniais žodžiais. Jie ne kartą buvo perspėti, kad už tokį elgesį yra numatyta atsakomybė, bet nesiliovė. Jis buvo iškeiktas, sulaikant kaltinamuosius buvo ištepti jo rūbai. Tokiais veiksmais jis buvo įžeistas ir pažemintas.

Nukentėjusysis G. G. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus keikė, triukšmavo, nekreipė dėmesio į perspėjimus, nepakluso ir nesiliovė. Tokiais veiksmais buvo įžeista jo garbė ir orumas, jis buvo pažemintas.

Nukentėjusysis L. R. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus keikė. Jis patyrė pažeminimą, kadangi buvo įžeidinėjamas kitų asmenų akivaizdoje.

Nukentėjusysis L. J. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus keikdami bei jį apspjaudydami , jį įžeidė ir pažemino.

Nukentėjusysis O. B. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais, jį ir L. J. apspjaudė, taip pažemino jį, įžeidė garbę ir orumą.

BPK 109 str. nustato, jog bet kuris asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese įtariamajam ar kaltinamajam pareikšti civilinį ieškinį. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas. Nukentėjusieji O. B., L. J., D. V., A. B., G. G., L. R. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, nepriklausomai nuo to, kad jie yra pareigūnas. Ši nuostata įtvirtinta ir LR BPK 109 str. Ta aplinkybė, kad nukentėjusieji yra pareigūnas ir jiems taikomi specialūs reikalavimai bei elgesys su teisės pažeidėjais, nepašalina nukentėjusiųjų Konstitucinės teisės į neturtinės žalos, padarytos neteisėtais veiksmais, atlyginimą. Nukentėjusiųjų teisinė padėtis reikšminga nustatant patirtos neturtinės žalos dydį. Neturtinė žala visais atvejais turi būti pagrįsta ir įrodyta. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog nukentėjusiuosius L. J., D. V., A. B., G. G., L. R., O. B. išplūdo necenzūriniais žodžiais, o O. B. bei L. J. dar ir apspjaudė. Akivaizdu, kad tai nukentėjusiuosius įžeidė kaip valstybės pareigūnus.

Teismas nustatant neturtinės žalos piniginę kompensaciją vadovaujasi CK 6.250 str., atsižvelgia į: 1) nusikalstamų veikų pasekmes; 2) žalą padariusių asmenų kaltę; 3) jų turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdu, kad įžeidinėjant kolegų akivaizdoje nukentėjusieji patyrė pažeminimą.

Nustatant priteistinos žalos dydį atsižvelgiama taip pat į tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu padaryti nusikaltimai susiję su jų vykdytomis tiesioginėmis pareigomis ir nukentėjusieji pagal savo pareigas turi būti pasiruošę tiek fiziškai, tiek ir psichologiškai įveikti tokias situacijas bei iš anksto numatyti, jog teisės pažeidėjai gali būti priešiškai nusiteikę, kas gali lemti tiek fizinį pasipriešinimą, tiek ir pareigūnų įžeidimą. Nors kaltinamieji šiuo metu nedirba, bet yra jauni, darbingi. Įvertinus išvardintų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas sprendžia, jog nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusiesiems T. M. išmokėta 72,35 Lt, V. V. 193,03 Lt kelionės išlaidoms atlyginti (3 t., 57-60 b.l.). Šios proceso išlaidos lygiomis dalimis išieškotinos iš kaltinamųjų M. B., N. B. ir M. B., nes dėl jų veiksmų nukentėjo T. M. ir V. V. (BPK 103-105 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105, 115, 296 - 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti sudedant dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti M. B. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką M. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymą M. B. atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti sudedant dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti N. B. galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką N. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymą N. B. atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nubausti 12 (dvylikos) minimalaus gyvenimo lygio (MGL), t.y., 1560,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda.

Į bausmę E. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26 ir laikyti, kad E. B. yra atlikęs (sumokėjęs) 4 MGL, t.y., 520 Lt baudos.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti sudedant dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti M. B. galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką M. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymą M. B. atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš M. B. išieškoti 88,46 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus 46 ct) proceso išlaidų valstybei.

Iš M. B. išieškoti 88,46 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus 46 ct) proceso išlaidų valstybei.

Iš N. B. išieškoti 88,46 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus 46 ct) proceso išlaidų valstybei.

Iš E. B., M. B., N. B. solidariai priteisti neturtinę žalą: O. B. 2 000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct); L. J. 2 000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct); D. V. 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct), A. B. 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct), G. G. 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct), L. R. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct).

E. B. išaiškinti, kad baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinės darbuotojui pateikti kvitą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą — 6801, mokėjimo paskirtį – teismo paskirta bauda. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

M. B., M. B., N. B. išaiškinti, kad proceso išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą — 5660, mokėjimo paskirtį – proceso išlaidos. Kvitas pateikiamas teismo raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus nuosprendžiui dėl nesumokėtų proceso išlaidų išduodamas vykdomasis dokumentas priverstiniam išieškojimui.

M. B., M. B., N. B. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.