Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta iki sulaikymo (duomenys neskelbtini), vedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2000-06-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 3 d., 274 str. 1, 2 d., 16 str. 2 d. 274 str. 2 d. - 2 metų laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2001-04-17 pagal BK 271 str. 3 d.(6 veikos) galutine subendrinta - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2006-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nuosprendžiu, pagal BK 159 str. 1 dalį (dvi veikos), 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 22 str. 2 d., 182 str. 1 d. galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-31 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2013-11-11 pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2016-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo;

10) 2016-09-20 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

17) 2018-10-15 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (10 epizodų) vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 22 MGL dydžio (828,52 Eur) bauda. 2019-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-15 nuosprendis pakeistas panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. A. T. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalimi. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-15 nuosprendžiu paskirta už naujas nusikalstamas veikas 3 metų subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo ir 22 MGL (828,52 Eur) bauda.Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-04-18. Kita Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-15 nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmės neatlikęs (neatlikta bausmės dalis 2019-09-11 dienai 2 metai 7 mėnesiai 7 dienos. Kaltinamas pagal BK 178 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. įvykdė svetimo turto vagystę, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 9 val. 15 min. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Uždarojoje zonoje, iš nuteistųjų atliekančių nuobaudą drausminėje zonoje daiktų sandėlio pavogė A. K. priklausantį sportinį krepšį 28,20 eur. vertės su jame buvusiais dėvėtais daiktais: beverčiais dokumentais, sportiniu kostiumu „Adidas“ 33,78 eur. vertės, sportiniu kostiumu „Audimas“ 42,5 eur. vertės, megztiniu „Puma“ 35,99 Eur. vertės, sportiniais bateliai „Nike“ 30,5 eur. vertės, 8 vnt. marškinėlių ilgomis rankovėmis, bendrai 60 eur. vertės, 6 vnt. marškinėlių trumpomis rankovėmis, bendrai 69,78 eur. vertės, 11 porų apatinių kelnaičių, bendrai 28,82 eur. vertės, 3 poros apatinių kelnaičių „Hugo Boss“, bendrai 60 eur. vertės, marškinėliai „Puma“, 14,73 eur. vertės, 12 porų kojinių, bendrai 35,58 eur. vertės, žiemine striuke 38,57 eur. vertės, žiemine kepure 4,75 eur. vertės, šaliku 8,89 eur. vertės, žiemine liemene 8,5 eur. vertės, dokumentų aplankalu 5 eur. vertės, 20 vnt. vokų su pašto ženklais 14,2 eur. vertės, 3 vnt. „Tele+“ kortelės 8,7 eur. vertės, 2 poros akinių, bendrai 68,36 eur. vertės, 2 vnt. kreatinu „Universal“, po 200 g, bendrai 23 eur. vertės, Vitaminų „B complex“, 100 tablečių pakuote, 10,94 eur. vertės, 2 vnt. kava „Paulig“ po 500 g, bendrai 11,3 eur. vertės, 3 vnt. arbata „Impra“, po 250 g, bendrai 8 eur. vertės, 2 vnt. tabako „Winston“ po 140 g, bendrai 37 eur vertės, 4 vnt. popieriukų tabakui sukti „OCB“, bendrai 4 eur. vertės, nuotraukų albumas su 70 vnt. nuotraukų, bendrai 21,39 eur. vertės, 2 vnt. patalynės komplektai, bendrai 18,65 eur. vertės, 2 vnt. rankšluosčiai, bendrai 13,86 eur. vertės, džemperis „Nike“ 13,30 eur. vertės, džemperis „Puma“ 17 eur. vertės, sportinės kelnės „Armani“ 23,33 eur. vertės, espanderis 9,09 eur., stalinis laikrodis 13 eur. vertės, 2 vnt. minkšti žaislai, bendrai 7,64 eur. vertės, 3 vnt. šampūno „Nivea“, po 200 ml., bendrai 11 eur. vertės, 3 vnt. dušo žele „Nivea“, po 200 ml., bendrai 9 eur. vertės, 2 vnt. dušo žele „Dove“, po 400 ml., bendrai 10 eur. vertės, 2 vnt. dantų pastos „Parodontax“, bendrai 10 eur. vertės, 2 vnt. dezodoranto „Old spice“, bendrai 8 eur. vertės, veido kremas „Nivea soft“, 200 ml. talpos, 6 eur. vertės, guminės šlepetės 6 eur. vertės, sportiniai bateliai „Nike“ 39 eur. vertės, iš viso 927,35 Eur vertės, savo veiksmais padarė A. K. bendrą 927,35 eurų turtinę žalą.

Įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. T. parodyti atsisakė, atsakydamas į klausimus kaltę pripažino dalinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 4d. perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad A. K. pažįsta, nes baudos izoliatoriuje jis buvo kameroje už sienos, bet apie jo daiktus nieko nežino. Važiuodamas etapu į Šiaulių tardymo izoliatorių jis pasiimdavo savo asmeninius daiktus, svetimų daiktų neėmė. Visada išvažiuodamas iš baudos izoliatoriaus iš daiktų sandėlio pasiima savo kelioninį krepšį, mėlynos spalvos su drabužiais. Ant krepšio būdavo jo pavardė su lapeliu. Kažkuriuo etapu į Šiaulius, galėjo būti 2018-08-10, su pareigūnais užėjo į daiktų sandėlį, buvo rytas, buvo apsimiegojęs, o apšvietimas sandėlyje prastas, jis paėmė kaip jam atrodė mėlyną kelioninį krepšį, manė, kad ima iš pažiūros savo, į lapelį nepažiūrėjo. Atvykus į Vilniaus tardymo izoliatorių- kalėjimą, nežiūrėjo kokie tai daiktai, nieko nereikėjo, kitą dieną atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, kur pasižiūrėjo, kad tai ne jo daiktai. Kieno jie buvo, sužinojo tik iš įtarimo. Jo paimtame krepšyje lapelio su pavarde nebuvo, o jei buvo koks ant viršaus, kelionės metu jis nusimetė. Viduje buvo prasti dėvėti drabužiai, nekreipė dėmesio kokie tai drabužiai, buvo ir viršutinių ir apatinių, bet konkrečiai įvardinti negali. Nei maisto produktų, nei rūkymo, arbatos, kavos, dokumentų ar fotonuotraukų nebuvo. Jis išsigando, kad paėmė svetimą kepšį, nes toks elgesys pataisos namuose yra žeminantis, todėl nežinodamas, kur jį dėti paliko tardymo izoliatoriaus sandėlyje, užrašė savo vardą ir pavardę, o nešdamas "matrasą" paliko ir daiktus. Jie visi likę tardymo izoliatoriuje, ką išsivežė, tą ir paliko, nieko nepaėmė. Bijojo, kad nuteistieji ne taip supras, todėl ir paliko tuos daiktus. Vertingų daiktų - nepastebėjo. Kai grįžo į pataisos namus ir pareigūnai darė kratą, taip pat jiems nepasakė, nes bijojo kitų nuteistųjų, kamerų tipo patalpose, esa keturiese, o už sienų daug kamerų ir nesunku pašaukti vieni kitiems, kad jis žiurkė ir su juo gali susidoroti, todėl tylėjo ir laukė, kaip išsispręs šita problema. Visiškai nesutinka su įtarime išvardintų daiktų kiekiu. Gailisi, kad taip atsitiko, bet tik per žioplumą ir neatidumą jis sumaišė svetimą krepšį. Vogti nenorėjo ir neturėjo tikslo (2 T, b. l. 154-155).

Taip pat parodymus papildomos apklausos metu, kad paimtame krepšyje buvo keletas drabužių, kurių neįsidėmėjo ir neprisimena, bet nebuvo jokių vokų, fotonuotraukų, skambinimo kortelių, jokių maisto papildų, higienos prekių, juo labiau tabako. Daiktus išmetė į šiukšles, tą pačią dieną kai išvyko iš Marijampolės pataisos namų etapu, dienos nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku. Atvykęs į Vilnių, daiktus apžiūrėjo, nieko vertingo nerado, todėl išmetė, nieko nepasiliko. Kartu išmetė ir krepšį. Pirminėje apklausoje sakė netiesą, t.y. kad juos paliko Šiauliuose, nes nesitikėjo, kad kažkas ieškos. Iš paimtų daiktų jokios naudos neturėjo, nes juos išmetė. Seni daiktai jo manymu buvo verti apie 50 eurų. Ar pareigūnai jam paėmus krepšį jį patikrino, nepamena. Išvykdamas etapu pareigūnui pasakė, kad uždaroje zonoje sandėlyje paliko krepšį, jis jį palydėjo. Šis krepšys buvo vienas, t.y. su niekuo nebuvo nei surišta, ant išorės nematė, kad būtų užrašytas koks lapukas, šį krepšį paėmė nežinodamas kieno jis, atsitiktinai tikėjosi, kad bus kas nors vertingo, bet nebuvo (2 T, b. l. 159-160).

A,T. dėl perskaitytų parodymų paaiškino, kad parodymai papildomos apklausos metu teisingi. Pripažįsta, kad vogė. Daiktai buvo prasti, net nežino kokie. Lukiškių kalėjime atsidarė tašę, pažiūrėjo ir išmetė į šiukšlių dėžę. Atidaręs tašę iš karto pamatė, kad daiktai ne jo. Tašės viršuje buvo rūbai, o kas giliau po rūbais nematė. Mano, kad daiktų vertė 50 eurų. Laikas ir vieta kaltinime nurodyta teisingai. Pats sandėlyje turėjo savo pilką tašę su patalyne.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad 2017 metais lapkričio mėnesį atvyko į į Marijampolės pataisos namus atlikti bausmę. Įvykių laiku buvo patalpintas atlikti bausmę kamerų tipo patalpose, todėl iš lokalinio sektoriaus atvyko į sandėlį, ir jame pasiliko daiktus. Pasiėmė tik du rankšluosčius ir šlepetes. Sandėlyje pasiliko dvi tašes, jas surišo, ant lapelio užrašė vardą pavardę įkišo į tašės kišenėlę. Ketvirtadienį tašes padėjo, o sekmadienį tašės pasigedo. Dingo didelė juoda su pilku tašė, ant jos buvo baltas užrašas. Šioje tašėje buvo visi kaltinime nurodyti daiktai. Daiktus buvo ir pats pirkęs parduotuvėje ar internetu ir artimieji atnešę. Daiktų kainas nurodė įvertindamas tiek kiek už juos mokėjęs ir kiek jie jam pačiam verti ir brangūs. Kiek už kurį daiktą buvo mokėjęs tiksliai pasakyti negali. Pasilieka prie savo pateikto įvertinimo. Neatgavo nei vieno savo daikto. Po įvykio buvo vežamas į Lukiškes, kartu važiavo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekantis nuteistasis, atpažino, kad jis buvo su iš jo pavogtais, tašėje buvusiais, „NIKE“ firmos kedais. Paklaustas šis nurodė, kad apsikeitė su kaltinamuoju būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, netgi nurodė kada apsikeitė. Kedų neatsiėmė, kadangi minėtas nuteistasis juos buvo apkeitęs, jo be avalynės, “baso“, negalėjo palikti. Patyrė neturtinę žalą, kadangi du mėnesius, atlikinėjo bausmę neturėdamas būtiniausių daiktų, siuntinį jau buvo gavęs, todėl kito negalėjo motina atsiųsti. Negalėjo nusiprausti, nusiskusti, persirengti. Į pavogtų daiktų sąrašą įrašė tik tuos daiktus, kurie jam buvo vertingiausi, skutimosi peiliukų neįrašė.

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Marijampolės pataisos namuose prie baudos izoliatoriaus esanti rakinama daiktų saugojimo patalpa, kurioje yra lentynos su sudėtais krepšiais (1 T., b. l. 26).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti Marijampolės pataisos namų pateikti vaizdo rašai - kuriuose fiksuotas vaizdas: 2018-08-09 17:27:54 matoma koridoriuje einantis nuteistasis abiejose rankose nešantis po kelioninį (sportinį) krepšį, matoma kaip nuteistasis deda sportinius krepšius koridoriuje ant grindų, po to matoma, kaip nuteistasis ant kairio peties nešasi du krepšius; dešinėje rankoje nešasi susuktą čiužinį; matoma koridoriaus dalis iš kairė į dešinę eina nuteistasis, kairėje rankoje nešasi čiužinį, dešinėje - kuprinę; 2018-08-10 09:14:43 matomas su sportiniu krepšiu einantis A. T. (1 T., b. l. 118-124).

Daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad peržiūrėti Marijampolės pataisos namų pateikti vaizdo įrašai kuriuose matyti, kaip 2018-08-09 17:28:59 nuteistasis išsineša čiužinį, kuprinę ir du kelioninius krepšius (1 T., b. l.126-132).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti Marijampolės pataisos namų pateikti vaizdo įrašai kuriuose matyti, kaip 2018-08-10 09:13:19 pareigūnas atveda A. T., 09:13:33 A. T. įeina į sandėlį; 09:14:31 iš sandėlio į koridorių išeina A. T. nešinas sportiniu krepšiu, paskui jį išeina pareigūnas (1T, b. l. 134-141).

Tarnybiniu pranešimu dėl daikto apžiūros protokolų išaiškinimo, nustatyta, kad 2018-09-10 Marijampolės PN pateikė „CD su vaizdo įrašais dėl nuteistojo A. K. daiktų dingimo“, rašto Nr. 9/07-10226. Atlikus daiktų (pateikto CD įrašų) apžiūrą matoma, kad CD yra du vaizdo įrašai ir šešios fotonuotraukos. Keturios fotonuotaukos padarytos iš pateiktų vaizdo įrašų, dvi padarytos iš nepateiktų vaizdo įrašų, t. y. fotonuotrauka “tase nr. 3“, matoma kaip 2018-08-09, 17 val. 27 min. nuteistasis A. K., išeina iš Marijampolės pataisos namų areštinės patalpų, nešinas čiužiniu su patalyne, dešinėje rankoje, o kairėje krepšiu, kuprine; fotonuotrauka “tase nr. 4“, matoma kaip 2018-08-09, 17 val. 30 min. nuteistasis A. K., eina Kamerų tipo patalpose koridoriumi, link kameros Nr. 8, nešinas dešinėje rankoje kuprine, kairėje- čiužiniu su patalyne. Pateiktame vaizdo įraše iš kameros pavadintos „Triumas bud.“ matoma kaip nuteistasis A. K. lydimas pareigūno 2018-08-09, 17 val. 27 min. įeina į Kamerų tipo patalpų koridorių, per įėjimą nuo areštinės patalpų pusės, atėjęs ties koridoriaus atsišakojimu padeda ant grindų čiužinį su kuprine ir nešinas krepšiu įeina į atsišakojimą (nusineša daiktus į sandėlį), grįžęs pasiima nuo grindų paliktus daiktus ir nusineša į koridoriaus atsišakojimą (nueina į kamerą Nr. 8). Kitame pateiktame vaizdo įraše kameros pavadintos „Triumas nuo bud.“, matoma minėta Kamerų tipo patalpų koridoriaus atšaka, kur vaizdo įraše matoma kaip 2018-08-10, 9 val. 14 min. pareigūnas G. Z. palydi nuteistąjį A. T. į daiktų sandėlį, iš kurio A. T. išeina su krepšiu, vizualiai atrodančiu kaip A. K. turėtas krepšys, krepšį padeda prie pareigūnų patalpos, įeina į pareigūnų patalpą, iš jos išeina pareigūnas G. Z., A. T. pasilenkia prie vietos, kur padėjo krepšį, paskui jį išeina pareigūnas D. R., o paskui juos- pareigūnas R. A., kuris sustoja pasilenkęs po kamera (1 T., b. l. 143).

Iš tarnybinio pranešimo dėl daiktų vertės nustatymo, matosi, kad atliekant ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti kokia yra nukentėjusiojo nurodytų dingusių dėvėtų daiktų vertė, buvo palyginta nukentėjusiojo A. K. pateikto dingusių daiktų sąrašo ir interneto dėvėtų drabužių (daiktų) atsitiktinių tinklapių kainos ir nustatytos sekančios vertės: „Sportinė tašė juoda su pilku, 200 eur“, internete kaina naujų sportinių krepšių svyruoja nuo 12,67 eur.(nefirminė) iki 50,92 eur. (už žinomo prekės ženklo), dėvėtas žinomo prekės ženklo sportinis krepšys kaina 21 eur., vidutinė kaina būtų 28,20 eur. ((12,67+50,92+21)/3=28,2) „Dokumentai“- nevertinti; „Juodas kostiumas “Adidas“, 150 eur.“, internete kaina dėvėtų sportinių kostiumų „Adidas“ svyruoja nuo 7,55 eur.iki 60 eur., vidutinė kaina būtų 33,78 eur. „Pilkas medvilninis kostiumas “Audimas“, 180 eur.“, internete kaina dėvėtų sportinių kostiumų „Audimas“ svyruoja nuo 40 eur. iki 45 eur., vidutinė kaina būtų 42,50 eur. (naujo komplekto kaina, oficialaus atstovo parduotuvėje maksimaliai būtų 109,8 eur., minimali- 45,8 Eur.) „Puma“ megztinis, 80 eur.“, internete kaina dėvėtų megztinių rastas vienas- 12 eur. vertės,(nauji džemperiai vyruoja nuo 19,99eur. iki 51,99 eur., vidutiniškai- 35,99 eur.) „Sportiniai kedai „Nike“ juodi su salotiniu padu,170 eur.“, internete kaina dėvėtų ar parduodamų komiso pagrindais yra nuo 11 eur. iki 50 eur., vidutiniškai 30,5 eur., juodų su salotiniu padu- 29 eur. „Maikutės ilgom rankovėm 8 vnt. 200 eur“, internete kaina dėvėtų marškinėlių ilgomis rankovėmis (už žinomo prekės ženklo) nuo 3 iki 12 eur. (3, 5, 10, 11.99 eur.) vidutiniškai 7,5 eur., 8 vnt,- 60 eur. „Maikutės trumpom rankovėm 6 vnt. 100 eur.“, internete kaina dėvėtų marškinėlių trumpomis rankovėmis (už žinomo prekės ženklo) nuo 5 iki 17 eur. (5, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17 eur.) vidutiniškai 11,63 eur., 6 vnt. -69,78 eur. „Triusikai juodam maiše 11 porų 50 eur“, internete kaina naujų apatinių kelnaičių 1 vnt. 0,3 eur. pridedant PVM- 0,36 eur., kitos firmos 1 vnt.- 2,5 eur., už žinomo prekės ženklo- 1 vnt. – 5 eur., vidutiniškai- 2,62 Eur., 11 vnt.- 28,82 eur. „Triusikai „Hugo Boss“, 3 poros 80 eur“, internete kaina naujų apatinių kelnaičių „Hugo Boss“- 8,99 eur., 2 vnt. pakuotė- 20 eur. Minimali kaina, už 6 vnt.-53,94 Eur. Maksimali- 60 eur. „Maikutė „Puma one, 1 vnt. 49 eur.“ Peržiūrėjus internetines paieškas, nustatyta, kad prekės ženklo „Puma one“ marškinėliais Europoje, JAV neprekiaujama, šiuo ženklu yra tik sportiniai batai futbolui. „Puma one8“ prekiaujama Indijos rinkoje. Naujų „Puma“ marškinėlių internete kaina nuo 9,14 iki 20,32 eur., vidutiniškai- 14,73 eur. „Kojinės vilnonės ir vasarinės 12 porų 70 eur“. internete kaina naujų vilnonių kojinių kaina nuo 1 eur. iki 6 eur.(1, 3, 6, vidutiniškai 3,33 eur.), puskojinių, apie 3 poros- 5 eur., 2 poros ilgų- 8 eur., vidutinė kaina- 2,6 eur., bendra vidutinė kaina- 2,965 eur. 12 vnt.- 35,58 eur. „ Striukė žeminė juoda 1 vnt. 190 eur.“ internete kaina dėvėtų juodų striukių yra nuo (už žinomo prekės ženklo) nuo 12 iki 65 eur. (12, 15, 28, 40, 50, 60, 65 eur.) vidutiniškai 38,57 eur. „Kepurė žeminė pilka 1 vnt. 29 eur.“, internete kaina dėvėtų žieminių kepurių nuo 3 eur. iki 6 eur. (3, 5, 5, 6), vidutiniškai 4,75 eur. „Šalikas mėlynas su baltu 1 vnt. 30 eur.“, internete kaina dėvėtų šalikų nuo 2,9 eur. iki 15 eur. (15, 2.9, 15, 3), vidutiniškai 8,98 eur. „Žieminė liemenė1 vnt. 115“, internete kaina dėvėtų liemenių 7, 10 uer, vidutiniškai- 8,5 eur. „Aplankalas juodas 1 vnt. 5 eur.“, internete kaina naujų aplankalų dokumentams, nuo 2,8 eur iki 9,14 eur, vidutiniškai 5,18 eur., vertinama, kad atitinka rinkos kainą. „Vokai su pašto ženklais 20 vnt. 13 eur“, internete kaina naujų vokų yra 0,16 eur., siunta Lietuvoje, post.lt nurodyta iki 20 g. yra 0,49 eur, pirminė- 0,55 eur., skaičiuojant maksimaliai (0,16+0,55)- 0,71 Eur., viso- 14,2 eur. „Tele+ kortelė, 3 vnt. 8,7 eur.“, kortelės vertė galimai nurodyta teisingai. „Akiniai 2 poros 124 eur.“, internete kaina dėvėtų nuo 5 eur. iki 150 eur. (150, 5, 5, 10, 14, 5,29, 50), vidutiniškai 34,18 eur, viso 68,36 eur. „Maisto papildas „Universal“ kreatinas 200 g 2 vnt. 23 eur.“, internete vidutinė kaina yra 8,9 eur., todėl 2 vnt. kaina artima rinkos kainai. „Vitaminai „B complex“ 100 tab. 1 vnt. 18 eur“, internete kaina yra nuo 3,82 eur. iki 16,53 eur., vidutinė kaina 10,94 eur. „Kava „Paulig“ 500 g. 2 vnt. 11,3 eur.“, atitinka rinkos kainą. „Arbata „Impra“ 250 g. 3 vnt. 8 eur.“, atitinka rinkos kainą. „Tabakas „Winston 140 g 2 vnt. 37 eur.“, internete duomenų nėra. „Popieriukai OCB 10 vnt. 4 eur.“, atitinka rinkos kainą. – 28. „Nuotraukų albumas 1 vnt. Nuotraukos apie 70 vnt. 40 eur“, internete kaina naujo albumo (100-200 lapų) nuo 5,99 eur. iki 12,99, vidutiniškai 9,49 eur. Fotonuotraukos 10x15 maksimali kaina yra 0,17 eur., 70 vnt.-11,9 eur. Viso 21,39 eur. 29. „Patalynė 2 komplektai 49 eur.“, internete kaina dėvėtos 3D patalynės komplekto kaina 5 eur., naujo13,65 eur., vidutiniškai 9,33 eur., 2 vnt. 18,65 eur. 30. „Rankšluosčiai dideli 2 vnt. 28 eur.“, internete dėvėto didelio rankšluosčio kaina 8 eur., naujo iš „antrų rankų“ nuo 2,8 eur. iki 10 eur., vidutiniškai 6,93 eur., 2 vnt. 13,86 eur. 31. „Sportinis džemperis juodas „Nike“ 1 vnt. 80 eur.“, internete dėvėto sportinio „Nike“ džemperio kaina, nuo 5,21 eur. iki 20 eur. (5.21, 20, 8, 20), vidutiniškai 13,30 eur. 32. „Sportinis džemperis „Puma“ su kapišonu 1 vnt. 55 eur.“, internete dėvėto sportinio „Puma“ džemperio kaina, nuo 15 eur. iki 19 eur.(už naują skelbime) (17, 17, 15, 19), vidutiniškai 17 eur. 33. Mėlynos „Armani“ sportinės kelnės 1 vnt. 100 eur“, internete dėvėtų sportinių kelnių „Armani“ kaina yra nuo 15 eur. iki 35 eur.(už naują skelbime) (35, 15, 20), vidutiniškai 23,33 Eur. 34. „Krūtinės tampiklis „spanderis“ 1 vnt. 17 eur.“, internete dėvėtas žinomo prekės ženklo espanderis krūtinei kainuoja 10 eur., naujo kaina „Senukų“ prekybos tinkle- 8,99 eur., 8,29 eur., vidutinė kaina- 9,09 eur. 35. „Laikrodis stalinis 1 vnt. 13 eur“, dėl laikrodžių įvairovės, kaina internete yra įvairi, nuo naujų elektroninių už minimalią kainą iki senovinių už kolekcinę kainą, todėl vertinama, kad atitinka rinkos kainą. 36. „Minkšti žaislai 2 vnt. 20 eur.“, internete dėvėti žaislai, nuo 0,01 eur. iki 15 eur. (2, 2, 15, 0,01, 2, 10, 2, 5, 2, 1, 1), vidutiniškai 3,82 eur. 37. „Šampūnas „Nivea“ 200 ml. 3 vnt. 11 eur.“, atitinka rinkos kainą. 38. „Dušo žele „Nivea“ 200 ml. 3 vnt. 9 eur.“, atitinka rinkos kainą. 39. „Dušo žele „Dove“ 400 ml. 2 vnt. 10 eur.“, atitinka rinkos kainą. 40. „Dantų pasta „Parodontax“ 2 vnt. 10 eur.“, atitinka rinkos kainą. 41. „Dezodorantas „Old spice“ 60 ml. 2 vnt. 8 eur.“, minimo prekės ženklo dezodoranto 60 ml. pakuočių nėra, tik 50 ml. Atitinka rinkos kainą. 42. „Veido kremas „Nivea soft“ 200 ml. 1 vnt. 6 eur.“, atitinka rinkos kainą. 43. Šlepetės „kroksai“ 1 pora 19 eur.“, internete dėvėtas žinomo prekės ženklo guminės šlepetės kainuoja nuo 6 eur. iki 10 eur., naujų kaina skelbime- 2 eur., vidutinė kaina- 6 eur. 44. „Kedai „ Nike“ 1 pora 169 eur“, internete dėvėti „Nike“ kedai, nuo 12 eur. iki 55 eur. (40, 12, 42, 45, 49, 55, 30), vidutiniškai 39 eur (1 T., b. l. 145-147).

Tarnybiniu pranešimu dėl vertės patikslinimo, nustatyta, kad patikslinant 2019-04-01 tarnybinį pranešimą Nr. IBPS-V-376383, ieškant sportinio krepšio "Kings", A. K. turėto modelio nerasta, su užrašu "Top King" rastas krepšys kainuojantis 74,99 svarus, su užrašu "Supplement King", kainuojantis 49,99 Canados dolerių. Internete Apatinių kelnaičių "Hugo Boss" (sąrašo 10 Nr.), bendra vidutinė 3 porų kelnaičių kaina yra 60 eur. ((20+60)/8 yra 10 eur., kuriuos x 3x2 gaunam, bendrą 60 eur. vertę. Minkštų žaislų ( sąrašo Nr. 36), nustatyta vidutinė kaina yra 3,82 eur, už vieną, dviejų vidutinė kaina bus 7,64 eur (1 T., b. l. 149).

Tarnybiniu pranešimu dėl nuteistųjų atlikusių nuobaudas kamerų tipo patalpose, nustatyta, kad atlikus Nuteistųjų perkėlimo į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnalo analizę, nustatyta, kad įtariamasis A. T. nuo 2018-08-01 iki 2018-08-10 buvo kameroje Nr. 3. Tuo metu kameroje Nr. 3 nuobaudą atliko ir 20 būrio nuteistasis D. N., 5 būrio nuteistasis A. B.. Grįžęs etapu, A. T. nuo 2018-08-17 buvo kameroje Nr. 8 (vienutė), nuo 2018-08-18 iki 2018-09-17 kameroje Nr. 23, kurioje kartu buvo nuteistieji: H. Z., K. R., M. M.. Nukentėjusysis A. K. 2018-08-08 patalpintas į laikinąją patalpą, 2018-08-09 perkeltas į kamerą Nr. 8 (vienutė) iki 2018-08-10, nuo 2018-08-10 atliko nuobaudą kameroje Nr. 16. Kameroje Nr. 16, nuobaudą taip pat atliko nuteistieji: J. R. K. (2018-08-08 - 2018-08-22); D. B. (2018-08-10 - 2018-08-13) (2 T, b. l. 24).

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktos informacijos matosi, kad patikrinus izoliatoriuje esančią A. T. kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelę nustatyta, jog nuo 2018-08-10 nuteistasis, A. T. iš Marijampolės pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių buvo konvojuotas 2018-08-13, o atgal iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo konvojuotas 2018-08-16. Taip pat nuteistasis A. T. į Šiaulių tardymo izoliatorių buvo konvojuotas dar du kartus t.y. atvyko 2018-09-13, išvyko 2018-09-18, bei 2018-10-04, o išvyko 2018-10-09. Patikrinus Šiaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlyje esantį Suimtųjų (nuteistųjų) daiktų priėmimo laikinai saugoti apskaitos žurnalą ir A. T. Aprūpinimo apranga, patalyne, rankšluoščiais, indais, stalo įrankiais ir higienos priemonėmis kortelę (asmeninė sąskaita Nr. 1351), nustatyta, kad nuteistojo A. T. vardu Šiaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlyje jokių daiktų nėra. Taip pat nustatyta, kad nuo 2018-08-13 iki 2018-10-09 nuteistasis A. T. savo vardu jokių daiktų nebuvo palikęs (2 T, b. l.28-30).

Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio išrašu nustatyta, kad A. K. iki 2018-08-10 kiekvieną mėnesį pataisos namų parduotuvėje įsigydavo prekių už įvairias sumas (2 T, b. l. 31-33). Kaltinamasis A. T. įrodymų tyrimo metu kaltę pripažino dalinai. Kaltinamasis pripažinęs faktines aplinkybes, tai, kad buvo įvykio vietoje ir paėmė nukentėjusio tašę, savo tikslus aiškino prieštaringai, iš pradžių aiškindamas, kad nesuprato, jog tai svetimas turtas, galvojo, jog pasiima savo tašę, vėliau pripažino, kad tašę vogė. Taip pat kaltę pripažino dalinai aiškindamas, kad pavogto turto vertė ne daugiau 50 eurų. Tokį kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kurie sudaro vientisą, logišką, nuoseklią įvykių grandinę ir vieni kietiems neprieštarauja, o priešingai – vieni kitus papildo. Visų pirma pažymėtina, kad subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš paties kaltinamojo aiškinimo, jo asmeninė tašė laikyta sandėlyje buvo pilka ir tiktai su patalyne. Tiek kaltinamojo tiek nukentėjusio aiškinimu nustatyta, kad A. K. tašė buvo pagrindinės juodos spalvos, be to su baltu užrašu. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo tašės buvo skirtingos. Kaltinamojo išvykimas iš Marijampolės pataisos namų, patekimas į sandėlį pasiimti daiktų nebuvo skubotas ar pasižymintis kažkokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima manyti, jog kaltinamasis galėjo apsirikti. Be to, kaltinamasis daiktų nukentėjusiam ar priežiūros pareigūnams neatidavė, vėlesnis jo elgesys patvirtina tyčią užvaldyti svetimus daiktus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. T. suprato, jog neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to nori. Kaltinamasis pats teigė, kad matė tik pagrobtos tašės paviršiuje esančius drabužius, nukentėjęs iš karto po įvykio sudarė dingusių daiktų sąrašą ir pateikė jo vertinimą, patvirtino, kad sąrašas teisingas duodamas parodymus ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nenustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusio buvo asmeniniai santykiai dėl kurių nukentėjęs turėtų tikslą apkalbėti kaltinamąjį siekdamas, kad šis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl teismas neabejoja, kad iš nukentėjusio buvo pavogti jo nurodyti daiktai. Pažymėtina, kad aiškinantis pagrobtų daiktų vertę, nukentėjęs A. K. tiksliai negalėjo įvardinti, už kokias konkrečias pinigų sumas ir kada tiksliai įgijo daiktus, nurodė, kad dalį jų gavo iš artimųjų, vertinimą pateikė ir atsižvelgdamas į tai kiek jam brangūs daiktai. Šiuo atveju A. K. pateiktas pagrobtų daiktų vertinimas yra paremtas subjektyvia nuomone, kuri nėra pagrįsta. Kaip matyti iš aprašyto tarnybinio parnešimo dėl daiktų vertės, tyrimą atlikęs pareigūnas, susipažinęs su analogiškų arba tokios pačios rūšies daiktų pardavimo kainomis, pateikė vidutinę jų vertę, nėra pagrindo abejoti, kad pateiktas vertinimas yra objektyvus, teismas juo vadovaujasi, kaip atitinkančiu realią pagrobtų daiktų vertę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamojo A. T. aiškinimą), jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis A. T. įvykdė A. K. turto, didesnės nei 5 MGL vertės, vagystę, todėl nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1dalį kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

A. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaip asmenį linkusį nusikalsti charakterizuoja, jog nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu; baustas drausminėmis nuobaudomis(2t., b. l. 56), teistas 17 kartų, bausmės atlikimo metu charakterizuojamas kaip turintis teigiamą darbinę motyvaciją, nevengiantis įsivelti į konfliktus, dirglios nervų sistemos, nestiprių nuostatų, pastabas išklausantis, tačiau nedarantis išvadų. BK 178 straipsnio 1 dalies alternatyviojoje sankcijoje numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų. Vertinant, nurodytas nusikalstamą veiką ir asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę numatytą sankcijoje, artimą vidurkiui. Kaltinamasis nusikaltimą padarė neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kuri paskirta taip pat už nusikaltimus nuosavybei, metu, recidyvistas, siekiant paveikti asmenį, kad daugiau nedarytų nusikaltimų bendrinant laisvės atėmimo bausmes parenkamas dalinis bausmių bendrinimo būdas, pridedant vienerių metų bausmės dalį. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeičiama ir skiriama su galutine bausme. Bauda A. T. buvo paskirta už nesunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų padarymą, jos dydis yra mažesnis už šiuo metu numatytą minimalų. Skiriant subendrintą baudos bausmę teismas taiko visišką sudėjimo būdą.

Nukentėjusio A. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Nukentėjęs civiliniame ieškinyje nurodo, kad patyrė 2589 eurų turtinę žalą, kurią sudaro pagrobtų daiktų vertė ir 3000 eurų neturtinę žalą. Remiantis CK 6.263 straipsniu žala padaryta asmeniui visais atvejais turi būti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sąvoka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip nustatyta ir įvertinta aptariant kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, reali iš kaltinamojo pagrobtų daiktų vertė 927,35 eurų, todėl tokia ir yra kaltinamojo veiksmais padaryta turtinė žala, kuri priteistina.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Kaip nurodė nukentėjęs jis nepatogumus ir pergyvenimus patyrė dėl A. T. veiksmų bei nusikalstamos veikos pasekoje, kadangi suprastėjo gyvenimo kokybė, negalėjo pasikeisti drabužių, gyventi laikydamasis higienos, taip pat prarado nuotraukų albumą. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusios patirtų neigiamų emocijų, pergyvenimų bei nepatogumų. Nukentėjęs nurodė 3000 eurų atlygintiną neturtinės žalos dydį. Teismas pažymi, kad kaltinamojo patirti nepatogumai nebuvo ilgalaikiai, vertinant visas svarbias aplinkybes bei realią galimybę atlyginti žalą, priteistinos turinės žalos dydį, sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra aiškiai per didelė bei neadekvati kaltinamojo veiksmams ir nukentėjusio patirtiems pergyvenimams. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrą, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 200 eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusio naudai.

A. T. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės paskirtos 2019-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeičiant 2018-10-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir A. T. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi 63 straipsnio 3 dalimi paskirti 22 MGL dydžio(828,52 eurų) baudą.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-09-11). Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti nuo 2018-04-18 iki 2019-09-11 atliktą bausmę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-17 nuosprendį, į baudos bausmę įskaityti įvykdytą šios bausmės dalį.

Civilinio ieškovo A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jo naudai 200 eurų neturtinės žalos ir 927 eurus 35 centus turtinės žalos iš A. T., likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.