Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. ir nukentėjusiajai R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 174 str.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas E. N. 2016-08-31 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-70367732-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 174 str. už tai, kad jis 2016-08-02 apie 8.00 val., atėjęs į Kaišiadorių miesto seniūniją, esančią Kaišiadoryse, Gedimino g. 55, iš patalpos, kurioje laikomi darbo įrankiai be seniūnijos leidimo užsikišo už rūbų ir išsinešė krūmų kirpimo žirkles – padarė Kaišiadorių miesto seniūnijai apie 30,00 Eur turtinę žalą. Vėliau, išėjus iš Kaišiadorių miesto seniūnijos, viešoje vietoje – prie Kaišiadorių miesto seniūnijos pastato durų – girdint ir matant aplinkiniams, rodydamas nepagarbą įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo seniūnės pavaduotoją R. K. – pagrobė svetimą turtą ir pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. nurodė, kad 2016-08-31 jis buvo girtas, tačiau viską atsimena. Į Kaišiadorių miesto seniūniją jo neįleido pati R. K., ji liepė jam išeiti ir vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad jis negaus socialinės pašalpos. Jis jai taip pat pasakė daug necenzūrinių žodžių. Jam jokio įrankio ji nedavė. Jokių žirklių jis nematė ir neėmė.

Nukentėjusioji R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-08-31 ryte, atėjusi į darbą, rado V. B. prie Kaišiadorių miesto seniūnijos durų. Prie durų buvo 5 žmonės. V. B. buvo neblaivus. Ji įleido visus pasiimti įrankių. V. B. nuėjo kartu su P. T.. Kaip V. B. pasiėmė žirkles, ji nematė. V. B. dar norėjo nueiti pasiimti liemenės, tačiau ji jam pasakė, kad liemenę jis jau pasiėmė vakar. T. V. B. išėjo į lauką, o jos bendradarbė jai pasakė, kad V. B. iš po marškinėlių išlindęs kažkoks daiktas. Ji paprašė V. B., kad jis pakeltų marškinėlius. V. B. pakėlė marškinėlius ir ji pamatė užkištas žirkles. V. B. paaiškino, kad žirklės yra jo – jis jas nusipirko. Jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Visą tai girdėjo aplinkiniai žmonės, ji jautėsi nemaloniai. Ji yra įsitikinusi, kad žirklės yra Kaišiadorių miesto seniūnijos – žirklės pirktos praeitais metais, yra sąskaitos-faktūros, žirklių kaina maždaug 30,00 Eur. Žirklės negrąžintos. Įvykį matė jos bendradarbė K. Č..

Teismo posėdžio metu liudytoja K. Č. paaiškino, kad tiksliai įvykio datos nepamena. Tą dieną V. B. atėjo į Kaišiadorių miesto savivaldybę atlikti darbų. Jis buvo nepatenkintas, kad reikia dirbti už pašalpas. Ji jam liepė palaukti seniūno pavaduotojos R. K.. Ji nematė kaip V. B. įėjo į įrankių kambarį, tačiau ji matė, kad V. B. kažką užsikišęs už marškinėlių, apie tai ji pasakė K. Č.. Po marškinėliais jis turėjo užsikišęs žirkles, žirklės jai matytos, tačiau V. B. sakė, kad žirklės jo ir jų negrąžino. Ryte V. B. tikrai žirklių neturėjo, ji būtų mačiusi, kadangi žirklės didelės – 50-60 cm.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad V. B. tą dieną buvo išgėręs, pradėjo moteris vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji matė, kad V. B., ateidamas, nieko neturėjo, tačiau, išeidamas, turėjo užsikišęs žirkles. Dar V. B. R. K. išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Apklaustas liudytoju J. A. paaiškino, kad R. K. yra jo viršininkė, o V. B. jis pažįsta. V. B. tąkart atėjo į darbą neblaivus. Jis kažką turėjo užsikišęs už drabužių. V. B. susibarė su seniūnijos darbuotojomis – sakė necenzūrinius žodžius. Jis žirklių pas V. B. nematė, matė tik, kad jis kažką turi užsikišęs už drabužių, girdėjo kaip seniūnė prašė V. B. atiduoti žirkles. Nematė, kad V. B. atiduotų žirkles. Liudytojui J. A. neprisimenant policijos pareigūnui duotų paaiškinimų, buvo pagarsintas jo 2016-08-24 paaiškinimas (b.l. 8), kur jis nurodė, kad 2016-08-02 apie 8.00 val. jis stovėjo prie Kaišiadorių miesto seniūnijos ir laukė kol ateis seniūno pavaduotoja ir paskirstys darbus. Atėjus seniūno pavaduotojai į pastatą paskui ją įėjo taip pat lauke stovėjęs V. B. ir E. R.. Už 10-15 min. iš pastato išėjo V. B., kuris už megztinio buvo užsikišęs Kaišiadorių miesto seniūnijos krūmų sekatorių. Paskui V. B. į lauką išėjo ir Kaišiadorių m. seniūno pavaduotoja R. K., kuri liepė V. B. grąžinti įrankį, tačiau V. B. įrankio negrąžino ir išvadino R. K. įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., nukentėjusiosios R. K., liudytojų K. Č., A. V. ir J. A. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo E. N. 2016-08-31 V. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-70367732-16 (b.l. 3-4); Kaišiadorių r. sav. administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijos 2016-08-02 pranešimą policijai (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016-08-02 apie 8.00 val. V. B., atliekantis visuomenei naudingą veiklą, keikėsi, nemandagiai elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius darbuotojų atžvilgiu, pavogė darbo įrankį – krūmų sekatorių, kurį, pareikalavus grąžinti, negrąžino, teigė, kad įrankis yra jo, ir išsinešė įrankį užsikišęs už rūbų; K. Č., A. V., J. A., E. R., P. T. ir R. K. paaiškinimus (b.l. 6-11), teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog V. B. 2016-08-02 apie 8.00 val., atėjęs į Kaišiadorių r. sav. administracijos Kaišiadorių m. seniūniją (Kaišiadorys, Gedimino g. 55), iš patalpos, kurioje laikomi darbo įrankiai, be seniūnijos tarnautojų leidimo paėmė, užsikišo už rūbų ir išsinešė krūmų kirpimo žirkles – padarė Kaišiadorių r. sav. administracijai apie 30,00 Eur turtinės žalos. Vėliau, išėjus iš Kaišiadorių miesto seniūnijos, viešoje vietoje – prie Kaišiadorių r. sav. administracijos Kaišiadorių m. seniūnijos pastato durų, girdint ir matant aplinkiniams, rodydamas nepagarbą, įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo Kaišiadorių m. seniūnės pavaduotoją R. K., t.y. pagrobė svetimą turtą ir pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Šie V. B. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 174 str.

Teismas tiki nukentėjusiosios R. K., liudytojų K. Č. ir A. V. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismas taip pat vadovaujasi J. A. ankstesniais paaiškinimais. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Skiriant nuobaudą V. B., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, kad nenustatyta V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad V. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir yra ankščiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba (b.l. 14), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 16-20), todėl V. B. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 174 str. sankcijoje numatytos šiek tiek didesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kadangi nors ir buvo nurodytas padarytos žalos dydis – apie 30,00 Eur, – tačiau teismui nepateikti šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, t.y. teismui nepateikti patirtus nuostolius patvirtinantys dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Vietos savivaldos įstatymą seniūnija yra savivaldybės administracijos filialas, o ne atskiras juridinis asmuo, todėl žala padaryta ne Kaišiadorių miesto seniūnijai, o Kaišiadorių r. sav. administracijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti V. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 174 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. B. skirti administracinę nuobaudą – 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.