Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjusi

R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, išlaikančio vieną nepilnametį vaiką, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., nebūdamas įsteigęs įmonės, neturėdamas verslo liudijimo, 2011 m. birželio 15 d. nuo 8:00 val. iki 17:35 val., Šiaulių ir Pakruojo rajonų teritorijoje, leido dirbti K. B. automobilio „VW LT 35“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoju už 30 Lt dienos piniginį atlygį ir pietų maistą be darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. D. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-15, automobiliu priklausančiu A. V., susiradęs vairuotoją K. B., važiavo į pakruojo rajoną iš žmonių supirkinėti metalo laužą, yra bedarbis, renka ir parduoda metalo laužą, nes tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Tam jokių reikalingų dokumentų neturi, policijos pareigūnų už tai jau yra baustas, dėl ko labai gailisi. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, R. D., savo kaltės pripažinimo ir paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais (b.l. 3, 4), K. B. (b.l. 5, 7) ir paties R. D. (b.l. 6) rašytiniais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, svėrimo aktu (b.l. 8), pakvitavimo (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-16), žinybinio registro duomenų pažyma (b.l. 17). Iš šių duomenų matyti, kad R. D. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai įrodyta, nes Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Todėl įvertinus surinktus byloje duomenis, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad R. D., tai yra darbdavys, leido dirbti K. B. automobilio vairuotoju, t.y. sutarė su juo dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų, nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą. Tokiu būdu darbas buvo dirbamas nelegaliai (DK 98 str. 1 d. 1 p.).

R. D. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra duomenų, kad jis būtų metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra bedarbis, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jis baustinas minimalia sankcijoje numatyta 3000 litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

R. D. prašymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

R. d. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jį nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57465. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda mokama pagal nustatytą grafiką, kiekvieną mėnesį po sumokėjimo nedelsiant pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.