Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Anykščių r., Troškūnų sen., Raguvėlės k., Anykščių g. 18, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2012 m. sausio 1 d. apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, N. V. namuose, esančiuose Anykščių r., Troškūnų sen., Raguvėlės k., Anykščių g. 18, kur kartu gyvena su N. V. ir judviejų mažamečiais vaikais S. G., gim. 2002-08-07 ir A. G., gim. 2004-08-19, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, mažamečių vaikų akivaizdoje sugriebdamas už rankų stumdė N. V., tuo padarydamas poodines kraujosruvas dilbiuose, nežymiai sutrikdė N. V. sveikatą, vieną kartą smogė dukrai S. G. į galvą, vieną kartą į ranką ir vieną kartą į koją, sukėlė S. G. fizinį skausmą, nusuko savo mažamečiui sūnui A. G. ausį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, tuo nežymiai sutrikdė A. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 1 d., vakare jis buvo namuose, buvo išgėręs, žiūrėjo televizorių. Kai grįžo į namus vaikai ir (duomenys neskelbtini), jie susiginčijo, nes pradėjo priekaištauti, kad neužkurtas pečius. Ji atsivedė šunį, jis pasakė, kad atsives ožką. Atsivedė ožką. Paskui naktį išvedė ir ožką, ir šunį. Apsižodžiavo, apsistumdė su (duomenys neskelbtini). Vaikams buvo liepta susitvarkyti kambarį, bet vaikai neklausė ir toliau žiūrėjo televizorių. Tada jis paėmė Ainiui už ausies ir liepė susitvarkyti kambarį. Saulei irgi galėjo kliūti, jei stovėjo už mamos, kai jis ją stūmė. Jis prašė sūnaus, kad atneštų iš mamos cigarečių, bet ji nedavė. Dėl to kas įvyko gailisi.

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. ji grįžo iš darbo apie pusę devynių vakaro. A. G. rado girtą. Vaikai jau prieš tai buvo atėję pas ją į darbą ir sakė, kad tėtis geria, kad yra draugų, kad krosnis nekurta. Malkos buvo paskutinės. Buvo užkurtas ne stačiamalkis, kuris randais vaikų kambaryje, o plytka, kur jis sėdėjo su draugais. A. G. pradėjo reikalauti cigarečių. Ji jam pasakė, kad jei turi iš ko gerti, lai nusiperka ir cigarečių. Pradėjo ginčytis. Tai buvo nebe pirmas kartas. Šunį rado kieme palaidą, įsivedė, kad padėti daiktus ir paskui jį pririšti. Ožka buvo atvesta, kad paerzinti ją. Nebe pirmas kartas, kai girtas A. G. jai liepia eiti į tvartą, kad ji jam nereikalinga ir pan. Norėdama išvengti didesnio konflikto ji išėjo iš namų, tada A. G. pradėjo kabinėtis prie vaikų. Vaikai būna kaip tarpininkai. Jei ji su juo nesikalba, tada jis kabinėjasi prie vaikų, kad jai ką nors pasakytų, kad vaikai jam kažką atneštų. Kai buvo išėjusi iš namų į kamarą, išgirdo kaip į kiemą verkdama išėjo Saulė. Saulė pasakė, kad tėtis Ainiui ausį nusuko, o jai šėrė per galvą. Iš ryto pas Ainį buvo matyti mėlynė ant ausies. Policiją ji iškvietė kitą dieną, kai A. G. nesiliovė gėręs ir kabinėjęsis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

Iš byloje esančios 2012 m. sausio 9 d. specialisto išvados Nr. G 48/12(05) matyti, jog N. V. padarytos poodinės kraujosruvos dilbiuose kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-01-01. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

Iš byloje esančios 2012 m. sausio 9 d. specialisto išvados Nr. G 50/12(05) matyti, jog S. G. kūne išorinių sužalojimų nėra (b.l. 29).

Iš byloje esančios 2012 m. sausio 9 d. specialisto išvados Nr. G 49/12(05) matyti, jog A. G. padaryta poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kuri galėjo gautis tempiant už ausies aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-01-01. A. G. padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34).

N. S. (duomenys neskelbtini), apklausta Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad A. G. yra jos tėtis, jų santykiai nėra geri. Per Naujus metus tėtis susipyko su mama, nes buvo neblaivus. Stumdė mamą. Konflikto metu tėtis sudavė jai į galvą, ranką, koją, o broliui Ainiui nusuko ausį (b.l. 26).

Nepilnametis A. G., apklaustas Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad A. G. yra jo tėtis, tačiau jų santykiai yra blogi, nes tėtis daug geria, o būdamas girtas sukelia konfliktus, būna piktas, barasi su mama. Per šventes tėtis buvo girtas ir susipyko su mama. Reikalavo atnešti cigarečių. Konflikto metu nukentėjo jis ir sesuo. Jam tėtis labai smarkiai nusuko dešinę ausį, buvo net mėlynė (b.l. 31).

A. G. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios N. V. parodymais, mažamečių S. G. ir A. G. parodymais, specialisto išvadomis. Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. A. G. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobūdį – nežymus sveikatos sutrikdymas bei smurtas prieš mažamečius vaikus, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį.

Įvertinant visas šias aplinkybes bei siekiant nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, siekiant paveikti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatyti LR BK 140 str. 1 d. padarymą skirtina bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.).

Teismas neturi alternatyvos parinkdamas kaltinamajam bausmės rūšį už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, t.y. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., nes tik viena bausmės rūšis numatyta LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje, tačiau skirdamas laisvės atėmimo bausmę atideda jos vykdymą, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, nes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. G. kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vienerių metų laikotarpiui.

Pripažinti A. G. kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant A. G. be institucijos, prižiūrinčios bausmės atidėjimo vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti iki 2012 m. lapkričio 1 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų N. V., S. G. ir A. G., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.