Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teista Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda sumokėta 2012 m. vasario 28 d., teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pasikėsino pagrobto svetimą turtą, o būtent:

ji 2017 m. lapkričio 13 d., apie 20.10 val., būdama prekybos centre „Ozas“, UAB „Peek&Cloppenburg” parduotuvėje „Peek&Cloppenburg”, Ozo g. 18, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėse paėmė moterišką megztinį - 99,99 eurų vertės, moterišką megztinį - 89,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius - 21,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius, - 21,99 eurų vertės, ir moterišką šaliką - 54,95 eurų vertės, iš viso prekių 288,91 eurų sumai, kurias nusinešė į matavimosi kabinas, kur minėtas prekes įsidėjo į folija išklotą rankinę ir praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t.y. tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį turtą 288,91 eurų sumai.

Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

V. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad ji neserga jokiomis psichikos sutrikimo ligomis, alkoholio ir narkotikų nevartoja. Galvos traumų neturėjo. Ji dvejus metus gyveno ir dirbo Norvegijoje, prieš tris mėnesius grįžo į Lietuvą ir užsirašė į plataus profilio kirpėjo kursus per darbo biržą. Turi santaupų iš darbo Norvegijoje. 2017 m. lapkričio 13 d. ryte ji buvo namuose Kaune, tačiau dieną turėjo važiuoti pas draugą į Vilnių. Naršydama internete atsitiktinai pamatė reklamą magnetukų, kuriais būtų galima išmagnetinti magnetukus, kurie prisegami prie naujų rūbų parduotuvėse. Kilo mintis, kad su tokiais reklamuojamais magnetukais galima vogti rūbus iš parduotuvių. Kadangi pagalvojo apie vagystę, internete suvedė paiešką, kaip dar galima pavogti rūbus be magnetukų. Jai išmetė www.youtube.com rankinės pagaminimo būdą, o būtent, ten buvo parodytas šiukšlių maišelis ir jis buvo apklijuojamas folija ir įstatomas į rankinę. Su tokiu maišiuku rankinėje galima prasinešti prekes su apsaugos magnetukais pro apsaugos vartelius ir varteliai nesuveiks. Mintis labai patiko, kilo labai didelis noras pavogti drabužių, galvojo, kad taip susitaupys pinigų. Folijos ji turėjo namie, turėjo ir lipnios juostos, šiukšlių maišelio neturėjo. Pagalvojo, kad išeis pagaminti maišiuką vien iš folijos ir lipnios juostos. Pagal rankinės formą ji pasidarė folijos maišelį, kurį įdėjo į savo rankinę ir išvažiavo į Vilnių, planuodama rankinę išbandyti Vilniuje, kurioje nors iš parduotuvių. Apie pietus ji buvo Vilniuje, tačiau turėjo asmeninių reikalų, atsilaisvino gal 19.30 val. Iki susitikimo su draugu liko apie 2 valandas, tai turėjo laisvo laiko. Tada ir nutarė pabandyti savo rankinę su folija. Atsitiktinai nuvažiavo į prekybos centrą „Ozas“, kuris jai buvo tiesiog pakeliui, Ozo g., Vilniuje. Atsitiktinai užėjo į „Peek & Cloppenburg“ parduotuvę, tuomet buvo apie 20.00 val., kur išsirinko jai patinkančius rūbus. Paėmė daugiau rūbų ir nusinešė juos į matavimosi kabiną. Joje pasižiūrėjo, kokie rūbai jai tinka labiau, juos susidėjo į savo pagamintą rankinę. Tai buvo dveji marškinėliai, mėlynas ir koralinis ir du megztiniai, vienas mėlynas su baltomis juostomis, kitas - mėlynas su oranžine juosta. Kainų prekių ji net nežiūrėjo. Nors ir turėjo su savimi pinigų, jų pirkti neplanavo, norėjo būtent vogti. Išėjusi iš kabinos netikusius rūbus paliko ant lentynos, o pati su rankinėje buvusiais rūbais užlipo į parduotuvės antrą aukštą. Antrame aukšte ji analogiškai paėmė daugiau rūbų į matavimosi kabiną, tačiau jai patiko tik juodas šalikas. Šaliką ji taip pat įsidėjo į savo rankinę. Išėjusi iš kabinos netikusius rūbus paliko parduotuvės salėje. Šaliko kainos taip pat nežiūrėjo. Su pavogtomis prekėmis rankinėje ji praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, varteliai nesuveikė, tačiau tuomet prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir ji buvo sulaikyta. Pati apsaugos kambaryje grąžino rūbus, kuriuos norėjo pavogti, t.y. du megztinius, dvejus marškinėlius ir šaliką. Sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekių vertėmis. Labai gailisi dėl padaryto, sutinka už nusikaltimą būti nubausta pinigine bauda, tik esant galimybei, baudą prašytų leisti sumokėti dalimis (b.l. 37);

- liudytojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Ozas“, esančioje parduotuvėje Peek&Cloppenburg“. 2017 m. lapkričio 13 d. kartu su kolega J. S. dirbo minėtoje parduotuvėje. Apie 19.40 val. parduotuvėje pastebėjo moterį, kuri jam sukėlė įtarimą, todėl ją pradėjo stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Vaikščiodama moteris į rankas pasiėmė apie 8 prekes ir nuėjo į matavimosi kabiną 1-ame aukšte. Išėjusi iš matavimosi kabinos, prekes padėjo ant staliuko, esančio prie matavimosi kabinų. Jis nuėjo perskaičiuoti prekių, paliktų ant staliuko. Moteris paliko mažiau prekių, nei buvo paėmusi, o vaizdo įraše matyti, kad ji palieka ant staliuko visas prekes ir išeina. Ji iš karto išėjo iš parduotuvės ir nuėjo prie eskalatoriaus. Pakilo į 2-ą aukštą ir vėl užėjo į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“. Jis moterį sekė iš paskos. Moteris paėmė 4 ar 5 prekes. Viena iš prekių buvo juodos spalvos moteriškas šalikas. Moteris nuėjo į matavimosi kabiną, o jis prie įėjimo-išėjimo ir laukė tos moters. Jis nematė, ar ji padėjo 2-ame aukšte paimtas prekes, tik pamatė, kad moteris nuo matavimosi kabinos eina link išėjimo iš parduotuvės. Moteriai praėjus pro apsaugos vartelius, jis priėjo prie jos, prisistatė ir paprašė parodyti rankinės vidų. Moteris atsisakė parodyti rankinės vidų, todėl jis paprašė jos eiti į parduotuvės tarnybines patalpas. Moteris nesipriešino. Prie jų priėjo jo kolega J. S.. Tarnybinėse patalpose moteris savanoriškai parodė rankinės vidų. Rankinės vidus buvo išklotas folija ir iš rankinės moteris išėmė moterišką šaliką - 54.95 Eur vertės, moterišką megztinį - 99,99 Eur vertės, moterišką megztinį - 89,99 Eur vertės, moteriškus marškinėlius - 21,99 Eur vertės, moteriškus marškinėlius - 21,99 Eur vertės, bendrai prekių 288,91 Eur sumai, už kuriuos nebuvo sumokėjusi. Prekės nebuvo sugadintos, todėl buvo grąžintos parduotuvei (b.l. 31);

- UAB „Peek&Cloppenburg“ 2017 m. lapkričio 13 d. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d., 20.10 val., parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, Ozo g. 18, Vilniuje, UAB apsaugos grupė „Sparta“ apsaugos darbuotojai M. K. ir J. S. už kasų sulaikė pilietę V. S.. Įtariamoji bandė pasisavinti: moterišką šaliką - 54.95 Eur vertės, moterišką megztinį - 99,99 Eur vertės, moterišką megztinį - 89,99 Eur vertės, moteriškus marškinėlius - 21,99 Eur vertės, moteriškus marškinėlius - 21,99 Eur vertės, bendrai 288,91 Eur sumai. Prekės grąžintos realizacijai, civilinio ieškinio nereikš, byloje su minėtu asmeniu nesitaikys (b.l. 2-3);

- 2017 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – prekybos centre „Ozas“ esanti parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, kurios prekybos salėje yra tokios pačios prekės, kurios buvo rastos ir pas kaltinamąją V. S. (b.l. 10-15);

- 2017 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo apsaugos darbuotojas M. K. pateikė vaizdo įrašus, susijusius su nagrinėjama vagyste (b.l. 16, 17);

- 2017 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, esančios prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, užfiksuota, kad matosi, kaip 19.44 val. moteris - V. S. ateina į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, vaikšto po prekybos salę, kalbėdama telefonu. Ji prieina prie skirtingų lentynų su drabužiais, matosi, kaip ji paima dvejus marškinėlius, taip pat paima ir kitų drabužių. Visus rūbus kabina ant rankos ir toliau vaikšto po parduotuvę. Matosi, kaip ji prieina prie drabužių, kabančių ant pakabų. Ji paima du megztinius ir taip pat juos pakabina ant rankos. Po to su visais drabužiais V. S. užeina į matavimosi kabiną. Išėjusi ji padeda drabužius ant lentynos ir pasikelia į parduotuvės antrą aukštą eskalatoriumi. Antrame aukšte ji taip pat prisirenka skirtingų drabužių, paima ir šaliką, vėl užeina į persirengimo kabiną, iš kurios išėjusi, palieka prekes ant lentynos. Po to ji išeina iš parduotuvės, net nepriėjusi prie kasos. Už apsaugos vartelių ją 20.12 val. sulaiko apsaugos darbuotojas (b.l. 18-22);

- 2017 m. lapkričio 20 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas dėklas iš folijos, išimtas iš V. S. rankinės. Folijos dėklas yra pagamintas savadarbiu būdu iš maistinės folijos ir lipnios juostos. Dėklas yra stačiakampio formos, apie 35x30 cm dydžio (b.l. 23-26).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. S. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ įvairių prekių bendrai 288,91 eurų sumai, išeidama iš parduotuvės su prekėmis, paslėptomis folija išklotoje rankinėje ir tokiu būdu nepateikdama šių prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes išėjusi iš parduotuvės ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. S. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes grobiamų prekių vertė viršijo 5 MGL (188,30 eurų) sumą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė, esant galimybei, leisti jai baudą sumokėti dalimis (b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją V. S. - anksčiau teista vieną kartą, teistumas išnykęs (b.l. 47), bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 50-52), nedirba (b.l. 49), byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta Priklausomybės ligų centro įskaitą.

Atsižvelgdamas į nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė skirti baudą nuo 50 MGL iki 2000 MGL (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 51 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir mažinti jos pagrindo nėra, nes siūlomas baudos dydis ir taip yra labai artimas minimaliam baudos dydžiui, kuris gali būti skiriamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. lapkričio 13 d., 20.10 val. iki 2017 m. lapkričio 14 d., 14.11 val. (viena para) (b. l. 33, 39). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra vienerius metus.

Kaltinamajai V. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b.l. 40-41).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje;

- paketą su folijos dėklu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje pagal 2017 m. lapkričio 16 d. kvitą B, serija BBB Nr. 1 PK002211 – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.) (b.l. 27, 28).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL, t.y. 1920,66 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti 34 MGL, t.y. 1280,44 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 44 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. S. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2017 m. lapkričio 13 d., 20.10 val. iki 2017 m. lapkričio 14 d., 14.11 val., prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL, t.y. 1205,12 eurų (vienas tūkstantis du šimtai penki eurai 12 centų).

Nustatyti 1 (vienerių) metų skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje;

- paketą su folijos dėklu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje pagal 2017 m. lapkričio 16 d. kvitą B, serija BBB Nr. 1 PK002211 – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.