Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

2021-05-17 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.-431-537/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas
Nutarimas
Data
2021-05-17
Bylos Nr.
A2.-431-537/2021
Teisminio proceso Nr.
4-28-3-00258-2021-7
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skirti nuobaudą.
Teisėjas
Raimundas Krušinys (pirm.)
Pažeidėjas
J. P.
Institucija
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-431-537/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00258-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2. (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. gegužės 17 d.Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolė rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinamas padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams, kadangi laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 11 d., 16.42 val., iki 2021 m. balandžio 13 d., 17.00 val., savo mažametį sūnų N. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam yra nustatyta autizmo diagnozė, taip pat Dauno sindromas, vaikystės autizmas, kiti psichologiniai raidos sutrikimai (berniukas nevaikšto ir nekalba), buvo palikusi vieną namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Patekus į buto vidų, namuose buvo itin netvarkinga (visur mėtėsi išmėtyti rūbai, daiktai, alkoholio buteliai, maisto likučiai, panaudotos sauskelnės, tvyrojo blogas kvapas). Vaikas namuose buvo rastas vienas (berniuko rūbeliai buvo purvini, šlapi, sauskelnės permirkusios, lovos čiužinys šlapias). Nurengus vaiką buvo pastebėti ryškūs iššutimo, bėrimo požymiai. Tokiais veiksmais J. P. buvo neužtikrino vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, dvasiniam, protiniam, doroviniam vystymuisi. Motina sūnui neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugumo, taip elgdamasi pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 punktą, 31 straipsnio 2 dalį, CK 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, kadangi minėto straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta išsiunčiant protokolo nuorašą, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašius administracinio nusižengimo protokolą, asmuo nurodė, kad su nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 21133161881 kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-3), J. P. paaiškinimas, kuriame fiksuota, kad ji pripažįsta padariusi nusižengimą (b. l. 13), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 4-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, požymius.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (bausta administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog J. P. skiriama ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21133161881. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Raimundas Krušinys