Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-172-135/2010

2010 m. birželio 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros ir nuteistojo A. J. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistasis A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-11-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010-02-19.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 10 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), pro duris įsibrovė į S. M. priklausantį automobilį ,,MERCEDES Benz 190“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš jo slapta pagrobė svetimą S. M. priklausantį turtą – pinigus – 386 litus, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 386 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. J. skundžia 2010 m. vasario 19 d. nuosprendį ir nurodo, kad būdamas laisvėje galėtų atlikti bausmę dirbdamas viešuosius darbus. Nurodo, kad turi seną, neįgalią motiną, kuriai reikalinga jo pagalba, todėl prašo aukštesnės instancijos teismo atsižvelgti į jo prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros skunda tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo A. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas nepagrįstai nuteistojo A. J. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kaip padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Lietuvos Respublikos BK 190 str. išaiškinta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tai reiškia, kad nedidelės vertės turtui prilyginamas turtas, kurio vertė neviršija 390 Lt.

BK 178 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ti va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai da­ro vei­ką pavojinges­nę, to­dėl, esant bent vie­nam iš jų, net ir pa­gro­bus ma­žes­nės nei 1 MGL bei ne­di­de­lės vertės tur­tą, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį (iš­sky­rus at­ve­jį, kai pa­gro­bia­mas di­de­lės ver­tės tur­tas). Pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tis po­žy­mis yra įsibrovimas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją.

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Teisėjų Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 15 p. išaiškinta, kad įsi­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą teritori­ją. Tame pačiame punkte išaiškinta, kad saugyklai prilyginamas ir automobilis, kuris saugomas mechaninėmis ar elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis.

Baudžiamosios bylos 2009-01-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad ant automobilio durų spynelių jokių laužimo žymių nematyti, automobilio durys užrakinamos signalizacijos pulteliu, tačiau kairės pusės galinės durys neužsirakina, o jas atidarius – signalizacija nesuveikia (b.l.9). Tai, kad automobilio kairės pusės galinės durys neužsirakina ir jas atidarius nesuveikia signalizacija patvirtino savo parodymuose ir nukentėjusysis S. M. (b.l.13), jis taip pat patvirtino, kad automobilis nesugadintas (b.l.15). Nuteistasis A. J. savo prisipažinime ir apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad pinigus pagrobė atidaręs galines automobilio dureles, kurios buvo neužrakintos (b.l.23, 26, 116). Atsižvelgiant tai, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. J. 386 litus pagrobė iš automobilio, kurio vienos durys buvo neužrakintos, pro kurias nuteistasis ir pateko į automobilio vidų, jo veikoje nėra kvalifikuojančiojo požymio, todėl jis A. J. negali būti pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, nuteistojo veika turi būti kvalifikuota kaip LR BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Skiriant nuteistajam bausmę, būtina laikytis Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

A. J. veiksmus pagrobiant pinigus kvalifikavus ne pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bet pagal BK 178 str. 4 d., jam už šią nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė atsižvelgiant į šias aplinkybes - A. J. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki nusikalstamos veikos padarymo A. J. teistas 3 kartus (b.l. 58-62), nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 71), šiuo metu atlikinėja bausmę, paskirtą 2009-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, A. J. skirtina bausmė - 26 parų areštas, kurio trukmė mažesnė nei tos bausmės rūšies vidurkis (areštas už baudžiamąjį nusižengimą nustatytas nuo 10 iki 45 parų – BK 49 str. 3 d.).

Kolegija atmeta nuteistojo A. J. apeliacinio skundo prašymą už padarytą nusikalstamą veiką paskirti jam bausmę – viešuosius darbus. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ankstesniais nuosprendžiais A. J. paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis anksčiau ne kartą teistas, kelis kartus bausmių vykdymai buvo atidėti (1996-05-07 Radviliškio rajono apylinkės nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, 2008-02-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams), tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo švelninti bausmės, o tai, kad nuteistojo pagalba reikalinga senyvo amžiaus motinai nėra pakankamas teisinis pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Kolegija sutinka su prokuratūros apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama LR BK 63 str. nustatyta tvarka, o ne LR BK 64 str. nustatyta tvarka, kadangi iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. J. padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios 2009-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas neteisingai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo A. J. veiką iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 26 paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme iš dalies jas sudedant prie griežtesnės pridedant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį 10 (dešimt) parų.

Kitą nuosprendžio palikti nepakeistą.