Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo, suėjus senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo V. B. gynėjos advokatės Aurelijos Maumevičės prašymas dėl vykdymo nuteistajam nutraukimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Prašyme nurodoma, kad V. B. tiek iki 2013 m. lapkričio 25 d., tiek ir po to nevengė vykdyti jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, vėliau ir nutarties, pažymi, kad nuteistasis neturėjo tam finansinių galimybių, dėl ko 2013 m. vasario 7 d. Bristolio grafystės teismo V. B. buvo pripažintas bankrutavusiu. Gynėja pažymi, kad V. B. niekada nesislėpė nuo teisėsaugos institucijų, jis nuo 2012 m. balandžio 25 d. deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę - Jungtinę Karalystę, ir iki šios dienos gyvena tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), apie kurį, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas žinojo, nes būtent jį nurodė nutartyje. Gynėja nurodo, kad nuteistasis jokių naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė. Gynėja mano, kad Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-532/2010 įsiteisėjo 2010 m. spalio 20 d., taigi, šio nuosprendžio senaties vykdymo terminai pasibaigė 2013 m. spalio 20 d., todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti šį prašymą ir nutraukti nuosprendžio vykdymą V. B., suėjus 3 metų apkaltinamo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

nuteistojo gynėja palaikė savo prašymą jame nurodytais pagrindais, prašė atleisti V. B. nuo bausmės vykdymo, suėjus senaties terminui, taip pat priėmus jo teisinę padėtį palengvinančią baudžiamojo įstatymo nuostatą, numatytą BK 47 straipsnio 8 dalyje. Pažymėjo, kad V. B. Jungtinėje Karalystėje buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2013 m. vasario 7 d. dokumente nurodyta, kad asmuo yra bankrutavęs. Tai reiškia, kad jam visos skolos, įskaitant ir šią skolą, šią baudą, pagal Jungtinės Karalystės teisę, buvo nurašytos. Gynėjos nuomone, keista situacija, kai nurašius baudą, ši buvo pakeista į areštą. Gal būt klaida ar kitos aplinkybės, bet jų ignoruoti negalima, nes ir pats žmogus savo suvokime, buvo įsitikinęs, kad ta bauda, kaip ir visos kitos skolos, yra nurašyta. Apie fizinio asmens bankroto bylą buvo informuoti ir antstolis A. Auglys, ir teismas. Nustatyti, kas kada ir kur siuntė, įteikė ar ne, nutartį dėl baudos pakeitimo areštu, nėra objektyviai tokios galimybės, nes dokumentų nėra išlikusių. Gynėja nurodė, kad V. B., patvirtino, kad jokia paieška jam nebuvo vykdoma ir jis negavo jokio dokumento, kad jam reikia atvykti atlikti bausmę. Gynėjos teigimu, nuteistasis tikrai niekur nesislapstė ir gyveno Jungtinėje Karalystėje, nevengė atlikti bausmės. Jis savo išvykimą deklaravo ir visą laiką ten gyveno tuo pačiu adresu, kuris minimas ir 2013 metų nutartyje. Nuteistasis ten gyveno ir dirbo ir kad jo būtų kas ieškoję, tai tokių veiksmų iš teisėsaugos pusės nebuvo. Marijampolės AVPK parašė informacinį raštą, kur nurodė, kad nuo 2013 metų buvo pradėta V. B. paieška, o nuo 2016 m. liepos 7 d. asmeniui paskelbta tarptautinė paieška. Viešai skelbiamuose informatikos ir ryšių departamento duomenyse, gynėja jo pavardės nerado. Kaip ta paieška buvo vykdoma, neaišku ir nėra jokių duomenų, kad tai buvo daroma. V. B. negalėjo žinoti, kad jo paieška yra ir kad jis turi atlikti tam tikrus veiksmus. Tuo metu bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnis numatė, kad į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per 3 paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vyriausybės nustatyta tvarka pristato viešo saugumo tarnyba. Vėliau buvo keistas kodeksas ir buvo numatyta, kad jie patys turi prisistatyti į bausmės atlikimo vietą. V. B. gynėjai minėjo, kad po 2016 metų du kartus buvo Lietuvoje (buvo parvykęs automobiliu) ir apie jokią paiešką jokių duomenų nebuvo. Po to jis tvarkėsi mamos palikimo dokumentus Jungtinės Karalystės ambasadoje ir ten irgi jokių duomenų nebuvo, kad jis yra paieškomas. Tik 2023 metų pabaigoje, kai jis kitą kartą kreipėsi į notarą, tai tik tada sužinojo, kad jam yra paskelbta paieška. V. B. jokių naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Gynėja nurodo, kad tuo metu, kai buvo teikimas teikiamas 2013 metais, įstatymo buvo reglamentuota taip, kad jei asmuo sutinka ir nevykdo baudos, tai galima ją pakeisti į viešuosius darbus, o jei nesutinka, tai galima keisti į areštą. Nuo 2015 metų ši nuostata buvo pakeista ir atsirado BK 47 straipsnio 8 dalis, kuria numatyta, kad jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, tai teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Gynėjos teigimu, minėtas teisės normos pakeitimas laikytinas veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančia teisės nuostata. Gynėja nurodė, kad nuteistasis nutarties pakeisti baudą į areštą neskundė, nes jis tos nutarties iš viso gal negavo. Nutartis jam nebuvo įteikta ir nėra tokių duomenų apie tai, kad jam ta nutartis buvo įteikta.

Prokurorė prašė tenkinti nuteistojo gynėjos prašymą. Nurodė, kad nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo 2010 m. spalio 20 d. bei nutarties priimtos 2013 m. lapkričio 25 d. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Tai, kad nuteistasis nevengė vykdyti paskirtos bausmės matyti pagal pateiktus duomenis, kad asmuo jau po nuosprendžio priimto 2010 metais prieš keičiant minėtą baudą į areštą, išvyko ir oficialiai deklaravo išvykimą. Jis dirbo ir jam buvo iškeltas fizinio asmens bankrotas, jis apie posėdį, kuomet minėta bauda buvo keičiama, taip pat žinojo, pateikė argumentus, kad pagal fizinio asmens bankrotą minėta skola buvo įtraukta. Asmuo sąmoningai galėjo klysti, kad jam paskelbta paieška, kaip vengiančio atlikti paskirtą ir vėliau pakeistą baudą į areštą. Jis buvo parvykęs į Lietuvą keletą kartų ir jokių apribojimų nepajuto.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ar jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas atlikti bausmę (pasislėpimas) tai sąmoningi asmens veiksmai, kuriais siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės ar paskirtos bausmės vykdymo. Šiems veiksmams gali būti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas. Pripažinto nusikalstamą veiką padariusio asmens pasislėpimas ne visada turi būti siejamas su tokio asmens paieškos paskelbimu. Tam tikri tokio asmens veiksmai, kuriais trukdoma nustatyti jo buvimo vietą padaryti dar iki šio asmens paieškos paskelbimo, gali būti taip pat traktuojami kaip pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-371/2011).

Teismui, susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-43-532/2010 medžiaga, matyti, kad V. B. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą, jis buvo tinkamai informuotas ir apie teikimo pakeisti jam skirtą baudą areštu nagrinėjimą, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ar minėta nutartis buvo tinkamai įteikta nuteistajam nenustatyta, kadangi baudžiamoji byla yra sunaikinta, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad nutartis nuteistajam buvo išsiųsta 2013 m. lapkričio 26 d. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja teigė, jog teismo nutarties nuteistasis gal negavo, tačiau teismas šią aplinkybę vertina kritiškai, kadangi nuteistasis, kaip jau minėta, teikimo nagrinėjimo metu buvo pateikęs prašymą, išnagrinėjus teikimą nutartis buvo siųsta nuteistajam tikėtina tuo pačiu adresu. Net ir tuo atveju, jeigu teismo nutarties nuteistasis negavo, jam apie teismo procesą buvo žinoma, todėl jis turėjo pareigą domėtis bylos eiga. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 3 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis pateikta vykdymui.

Nuteistasis deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę nuo 2012 m. balandžio 25 d. Nuosprendžio priėmimo metu, nuteistojo gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje, teikimo nagrinėjimo metu - Jungtinėje Karalystėje (b. l. 10).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis Marijampolės apskrities vyriausiajame komisariate 2013 m. gruodžio 13 d. buvo paskelbta nuteistojo, kaip asmens vengiančio atlikti bausmę, paieška (b. l. 13).

Užsiklausus Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Marijampolės AVPK), gauta informacija, jog V. B. Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje nuo 2013 m. gruodžio 13 d. buvo pradėta bei vykdoma paieškos byla Nr. 64-11-0013-13. Paieškos bylos lygis – 3 (nuteistasis). Nuo 2016 m. liepos 7 d. asmeniui paskelbta tarptautinė paieška. Paieška buvo vykdoma vadovaujantis Lietuvos policijos Generalinio komisaro „Įsakymu dėl asmenų paieškos organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatytomis taisyklėmis III lygio paieškos byloms. Paieškos metu nustatyta, kad asmuo nuo 2012 m. balandžio 25 d. gyvenamąją vietą yra deklaravęs Didžiojoje Britanijoje. Duomenų, jog paieškos vykdymo metu asmuo būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną negauta. Duomenų dėl konkretesnės asmens gyvenamosios vietos ar kitų duomenų paieškos vykdymo metu negauta (b. l.22).

Prašyme nuteistojo gynėja teigia, jog nuteistasis 2013 m. vasario 7 d. Bristolio grafystės teismo buvo pripažintas bankrutavusiu, įskaitant nuosprendžiu priteistą mokėti baudą. Teismas pažymi, jog teismui nėra pateikti duomenys, jog nuteistajam bankrutavus buvo nurašyta ir nuosprendžiu paskirta bauda. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas fizinio asmens bankroto atveju nenurašomi reikalavimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas. Teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi konstatavo, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtą bausmę – baudą, dėl ko nuteistajam skirta bausmė bauda buvo pakeista areštu. Nuteistasis nepasinaudojo savo teise, nesutikdamas su teismo priimta nutartimi pakeisti jam paskirtą baudą areštu, skųsti apeliacine tvarka.

Nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad nuteistasis atlikti bausmės negrįžo, taigi, suprato, kad dėl tokio jo poelgio bausmės vykdymas yra neįmanomas. Gynėjos argumentai, kad nuteistasis ilgą laiką gyveno užsienyje, teismas žinojo jo gyvenamosios vietos adresą, šiuo atveju neturi jokios reikšmės ir neatleidžia nuteistojo nuo pareigos bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, siekiant atlikti jam skirtą bausmę.

Nuteistojo gynėja taip pat prašo atleisti nuteistąjį nuo bausmės vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, priėmus jo teisinę padėtį lengvinančią baudžiamojo įstatymo nuostatą, numatytą BK 47 straipsnio 8 dalyje. Pažymėtina, jog BK 96 straipsnyje nėra numatytas pagrindas, jog pasikeitus įstatymui, kuris sušvelnina nuteistojo teisinę padėtį, gali būti taikoma nuosprendžio vykdymo senatis. Teismas, nagrinėjantis prašymą dėl senaties taikymo, revizuoti 2013 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį neturi teisinio pagrindo, be to, ši aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, reikšmės neturi.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą bausmę, todėl šiuo atveju nėra nustatytos būtinos sąlygos, kurių pagrindu nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senatį. Nuteistojo atžvilgiu negali būti taikomas ir besąlyginis penkiolikos metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 3 dalyje, nes šis terminas nesuėjęs.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo gynėjos prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361- 362 straipsniais, 364 straipsniu,

nutaria:

16 Nuteistojo V. B. gynėjos advokatės Aurelijos Maumevičės prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.