Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei V. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniuose nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012-07-17 sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei gyvenamąsias patalpas, t.y. trijų kambarių butą su baldais ir buitine technika, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 9-13). Buvo pasirašytas priedas prie sutarties Nr. 1, t.y. perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 14). Šiuo priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotos nuomojamos gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat su butu perduodami daiktai. Atsakovė, pasirašydama perdavimo-priėmimo aktą, patvirtino, jog nurodytų daiktų būklė gera. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2014-07-11, pasirašant sutarties priedą Nr. 2 perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 25). Minėtame sutarties priede buvo pakartotinai užfiksuota daiktų būklė bei konstatuotas daugelio daiktų pažeidimai. Netinkama, bloga daiktų ir buto būklė konstatuota 2014-06-11 ir 2014-07-07 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose (b.l. 19-24). Atsakovė nevykdė savo, kaip nuomininkės pareigos, tinkamai naudotis butu ir jame esančiais daiktais, tai pat grąžinti butą su jame esančiais daiktais tinkamos būklės. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos turtui, dėl buto ir jame esančių daiktų netinkamo naudojimo bei sugadinimo, yra padaryta 1735,00 Eur žala už baldų, buitinės technikos, tapetų sugadinimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atlygino žalą ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Iš byloje pateiktų 2014-06-11 ir 2014-07-07 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, perdavimo-priėmimo aktų bei ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovės turtui buvo padaryta žala 1735,00 Eur (b.l. 14, 19-24, 25). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir remiantis CK 6.500 straipsniu, 6.263 straipsniu, Patalpų nuomos sutarties 8.5. punktu, iš atsakovės priteistinas 1735,00 Eur žalos, padarytos turtui, atlyginimas ieškovės naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1735,00 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2015-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 52,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovės priteistina 3,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1735,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis Eur) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1735,00) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-14) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 52,00 Eur (penkiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,48 Eur (tris Eur 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.