Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R. R. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui su nukentėjusiuoju R. R. dėl 2007-01-17 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo netenkint. Minimali administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda paskirta atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. R. 2006-12-26 00.05 val. Klaipėdos rajone, Dirvupių kaime, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.00 promilių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Įvykio metu apgadintas automobilis bei nežymiai sužalotas automobiliu važiavęs keleivis (b.l. 16, 18-20, 24-38). 2007-01-17 nutarimu Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Kęstutis Vitkauskas, atsižvelgdamas į R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs, paskyrė R. R. 3000 Lt baudą (b. l. 6, 17). R. R. asmeninių pajamų ir turto neturi, išlaikomas motinos, įvykio metu patyrė sužalojimų, išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 7-13).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). R. R. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nepasirinkęs reikiamo važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 59 ir 172 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nežymiai sužalotas keleivis.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, paskyrė minimalią baudą numatytą sankcijoje (ATPK 20 straipsnis, 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, nes tyčia padarytas vienas iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sužalojimai avarijos metu ir sunki turtinė padėtis nėra atsakomybę švelninanti aplinkybė, o nesant turto ar pajamų įstatymas numato ir kitų priverstinio nutarimo vykdymo priemonių (ATPK 314 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.