- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- 2-1717/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Vytas Milius, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- J. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės skundą dėl kreditorių komiteto 2011 m. kovo 16 d. nutarimo individualios įmonės J. D. turgus ,, M.“ bankroto byloje Nr. B2-545-254/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovui IĮ J. D. turgus „M.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Baklis“. Savininkė J. D. K. apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi šioje byloje buvo patraukta bendraatsakove.
Šalies argumentai
Atsakovė J. D. teismui 2010 m. balandžio 11 d. pateikė skundą, kuriuo prašė: panaikinti 2011-03-16 kreditorių komiteto nutarimą, patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, remiantis bankroto byloje esančiais įrodymais, bei sustabdyti bankroto bylą iki bus išspręsti jos reikalavimai ikiteisminėse institucijose. Nurodė, kad apie 2011-03-16 kreditorių komiteto posėdį jai buvo pranešta ir ji jame dalyvavo, tačiau priimti nutarimai yra neteisėti, nes nebuvo atsižvelgta į jos prašymą atidėti posėdį dėl pateikto UAB „Baklis“ direktoriaus atstatydinimo. Teigė, jog komiteto pirmininke neteisėtai buvo išrinkta UAB „Kauno keliai“ atstovė, nes su šios bendrovės kreditoriniu reikalavimu ji nesutinka. Susirinkime neteisėtai patvirtinta administratoriaus ataskaita, nes iki šiol nėra patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, todėl, atsakovės nuomone, yra neteisėti ir visi kiti nutarimai. Taip pat nurodė, kad kreditorių komiteto nutarimai dėl metinės atskaitomybės tvirtinimo, nekilnojamojo turto kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo yra neteisėti, nes administratorius sudarė individualios įmonės balansą, o nepagrįsta nekilnojamojo turto kaina nustatyta administratoriaus tendencingai pasirinkto turto vertintojo. Pakartojo kitus argumentus, nurodytus skunde dėl kreditorių komiteto 2010-12-23 nutarimo, susijusius su bankroto bylos iškėlimo, patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, administratoriaus įgaliojimų teisėtumu, turto kilme bei priklausomybe, išreiškė poziciją dėl kitose civilinėse ar baudžiamosiose bylose priimtų procesinių sprendimų ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės skundą dėl 2011-03-16 kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo. Teismas nustatė, jog atsakovė dalyvavo 2011-03-16 kreditorių komiteto posėdyje, tačiau skundą dėl jame priimtų nutarimų pateikė tik 2011-04-11, prašymo atnaujinti terminą nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė skundą dėl ginčijamo nutarimo panaikinimo padavė praleidusi ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų terminą. Dėl to, vadovaudamasis CPK 75 straipsniu, atsisakė priimti atsakovės skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovė J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde pateikiami tokie argumentai:
1. Teismas be pagrindo sprendė, kad ji praleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą skundui dėl kreditorių komiteto nutarimo paduoti, nes skundžiamą nutarimą paštu gavo 2011-03-26. Terminas tokiam nutarimui apskųsti yra skaičiuojamas ne nuo jo priėmimo dienos, bet nuo gavimo dienos, kadangi būtent tokia informavimo apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus tvarka (registruotais laiškais) yra patvirtinta kreditorių komiteto 2010-11-29 nutarimu.
Atsiliepimas
Atsakovo IĮ J. D. turgus „M.“ administratorius UAB „Baklis“ atsiliepime prašo skundą atmesti. Teigia, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovė skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo padavė praleidusi ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, nes apeliantė dalyvavo minėtame posėdyje, todėl jai buvo žinoma apie priimtus nutarimus. Nurodo, kad apeliantė turėdama didelę bylinėjimosi patirtį ir žinodama apskundimo terminus privalėjo elgtis apdairiai ir atsakingai.
Ieškovas UAB „Kauno keliai“ atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantė, teikdama nepagrįstus skundus, piktnaudžiauja savo teisėmis ir vilkina bankroto procedūras.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija nagrinėja atsakovės J. D. atskirąjį skundą visų bankroto byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.
Kaip žinoma, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Šia įstatymo norma yra užtikrinamas viešasis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė J. D. dalyvavo 2011-03-16 kreditorių komiteto posėdyje, tačiau skundą dėl jame priimtų nutarimų pateikė 2011-04-11, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytą terminą, neprašė jo atnaujinti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės skundą, kaip paduotą praleidus įstatymu nustatytą terminą (ĮBĮ 24 str. 5 d., CPK 75 str.). Kaip žinoma, ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas bankroto bylose, atsižvelgiant į viešąjį interesą šios kategorijos bylose, jeigu teismui pateikiami praleidimą pateisinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010). Tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui tokio prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą nepateikė. Priešingai, kaip matyti, apeliantė laiko, jog ji nėra praleidusi ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino, nes, anot jos, terminas turi būti skaičiuojamas nuo ginčijamo nutarimo įteikimo jai dienos (2011-03-26). Paminėta, jog įstatymas teisę paduoti teismui skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo sieja su sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie nutarimo priėmimą, o priešingas normos aiškinimas neatitiktų įstatymuose įtvirtinto reikalavimo, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų Lietuvos Respublikos įstatymų (CPK 1 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės skundą, kaip paduotą praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, todėl skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.,329, 330 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.