- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2YT-3973-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00411-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- O. A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Ž., A. Ž.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Gretai Morkūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. A. Ž. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo O. A. Ž. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – S. Ž., A. Ž., išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja O. A. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) nustatyti jai rūpybą; 2) rūpintoja paskirti S. Ž..
2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad jai, remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. STS -5174 nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotam laikotarpiui. Prieš tai, nuo 2015 m. sausio 30 d., pareiškėjai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. 2007 m. gegužės 14 d. pareiškėjai išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
3. Pareiškėja nurodė, kad šiais metais ji sukaks (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, yra senatvės pensininkė. Pagal pareiškėjos amžių ir sveikatos būklę, turi nemažai negalavimų. Jau nuo 2014 metų turi stuburo problemų, 2017 metais dėl skausmų juosmens srityje, kojose, buvo atliekamos juosmens blokados, kairės plaštakos blokada. Daug kartų gydėsi Skausmo klinikoje. Pareiškėjai diagnozuota abiejų akių katarakta, serga 2 tipo cukriniu diabetu su diabetine poli neuropatija, turi hipertenzinę širdies ligą, sąnarių ligas, kitas ligas, vartoja daug vaistų, pareiškėjai skirti vaistai nuo skausmo, nuo skrandžio, leidžiamas insulinas. Pareiškėja nurodo, kad rūpintis savimi, buitimi ji nebegali, nes neturi sveikatos. Nebegali atlikti jokių buities darbų, negali gaminti maisto, nebegali pati apsitarnauti, maistas turi būti paduotas. Pareiškėjai reikia padėti nusiprausti, apsirengti, sutvarkyti jos rūbus. Pareiškėjai yra paskirti vaistai, kuriuos turi paduoti pareiškėją prižiūrintis asmuo. Dėl pareiškėją užklupusių lėtinių ligų, dėl blogo regėjimo, sumažėjusio judrumo, sąnarių skausmų, pati nebegali savimi pasirūpinti, pareiškėją nuolat slaugo ir prižiūri jos dukra S. Ž.. Dukra dėl blogėjančios sveikatos būklės prieš porą metų grįžo iš užsienio, kur gyveno ir turėjo darbą, grįžo prižiūrėti pareiškėjos. Nurodė, kad yra priklausoma nuo aplinkinių pagalbos ir dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus V teritorinis skyrius 2022 m. rugsėjo 28 d. išdavė rekomendacijas dėl specialiosios pagalbos priemonių, kuriose nurodoma, kad kito asmens pagalba padidintų pareiškėjos mobilumo galimybes, taip pat padidintų žinių taikymo galimybes, bendravimo galimybes, savarankiškumo galimybes. Atsižvelgiant ir į šias rekomendacijas, kito asmens pagalba pareiškėjai būtina. Rekomendacijose taip pat nurodoma, kad dėl judėjimo, savarankiškumo, pagelbėtų ir techninės pagalbos priemonės bei gyvenamosios vietos pritaikymas padidintų mobilumo, savarankiškumo galimybes. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjai yra reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, be kurios ji niekaip negali apsieiti.
4. Nurodė, kad yra našlė, sutuoktinis P. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) metais, Turi du pilnamečius vaikus: dukrą S. Ž. ir sūnų A. Ž.. Gyvena kartu su abiem savo vaikais pareiškėjai ir dukrai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Abu pareiškėjos vaikai šeimų nėra sukūrę, sūnus A. yra neįgalus. Nurodė, kad dabartiniu metu dukra yra registruota užimtumo tarnyboje, tačiau nuolat rūpinasi pareiškėja, taip pat rūpinasi ir kartu gyvenančiu pareiškėjos sūnumi. Pareiškėjos dukra S. Ž. rūpinasi, kad pareiškėja gautų reikalingų gydymų, ji nuolat pareiškėją prižiūri, gamina maistų, kartais tenka pamaitinti, paduoda vaistus, suleidžia insuliną (geria daug vaistų, pati negalėtų jų tinkamai vartoti), dukra atlieka visus ruošos darbus, nes pareiškėja dėl judėjimo negalios negali tvarkytis buityje. Dukra pareiškėjai padeda susitvarkyti higienos reikalus, nusiprausti. Pareiškėja nurodo esanti priklausoma nuo aplinkinių pagalbos ir dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų bei pasirūpinti savimi. Savo dukrai S. Ž. pareiškėja 2023 m. sausio 4 d. yra parašiusi įgaliojimą dėl atstovavimo pareiškėjos interesams institucijose, tvarkyti, valdyti pareiškėjai priklausantį turtą, įgaliojimą patvirtino notarė Rita Slapšienė. Dukrą įgaliojo atstovauti VSDFV skyriuose, socialinės paramos skyriuje, atstovauti ligoninėse, naudotis sąskaita, gauti, siųsti korespondencijų ir kt. Nuosavybės teise nurodo turinti dalį buto ir dalį ūkio paskirties patalpos, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėja gauna išmokas dėl savo sveikatos būklės ir senatvės.
5. Kaip minėjo, pareiškėja nuolat ir kasdien rūpinasi pareiškėjos dukra S. Ž., todėl pareiškėja sutinka ir nori, kad jos rūpintoja būtų paskirtas žinomas ir artimas žmogus, o būtent dukra S. Ž.. S. Ž. sutinka būti paskirta pareiškėjos rūpintoja, be nuolatinės jos priežiūros pareiškėja neapsieitų, ji daug laiko skiria pareiškėjai ir su pareiškėjos priežiūra susijusiems reikalams. Pagal savo sveikatos būklę S. Ž. gali pareiškėja rūpintis, ji nėra teista ar bausta, dukra atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus ir pareiškėja ja pasitiki (el. b. l. 1-4).
6. Pareiškėja O. A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad buvo nuvykusi pas pareiškėją, todėl patvirtino, kad pareiškėja yra guvaus ir šviesaus proto, tačiau jai reikalinga pagalba atliekant fizinius veiksmus. Pareiškėja patvirtino, kad nori, jog dukra ja rūpintųsi.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo S. Ž. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka (el. b. l. 99). Taip pat, suinteresuotas asmuo S. Ž. raštu teismui pateikė sutikimą būti paskirtai O. A. Ž. rūpintoja (b. l. 29).
9. Teismo posėdžio metu S. Ž. patvirtino, kad sutinka būti savo mamos rūpintoja. Paaiškino, kad pareiškėjai reikia padėti atsikelti, nes pati negali. Paaiškino, kad niekur negali išeiti pareiškėja, gyvena (duomenys neskelbtini), nors nulipti gali būtiniausiu atveju, tačiau labai sunku užlipti. Paaiškino, kad papildomai rūpinasi ir neįgaliu broliu. Paaiškino, kad visada būna kartu su motina, jei labai reikia kažkur išeiti, palieka motiną su broliu, tačiau sėdimoj pozicijoj ir stengiasi ilgai neužtrukti. Paaiškino, kad motina žiūri televizorių, telefonu su drauge kalbasi. Didžiausia problema yra jos, pareiškėjos, keliai ir cukrinis diabetas. Patvirtino, kad viską suvokia, atpažįsta visus, pasako kai skauda, pinigus pažįsta. Paaiškino, kad padeda su vaistais pareiškėjai, kadangi bent insuliną pareiškėja pati susileidžia.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (el. b. l. 100). Į bylą taip pat pateiktas suinteresuoto asmens sutikimas, kad pareiškėjos rūpintoja būtų paskirta S. Ž. (el. b. l. 84).
11. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Institucija kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos socialinę darbuotoją, kad ši apsilankytų O. A. Ž. namuose. Pasak socialinės darbuotojos, apsilankymo metu buvo jaučiamas stiprus dukters ir motinos emocinis ryšys, matomas pagarbus tarpusavio bendravimas. O. A. Ž. teigė, kad yra patenkinta jai teikiama dukters priežiūra, pasak moters S. Ž. neturi galimybės dirbti pastovaus darbo, nes nuolatos ją prižiūri ir užtikrina visų jos poreikių tenkinimą. Butas, kuriame gyvena O. A. Ž. su dukra, yra pilnai sutvarkytas ir pritaikytas prižiūrimam asmeniui, moteris turi atskirą kambarį, namai yra tvarkingi. S. Ž. sutinka būti paskirta O. A. Ž. rūpintoja, moteris yra pateikusi rašytinį sutikimą, kuriame išreiškė savo norą tapti motinos rūpintoja. Atkreipė dėmesį, kad teismui pateiktas ir medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), kuriame nurodoma, kad S. Ž. sveikatos būklė leidžia rūpintis kitu asmeniu. Institucija neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl S. Ž. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas, moteris faktiškai jau kuris laikas rūpinasi visais O. A. Ž. poreikiais bei atstovauja jos interesams. Taip pat pažymi, kad teismui yra pateiktas suinteresuoto asmens O. A. Ž. sūnaus A. Ž. sutikimas, kad jo mamos rūpintoja būtų paskirta jo sesuo S. Ž.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus O. A. Ž. pareiškimui neprieštarauja, mano, kad moteriai dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Įvertinus tai, kad O. A. Ž. pageidauja rūpintoja paskirti jos dukrą – S. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), mano, kad pareiškėjos prašymo tenkinimas geriausiai atitiktų jos poreikius ir interesus (el. b. l. 95-97).
12. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja O. A. Ž. prašo teismo nustatyti jam rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. STS -5174, nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotam laikotarpiui (el. b. l. 11-12). Nuo 2015 m. sausio 30 d., pareiškėjai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (el. b. l. 9, 13). 2007 m. gegužės 14 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (el. b. l. 8). Į bylą pateikti išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pareiškėja serga įvairiomis ligomis (katarakta, 2 tipo cukriniu diabetu ir kt.) (el. b. l. 15-22). Tiek pareiškėja pareiškime, tiek suinteresuotas asmuo S. Ž. nurodė, kad pareiškėja yra silpnos sveikatos, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jai reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjai nustatytina rūpyba.
16. Pareiškėja O. A. Ž. prašo teismo skirti rūpintoja jos dukrą S. Ž.. Byloje yra pateiktas S. Ž. rašytinis sutikimas būti pareiškėjo rūpintoja (el. b. l. 29). Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėja, nėra. S. Ž. sveikatos būklė leidžia jai būti kito asmens globėja (Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. vasario 20 d. medicininis pažymėjimas Nr. 32) (el. b. l. 82). S. Ž. nėra teista, nėra bausta administracine tvarka (el. b. l. 91-93). S. Ž. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 83). Į bylą pateiktas 2023 m. sausio 24 d. Ukmergės rajono 1-ojo notarų biuro įgaliojimas, kuriuo pareiškėja įgaliojo savo dukrą S. Ž., atstovauti pareiškėją visose institucijose ir tvarkyti, valdyti pareiškėjai priklausantį turtą (el. b. l. 78-79). Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl S. Ž. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas, mano, kad ji atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti O. A. Ž. rūpintoja jos dukrą S. Ž., geriausiai atitiktų O. A. Ž. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo S. Ž. skirtina O. A. Ž. rūpintoja.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, O. A. Ž. skirtinai rūpintojai S. Ž. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
18. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
nustatyti O. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti S. Ž., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.