Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, nukentėjusiajam V. Š., gynėjui Algiui Staškūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1987 12 22 Telšių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Sodų bendrijoje „Žemaitis“ Nr.93, Užgirių k., Telšių r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135str.1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. N. 2009 m. rugsėjo 29d., apie 20val., Parko gatvėje, Telšių m, ties gyvenamuoju namu Nr.1, tyčia, iš asmeninių paskatų, suduodamas vieną smūgį koja V. Š. į kojas ir taip jį pargriaudamas, bei suduodamas vieną smūgį koja į krūtinės ląstos sritį, padarė jam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, lydimą septinto šonkaulio lūžio, bei blužnies plyšimo, besikomplikavusio kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir antro laipsnio šoku, t.y. sunkiai sutrikdė V. Š. sveikatą.

Kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis tą dieną mieste važinėjosi su dviem draugais. Vienas iš jų buvo V. B.. Važiuojant, autobusų stotelėje pamatė nukentėjusįjį V. Š., kurį pažinojo, nes yra užaugęs tame pačiame rajone kaip ir V. Š.. Jį gerai pažinojo. V. Š. su kitais vyrais toje stotelėje gėrė. Jie sustojo ir jis pro mašinos langą paklausė kodėl čia geria. V. Š. jį „pasiuntė“ pavartodamas keiksmažodžius. Jis įsižeidė. V. Š. tuo metu nuėjo link Parko gatvės. Jis įsižeidęs puolė jį vytis. Pasivijo einantį prie Parko gatvės sankryžos. Pribėgęs, su koja sudavė jam per kojas. V. Š. griuvo. Dar prieš jam nugriūvant, jis sudavė vieną smūgį su ranka į jo šoną. Sudavė V. Š. dešine ranka į jo kairįjį šoną. Kai nugriuvo apsisuko ir, nežiūrėdamas į jį, nuėjo link mašinos. V. B. liko sėdėti mašinoje. Jau buvo tamsu, gatvė buvo apšviesta lempomis. Pripažįsta, kad V. Š. sudavė du smūgius: vieną su koja jam į kojas, o kitą - su kumščiu į šoną. Nukentėjusysis krito priekiu ant šaligatvio bortelio, po to, kai jam spyrė į kojas ir sudavė kumščiu. Kumščiu sudavė jam į šoną, tai yra, į nugaros sritį. Mano, kad jis susižalojo krisdamas ant bortelio. Nėra įsitikinęs, kad vien nuo jo smūgių galėjo būti taip sunkiai sutrikdyta V. Š. sveikata. Bortelio aukštis buvo apie 30 cm. Kai nukentėjusysis nukrito, jis iškart nuėjo, jo nespardė. V. Š. nešaukė. Mano, kad susižaloti jis galėjo ne tik nuo jo smūgio, bet ir virsdamas. Po kelių dienų iš pažįstamų sužinojo, kad V. Š. guli ligoninėje. Jam paskambino. Aplankė jį ligoninėje. V. Š. jo paprašė 2000 litų žalos atlyginimui. Tiek jam ir sumokėjo. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio neatlygino. Gailisi dėl padarytos veikos, gyvena su drauge, augina vaikelį, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

N. V. Š., parodė, kad dabar datos, kada buvo sumuštas, jis neprisimena. Tai galėjo būti praeitų metų rugsėjo mėnesį. Pamena, kad tą dieną prasilenkė gatvėje su kaltinamuoju D. N.. Jį pažįsta jau seniai. Jį sutiko prie autobuso stotelės, einant iš darbo namo. Prie autobuso stotelės sustojo pasisveikinti su alų ten gėrusiais pažįstamais. D. N. privažiavo su draugais prie stotelės, išlipo, pasisveikino su vyrais paduodamas ranką ir pasakė jam kad „pastatytų“ alaus. Jis pasakė D. N. „pašol“ ir ranka numojęs nuėjo link namų. Stotelėje buvo būrys jo pažįstamų. Jis buvo tik sustojęs su jais pasikalbėti. Ėjo link namų. Pusiau atsisuko išgirdęs, kad kažkas link jo bėga. Pasirodė, kad du žmonės jį vejasi. Kas vijosi nematė. Staiga gavo smūgį per kojas, po to į šoną. Sukosi šonu pažiūrėti kas vejasi, tačiau nespėjo pilnai atsisukti, kai pajuto smūgį per kojas. Antras smūgis buvo suduotas jam virstant. Daugiau nieko neatsimena. Kokiu momentu pajuto antrąjį smūgį nepamena. Atsigavo prie M. V. gatvės kampo, gulėjo ant šaligatvio. Atsikėlė ir grįžo namo. Nubrozdinimų ant veido, ar kitur - nebuvo. Labai skaudėjo skrandžio sritį, bei kairįjį šoną. Vis manė, kad praeis skaudėti, bet jam blogėjo ir po dviejų dienų kvietė greitąją medicinos pagalbą. Gydytojas nustatė, kad lūžo šonkaulis ir trūko blužnis. Gydytojas sakė, kad blužnis trūko nuo patirto smūgio. Po sumušimo gydėsi gana ilgai, prarado dalį darbingumo, iki šiol nesijaučia visiškai gerai. Civilinio ieškinio nebereiškė, nes kaltinamasis jam atlygino padarytą žalą, jie susitaikė.

L. V. B., parodė, kad 2009m. rugsėjo 29 dieną važinėjosi mieste su savo draugu D. N. ir dar vienu vaikinu, kurio nepažinojo. Nuvažiavo prie parduotuvės, esančios prie Muziejaus ir Parko gatvių sankryžos. D. N. nuėjo į parduotuvę, o jis išlipo ir laukė jo prie automobilio. Matė, kad D. N. ir nukentėjusysis apsikeitė keliais žodžiais, susiginčijo. Nukentėjusysis kažką pasakė, numojo ranka ir nuėjo tiesiai. D. N. nuėjo iš paskos jo. Jis tuo metu stovėjo prie mašinos, bet netrukus nuėjo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad D. N. stovėjo atsisukęs veidu į nukentėjusįjį. Matė tik D. N. nugarą. Spėjo pamatyti, kad jis nukentėjusiajam spyrė koja per kelius ir nukentėjusysis nuvirto. Su kuria koja D. N. jam sudavė - nepamena. D. N. iškart po pirmojo smūgio, užsimojo ranka ir sudavė dar vieną smūgį į nukentėjusiojo juosmens sritį. Matė, kad D. N. sudavė du smūgius. Pirmas buvo suduotas spiriant į kojas, o kitas kumščiu kažkur į nukentėjusiojo juosmens sritį. Nuo šių smūgių pastarasis nugriuvo. Jis pats buvo šiek tiek išgėręs alaus, bet girtas nebuvo. D. N. buvo blaivus. Nukentėjusysis griuvo ten, kur stovėjo. D. N. apsisuko ir jie grįžo prie mašinos.

Specialistas D. V. parodė, kad tvirtina specialisto R.Raukčio išvadą, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, nes nukentėjusiajam trūko blužnis, o vadovaujantis sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklėmis, blužnies plyšimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl blužnies pašalinimo, nukentėjusysis neteko 30 procentų darbingumo, todėl pagal pasekmes sužalojimas taip pat vertintinas sunkiu. Blužnis negalėjo plyšti griūnant ir atsitrenkiant, o tik tiesioginio smūgio pasėkoje, bei greičiausiai įspiriant. Neatmeta galimybės, kad tiek šonkaulio lūžimas, tiek blužnies plyšimas galėjo atsirasti nuo vieno trauminio poveikio, tačiau greičiausiai blužnies plyšimas ir šonkaulio lūžis galėjo atsirasti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Kadangi medicininiuose dokumentuose nebuvo užfiksuoti nubrozdinimai, todėl jis ir atmeta šonkaulio lūžimą griūvant, tačiau gydymo įstaigoje dažnai smulkių sužalojimų neaprašo, nes rūpinasi pagrindiniu sužalojimu. Atskirai paėmus šonkaulio lūžimą, jis vertintinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš kaltinamojo D. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą Muziejaus gatvėje, Telšių m, kur jis pamatė nukentėjusįjį autobusų sustojimo stotelėje, bei vietą Parko gatvėje, Telšių m., kur jis sudavė smūgius nukentėjusiajam V. Š. (b.l.84-86).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, esanti Telšių m., Parko gatvėje, apžiūrėta tik 2009 12 04, todėl įvykio vietoje nieko nerasta, nieko nepaimta (T.1, b. l. 22-24)

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 301/09(07) matyti, kad V. Š. padarytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, lydimas septinto šonkaulio lūžio, bei blužnies plyšimo, besikomplikavusio kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir antro laipsnio šoku, padarytas kieto buko daikto, turinčio ribotą plokštų paviršiaus plotą, nepalikusio individualių požymių, vienos smūgio poveikyje bei pasėkoje, galimai įspiriant, bei galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, tam neprieštarauja įrašai medicininiuose dokumentuose. Pilvo ertmės sužalojimai (blužnies plyšimas) atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (T.1, b.l.32).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad kaltinamasis turi mažametį sūnų D. N., gim. 2010 08 12 (T.1, b.l.186).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis V. Š. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jį sumušė pažįstamas D. N., suduodamas per kojas, bei suduodamas stiprų smūgį į krūtinės kairiąją šoninę dalį. Smūgis buvo toks stiprus ir skausmingas, kad jis neteko sąmonės ir atsigavo tik po kurio laiko, grįžo į namus, namuose jo būklė vis blogėjo ir jis kreipėsi į gydytojus. Nukentėjusysis negalėjo detalizuoti kuo tiksliai jam buvo suduota ir kaip jis nugriuvo. Pats kaltinamasis paaiškino, kad spyrė koja nukentėjusiajam per kojas ir po to sudavė smūgį kumščiu į kairį šoną, po ko nukentėjusysis nugriuvo ir galėjo susižeisti griūdamas ant šaligatvio krašto. Šias kaltinamojo nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tik iš dalies patvirtino specialisto išvada ir specialisto paaiškinimas teisme. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G301/09(07) matyti, kad sužalojimai tiek blužnies plyšimas, tiek šonkaulio lūžis galėjo atsirasti vieno smūgio poveikyje ir pasėkoje, galimai įspiriant (b.l.32). Šias aplinkybes patvirtino apklausiamas kaip specialistas ekspertas D. V., kuris patvirtino specialisto R.Raukčio išvadą ir plačiau paaiškino, kad blužnies plyšimas galimas tik suduodant labai stiprų tiesioginį smūgį. Blužnis yra gerai apsaugotas organas ir kumščiu tokio sužalojimo padarymas mažai tikėtinas, visiškai atmetama tokio sužalojimo padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant, nes tada kritimas turi būti iš labai didelio aukščio. Tokiu būdu, kaltinamojo parodymai, kad jis sudavė smūgį į krūtinės ląstos kairę pusę tik rankos kumščiu, o ne koja, laikytini kaip siekimas neatskleisti visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir tokiu būdu palengvinti savo kaltę, ši aplinkybė, kad sunkus kūno sužalojimas buvo padarytas rankos kumščio smūgiu į krūtinės ląstos kairę pusę neatitinka objektyvių bylos aplinkybių ir nukentėjusiojo parodymų, nes kaip jau buvo paminėta, jis nurodė, kad po pirmo smūgio į krūtinę pajuto labai stiprų skausmą ir neteko sąmonės, atsigavus, skausmas buvo skrandžio srityje ir jis vis stiprėjo. Darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia iš asmeninių paskatų, sudavė koja nukentėjusiam vieną smūgį per kojas ir antrą smūgį su koja sudavė į krūtinės ląstos kairę pusę, dėl ko plyšo blužnis. Dėl šių paminėtų aplinkybių, tikslintinos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nustatant, kad sunkų kūno sužalojimą - blužnies plyšimą, D. N. padarė ne rankos smūgiu, o smūgiu koja. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135str.1d., nes kaltinamasis tyčia, suduodamas smūgį koja nukentėjusiajam į krūtinės ląstos kairę pusę, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes pilvo ertmės organų sužalojimai (blužnies plyšimas) atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Ši veika apima nukentėjusiajam tuo pačiu metu padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą - šonkaulio lūžį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59str.1d. 3p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. N. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, tačiau yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis geranoriškai atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, bei su juo susitaikė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, augina mažametį sūnų, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis (LR BK 61str.2d.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nurodė, kad už V. Š. suteiktas 2009 10 01 – 2009 10 09 VšĮ Telšių apskrities ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėjo 5111,87Lt. Šiai sumai Valstybinė ligonių pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 34; 38). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30str. 1p, LR CK 6.263str. 1d., 6.280str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135str. 1d., ir paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010 05 05 iki 2010 05 07.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam D. N. palikti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš D. N. 5111,87Lt Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.