Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, susipažinusi su E. Š. skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-14 nutarimu E. Š. pripažinta kalta padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, jai skirta galutinė subendrinta nuobauda – 1158 € dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutarimu buvo atmestas E. Š. prašymas vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis sutrumpinti jai skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundas teisėjo 2017-08-29 rezoliucija priimtas ir persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Skundas grąžinamas pareiškėjui.

Visų pirma pažymėtina, kad vadovaujant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, šioje byloje yra taikytina iki 2017-01-01 galiojusiame ATPK reglamentuota teisena (bylų nagrinėjimo tvarka), nes šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., jame nurodyta veika perkvalifikuota pagal ANK, galiojantį nuo 2017-01-01, nebuvo.

Vadovaujantis ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Ginčijamas teismo nutarimas priimtas 2017-08-03, tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjai paštu (b. l. 64), tad paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2017-08-23. Tuo tarpu E. Š. skundas dėl minėto nutarimo teisme gautas tik 2017-08-28 (b. l. 65), iš spaudo voke matyti, kad jis išsiųstas paštu 2017-08-26 (b. l. 68), tai yra praleidus įstatyme numatytą terminą. Prašymo jį atnaujinti pateikta nebuvo, termino praleidimo priežastys nenurodytos, tad, vadovaujantis ATPK 302⁶ straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turėjo atsisakyti priimti šį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, tačiau to nepadarė. Šį teisės aktų reikalavimą įvykdys apeliacinės instancijos teismas.

Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalies nuostatomis E. Š. tuo atveju, jei apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą, jame nurodydama ir pagrįsdama termino praleidimo priežastis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302⁴ straipsniu, 302⁶ straipsnio 3 dalies 2 punktu, 302⁹ straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

E. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo nenagrinėti, jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.