- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-1431-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02455-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- K. A.
- Atsakovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- D. B., S. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2469-347/2019 pagal ieškovo K. A. patikslintą ieškinį atsakovei M. A., tretiesiems asmenims D. B. ir S. M. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir deklaruotos gyvenamosios vietos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. A. patikslintu ieškiniu prašo: 1) iškeldinti atsakovę M. A. iš ieškovui priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, įpareigojant atsakovę išsikelti per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 2) įpareigoti atsakovę panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 3) priteisti iš atsakovės M. A. bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas K. A. 2019 m. birželio 5 d. pateikė prašymą (el. byla, 2 t., b. l. 47–51) civilinę bylą Nr. e2-2469-347/2019, kurioje nagrinėjamas ieškovo patikslintas ieškinys dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, sujungti su tame pačiame teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-14887-986/2019, kurioje nagrinėjamas M. A. ieškinys atsakovui K. A. dėl 1994 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutarties, kuria ieškovė padovanojo ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pripažinimo negaliojančia bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. paveldėjimo teisės liudijimo dalies, kuria atsakovas K. A. paveldėjo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pripažinimo negaliojančia.
3. Civilinėje byloje Nr. e2-2469-347/2019 atsakovė M. A. 2019 m. birželio 5 d. pateikė prašymą sustabdyti bylą Nr. e2-2469-347/2019 iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019 (el. byla, 2 t., b. l. 52–53)
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-2469-347/2019 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019.
5. Teismas sprendė, kad iš tiesų civilinė byla Nr. e2-14887-986/2019 yra labai glaudžiai susijusi su civiline byla Nr. e2-2469-347/2019 bei gali turėti didelės įtakos šios bylos nagrinėjimui bei teisingam sprendimo priėmimui. Civilinė byla sustabdyta, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas šį bylos sustabdymo pagrindą numato kaip privalomą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas K. A. prašo panaikinti 2019 m. birželio 5 d. nutartį sustabdyti civilinę bylą ir priimti naują sprendimą dėl bylų sujungimo arba panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį dėl bylos sustabdymo ir grąžinti pirmajai instancijai klausimą dėl bylos sustabdymo nagrinėti iš naujo, įpareigojant išspręsti nagrinėjamų bylų sujungimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. ieškinys dėl dovanojimo sandorio panaikinimo teismui pateiktas siekiant vilkinti civilinės bylos dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų pagal ieškovo ieškinį nagrinėjimą, šis reikalavimas buvo pareikštas civilinės bylos pagal ieškovo patikslintą ieškinį nagrinėjimo pabaigoje. Sustabdydamas civilinę bylą teismas nevertino atsakovės ir jos atstovių netinkamo procesinio elgesio proceso eigoje.
3.2. Teismas nepakankamai motyvavo procesinį sprendimą sustabdyti civilinę bylą. Nurodė tik abstraktaus pobūdžio aplinkybę, jog sustabdytoji civilinė byla yra glaudžiai susijusi su civiline byla pagal M. A. ieškinį. Teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kliudančių spręsti bylą iš esmės, nenurodė, kokių faktų teismas neturi ir pats negali nustatyti nagrinėjamoje byloje. Be to, būtų nelogiška ir proceso operatyvumo bei koncentruotumo aspektu netikslinga nagrinėjimo pirmumą, nesant tam jokio pagrindo, suteikti vėliau pareikštam ieškiniui.
3.3. Teismas prieš priimdamas nutartį sustabdyti civilinę bylą nesprendė klausimo dėl bylų sujungimo. Aptariamose civilinėse bylose ginčas vyksta tarp tų pačių šalių, iš esmės dėl to paties ginčo objekto. Sujungus bylas būtų pasiekti tie patys tikslai, kaip ir vieną bylų sustabdžius. Teismas visų pirma turėjo išnagrinėti susijusių bylų sujungimo klausimą ir tik nustatęs faktinius bei teisinius pagrindus, dėl ko jos negalėtų būti sujungtos, spręsti dėl šios civilinės bylos sustabdymo. Nesujungus bylų, teisme būtų nagrinėjamos dvi tarpusavyje susijusios bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, abejose bylose ginčas plačiąja prasme vyksta dėl to paties objekto, todėl abejose bylose gali būti nustatytos abiem byloms teisingai išspręsti reikšmingos faktinės aplinkybės. Nesprendžiant klausimo dėl civilinių bylų sujungimo, be pagrindo būtų didinamos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek ir teismo išlaidos.
Atsiliepimas
7. Atsakovė ir tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliantas ginčija 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2469-587/2019 teisėtumą ir pagrįstumą tuo pagrindu, jog civilinės bylos sustabdymo klausimas buvo išspręstas neišnagrinėjus civilinių bylų sujungimo klausimo.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
11. CPK 136 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.
12. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2469-587/2019 nagrinėjamas ieškovo K. A. patikslintas ieškinys atsakovei M. A., tretiesiems asmenims D. B. ir S. M. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, kuriuo ieškovas prašo iškeldinti atsakovę M. A. iš ieškovui priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, įpareigojant atsakovę išsikelti per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti atsakovę panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
13. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019 nagrinėjamas ieškovės M. A. ieškinys atsakovui K. A. ir trečiajam asmeniui Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Gražinai Slavinskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis 1994 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutartį, kuria ieškovė padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kuria atsakovas K. A. paveldėjo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pasitvirtino atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog civilinės bylos Nr. e2-2469-587/2019 sustabdymo klausimas buvo išnagrinėtas neišsprendus civilinių bylų Nr. e2-2469-587/2019 ir Nr. e2-14887-986/2019 sujungimo klausimo. Civilinių bylų sujungimo klausimas išspręstas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019. Minėta nutartimi, įvertinus, jog civilinė byla Nr. e2-2469-347/2019 jau yra sustabdyta dėl to, jog civilinės bylos Nr. e2-14887-986/2019 išnagrinėjimas gali turėti įtakos civilinės bylos Nr. e2-2469-347/2019 nagrinėjimui, taip pat atsižvelgus į skirtingas proceso stadijas abiejose bylose, teismas sprendė, kad net ir bylų sujungimo atveju, neišnagrinėjus byloje Nr. e2-14887-986/2019 keliamų reikalavimų, nebus pagrindo toliau nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-2469-347/2019 keliamų reikalavimų, todėl sujungtų bylų nagrinėjimas vienoje byloje nebūtų greitesnis.
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog civilinės bylos sustabdymo klausimą tikslinga spręsti po to, kai CPK nustatyta tvarka yra išspręstas susijusių civilinių bylų sujungimo klausimas, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019 pateikė savo vertinimą dėl prašymo sujungti civilines bylas pagrįstumo. Teismas sprendė, kad net ir bylų sujungimo atveju, neišnagrinėjus byloje Nr. e2-14887-986/2019 keliamų reikalavimų, nebus pagrindo toliau nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-2469-347/2019 iškeltų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios aplinkybės egzistavo ir skundžiamos 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2469-347/2019 priėmimo metu, tačiau nebuvo konstatuotos iki skundžiamos nutarties priėmimo.
16. Civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019 yra nagrinėjamas dovanojimo sandorio sudarymo teisėtumo klausimas bei iš to kylančių teisinių pasekmių tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog yra pagrindas naikinti ginčijamą dovanojimo sandorį, klausimas. Civilinėje byloje Nr. e2-2469-587/2019 nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su atsakovės teise gyventi ginčo bute. Konstatuotina, kad aptariamos civilinės bylos tarpusavyje yra susijusios teisinėmis pasekmėmis, t. y. išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-14887-986/2019 kilusios teisinės pasekmės turės įtakos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2469-347/2019. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienoje šių bylų nustatinėtinos aplinkybės, reikšmingos tos bylos nagrinėjamų reikalavimų kontekste, pateikti įrodymai vertintini individualiai, o kiekviena iš šių bylų, atsižvelgiant į jų nagrinėjimo dalyką, gali būti išnagrinėta atskirai. Neišnagrinėjus reikalavimo dėl ginčo buto perleidimo dovanojimo sandoriu teisėtumo klausimo, nebus galima išspręsti reikalavimo dėl dovanotojos iškeldinimo iš ginčo buto pagrįstumo net ir tuo atveju, jeigu civilinės bylos būtų sujungtos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į kiekvienos iš aptariamų civilinių bylų nagrinėjimo dalyką, civilinė byla Nr. e2-2469-347/2019 pagrįstai sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-14887-986/2019.
17. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog abejose bylose ginčas plačiąja prasme vyksta dėl to paties objekto ir sujungus aptariamas civilines bylas būtų sutaupytas proceso šalių ir teismo laikas. Tačiau aptariamu atveju teisiškai reikšminga pripažintina aplinkybė, jog civilinė byla Nr. e2-14887-986/2019 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje išnagrinėta iš esmės, teismas atidėjo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės priėmimą ir paskelbimą, procesinį sprendimą byloje numatyta paskelbti 2019 m. rugsėjo 10 d. Akivaizdu, jog susijusių bylų proceso stadijos skiriasi, civilinė byla Nr. e2-14887-986/2019 yra išnagrinėta iš esmės, todėl konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytu proceso ekonomiško argumento pagrindu.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.