Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vokietijos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos R. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vokietijos institucija, kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl Vokietijos kompetentingos institucijos Pomeranijos Riugeno apskrities 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 3 d.) R. G. paskirtos piniginės sankcijos – baudos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte taip pat numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas Pamatinio sprendimo 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo.

Teismui oficialiuose registruose patikrinus duomenis apie šį asmenį, asmuo ,,R. G., gim. (duomenys neskelbtini)“ neidentifikuotas, t. y. toks asmuo nerastas. Vokietijos kompetentinga institucija liudijime nepateikė pakankamai šį asmenį identifikuojančių duomenų (tik vardą, pavardę ir gimimo metus).

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Dėl to teismas 2026 m. balandžio 8 d. raštu (išsiųstas el. paštu ir pristatytas 2026 m. balandžio 13 d.) kreipėsi į Vokietijos kompetentingą instituciją su prašymu iki 2026 m. balandžio 17 d. patikslinti asmenį identifikuojančią informaciją. Tačiau Vokietijos kompetentinga institucija iki nustatyto termino teismui nepateikė/nepatikslino prašomos informacijos, kaip to reikalaujama BPK 365¹ straipsnyje. Pažymėtina, kad dėl to teismas negali identifikuoti asmens, kuriam prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 3 dalimi, kad sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija nedelsiant turi pateikti visą būtiną informaciją, taip pat BPK numatytais proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, darytina išvada, kad Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas neatitinka Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktų reikalavimų. Dėl to Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, atmestinas (BPK 365¹ straipsnio 4 dalis).

Vokietijos kompetentinga institucija informuotina, jog pašalinus prašymo trūkumus, ji gali teikti teismui naują prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktu, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Vokietijos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos R. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atmesti.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui ir Vokietijos Respublikos kompetentingai institucijai (išverstą į vokiečių kalbą).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.