Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant J. R., V. P., dalyvaujant L. U., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, dalyvaujant akcinės bendrovės „Autrolis“ atstovui advokatui Ž. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. U. skundą dėl akcinės bendrovės „Autrolis“ skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 23 d. nutarimu akcinės bendrovės „Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės specialistė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str., L. U. skyrė administracinę nuobaudą - 100 litų dydžio baudą už tai, kad 2012 m. sausio 14 d. važiavo be bilieto keleivine kelių transporto priemone.

Akcinės bendrovės „Autrolis“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems laiku ir tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012 m. sausio 14 d. L. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str., šiame protokole ji įpareigojama per 15 dienų atvykti į akcinės bendrovės „Autrolis“ transporto kontrolės tarnybą, esančią Raudondvario pl. 105, kur bus nagrinėjama byla dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (b.l. 8). 2012 m. vasario 23 d. L. U. buvo surašytas nutarimas Nr. 174397 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 p. (b.l. 7). Administracinė byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jai nedalyvaujant. Akcinės bendrovės „Autrolis“ priimtas nutarimas Nr. 174397 išsiųstas nepažeidus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 288 str. numatyto reikalavimo išsiųsti nutarimo nuorašą per tris dienas. Nutarimas pažeidėjai buvo įteiktas, tai patvirtina ir pati pažeidėja. Pareiškimas, o ne skundas dėl šio nutarimo akcinėje bendrovėje „Autrolis“ gautas tik 2012 m. liepos 17 d. (b.l. 17). Nutarimas nebuvo skųstas. Antrinė teisinė pagalba L. U. suteikta 2012 m. rugsėjo 3 d. (b.l. 5). Jos paskirta advokatė Juzefa Brinevičienė tik 2012 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į akcinę bendrovę „Autrolis“ dėl informacijos suteikimo (b.l. 24). Kad akcinei bendrovei „Autrolis“ būtų pateiktas skundas dėl 2012 m. vasario 23 d. nutarimo su prašymu atnaujinti terminus, žinių nėra. Savo skunde L. U. nurodo, kad dėl advokatės užimtumo ir atostogų, bei atsakymo į advokatės užklausimą gavimo trukmės nutarimo apskundimas užsitęsė, bet įrodymų apie šias aplinkybes nepateikė.

Teismas konstatuoja, kad skundas paduotas jau praėjus įstatymo nustatytam apskundimo terminui, nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą apskundimo terminą kartu su įrodymais, patvirtinančiais, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir, atsižvelgdamas į tai, skundą teismas privalėtų atsisakyti priimti (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, išnagrinėjęs pateiktus byloje įrodymus mano, kad būtų neteisinga dėl neatsakingo jai paskirto advokato elgesio (ilgo užklausimo, prisiėmus atsakomybę už asmenį, išėjimas atostogauti), užkirsti asmeniui kelią į teisingą bylos išnagrinėjimą ir jos teisių apginimo, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ ketvirtoji dalis numato, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Byloje nustatyta, kad akcinės bendrovės „Autrolis“ duomenimis (b.l. 20): „išnagrinėjus Kauno miesto elektroninių bilietų duomenų bazių įrašus apie elektroninio bilieto kortelės 902467285972 naudojimą, nustatytą: 2012 m. sausio 2 d. Lietuvos spaudos kioske Nr. 251 elektroninė kortele (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 20 litų suma su 50 % nuolaida, iš kurios apmokama už vienkartinius elektroninius bilietus; paskutinį kartą už vienkartinį elektroninį bilietą (kaina 90 centų) buvo apmokėta 2012 m. sausio 12 d., 17:37 val., 4 maršruto troleibuse (garažinis numeris 257), stotelėje „Utenos. g.“. Po šios vienkartinio elektroninio bilieto apmokėjimo operacijos, elektroninėje kortelėje liko 20 centų suma iš kurios būtų galima apmokėti už vienkartinius elektroninius bilietus; 2012 m. sausio 14 d. transporto priemonėje elektroninio bilieto kortele 902467285972 bandant apmokėti už elektroninį vienkartinį bilietą, kurio kaina yra 90 centų, neužteko elektroninio bilieto kortelėje esančio pinigų sumos likučio ir elektroninio komposterio ekrane buvo parodytas užrašas „Nepakankamas likutis“ ir už kelionę sumokėta nebuvo.“. Tuo pačiu akcinės bendrovės „Autrolis“ darbuotojas pareiškėjai pateikė elektroninės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) istoriją (b.l. 21 – 23), kurioje aiškiai nurodoma, kad 2012 m. sausio 2 d. elektroninė kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 20 litų suma su 50 % nuolaida. Per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. sausio 14 d. elektronine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudotasi 14 kartų. Atsižvelgiant į tai, kad pati akcinė bendrovė „Autrolis“ nurodo, kad už vienkartinį elektroninį bilietą kaina buvo 90 centų, iš elektroninės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo būti išnaudota 12,60 (dvylika litų 60 ct) litų, t.y. kortelėje turėjo būti pakankama suma atsiskaityti už vienkartinį važiavimą. Duomenų, kad būtų priešingai, akcinė bendrovė „Autrolis“ nepateikė. Akivaizdu, kad akcinė bendrovė „Autrolis“ privalėjo aiškintis, kodėl elektroninė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) rodė, kad „Nepakankamas likutis“. Be to, liudytojas M. Ž. nurodė, kad duomenų gali trūkti, kadangi būna ir ryšio sutrikimų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę bei privalo būti nurodytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 174397 nėra nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalis. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 174397 nurodoma, kad: „atvažiavo E – bilietu (duomenys neskelbtini)“. Visiškai nėra aišku kokį pažeidimą padarė asmuo. Toks įstatymo pažeidimas, kada nenurodoma esminė pažeidimo aplinkybė, ne tik atima teismui galimybę patikrinti pareikštą kaltinimą, bet ir suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, toks pažeidimas yra esminis administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumas, užkertantis kelią administracinei teisenai. Be to, nutarimu Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 174397 yra skiriama maksimali Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nenurodant motyvų., t. y. pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“, kuriame numatoma, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei 30² straipsnis „Baudos skyrimas“, kuriame nedviprasmiškai nurodoma, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Atnaujinti skundo padavimo terminą.

Skundą tenkinti.

2012 m. vasario 23 d. akcinės bendrovės „Autrolis“ nutarimą Nr. 174397, kuriuo, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str., nubaudė L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 litų pinigine bauda, panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.