- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-10
- Bylos Nr.
- N-756-1593-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutarimo P. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. kovo 21 d. P. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P221685 už tai, kad jis 2006 m. sausio 11 d. buvo sulaikytas Šaltkalvių g. 3 namo sandėliuke Nr. 104, Klaipėdoje, laikantis 890 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė – 548 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 16 d. nutarimu skyrė P. L. 30 000 Lt nuobaudą su 890 pakelių cigarečių konfiskavimu. P. L. savo kaltės nepripažino, tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, konstatavo, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta. Teismas atmetė liudytojų A. J. ir D. M. parodymus apie tai, kad P. L. buvo sulaikytas ne garaže, o einantis gatve, kadangi šie liudytojai yra artimi pažeidėjo draugai.
Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas konstatavo, kad P. L. anksčiau yra baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, tačiau ir toliau ignoruoja teisėsaugos institucijų pastangas užkirsti kelią jo daromiems pažeidimams, todėl skyrė baudą, didesnę už sankcijoje numatytą minimalų dydį.
III.
Apeliaciniu skundu P. L. prašo panaikinti 2006 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „Klaipėdos pasažas“ pažyma patvirtina, kad sandėliukas Nr. 104, Šaltkalvių gatvėje, 2005-2006 metais nebuvo P. L. išnuomotas ar kitaip perduotas naudotis. Todėl tik įrodžius, kad rastos cigaretės priklauso P. L., galima kelti klausimą dėl jo atsakomybės. Apeliantas nurodo, kad ant rastų cigarečių nėra net P. L. pirštų antspaudų. Apeliantas teigia, kad poėmio protokolas prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokolui, kadangi iš poėmio protokolo galima daryti išvadą, jog cigaretes policijos pareigūnai paėmė iš jo, o ne iš sandėliuko.
P. L. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netikėjo liudytojų A. J. ir D. M. parodymais, kadangi šie liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taip pat apeliantas mano, kad teismas neįvertino liudytojo D. M. parodymų apie tai, kad raktą nuo sandėliuko turėjo ir jis. Pats P. L. teigia sandėliuke laikęs statybines medžiagas. O cigaretes sandėliuke laikė asmuo, vardu Vytas.
Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad beveik visose jo bylose dalyvavo tie patys policijos darbuotojai ir jų santykiai su P. L. nėra geri. Apeliantas teigia, kad jie bandė padaryti jį informatoriumi, tačiau šiam atsisakius, dabartinius policijos darbuotojų veiksmus galima vertinti kaip kerštą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyrius (toliau – ir Institucija) prašo P. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu skirtą administracinę nuobaudą. Be motyvų, išdėstytų pirmosios instancijos teismo nutarime, Institucija informuoja, jog 2006 m. gegužės 24 d. vėl padarė analogišką pažeidimą – šį kartą sandėliuke Nr. 103, esančiame šalia Šaltkalvių g. 3 namo, laikė 182 bei gabeno 83 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, darytina išvada, jog iš tikrųjų šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai.
Vyriausiajame administraciniame teisme yra gautos kelios bylos, kuriose P. L. kaltinamas pažeidęs ATPK 163² straipsnio nuostatas, t. y. skirtingu metu nelegaliai laikė cigaretes, paženklintas Rusijos Federacijos banderolėmis (administracinės bylos N16-1588/06, N16-1587/06, N16-1593/06). Įvertinus tai, jog pažeidėjas P. L. administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinamas, įvykdė skirtingu metu, savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2006 m. gegužės 16 ir 19 dienomis, nebuvo nei už vieną nubaustas, darytina išvada, jog tarp šių P. L. padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis.
Atsižvelgus į ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisykles bei P. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo aplinkybes: 2005 m. spalio 5 d., 2006 m. sausio 11 d. ir 2006 m. vasario 10 d. įvykdyti trys pažeidimai, dėl kurių bylos apylinkės teisme gautos 2006 m. kovo 22 ir 23 dienomis, o 2006 m. gegužės 16 ir 19 dienomis jas išnagrinėjo ta pati institucija, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, teisėjų kolegija vertina, jog apylinkės teismas privalėjo P. L. už jo įvykdytus administracinius pažeidimus paskirti subendrintą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas P. L. pažeidimus kaip atskiras administracines bylas bei nesubendrindamas administracinių nuobaudų ir už kiekvieną to paties pažeidėjo padarytą analogišką pažeidimą paskirdamas savarankišką nuobaudą, nepagrįstai pasunkino P. L. padėtį.
Esant išdėstytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutarimas, kuriuo P. L. paskirta 30 000 Lt bauda, naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant pakartotinai spręsti nuobaudų rūšių ir dydžių skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.