Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

T. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teismo neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 134 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2013 m. vasario 16 d. apie 13:05 val. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, be to, vairuodamas automobilį nebuvo prisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė KET 14, 202 punktuose nurodytus reikalavimus.

T. J. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2013 m. vasario 15 d. vakare vartojo alkoholį, nuėjo miegoti apie 2 val. nakties ir ryte važiavo Kupiškio m. gatvėmis, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl neprisegto saugos diržo. Prieš vairuodamas automobilį buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, tačiau girtumo neginčijo, su rodmenimis sutiko. Dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo švelnesnes nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, T. J. kaltė įrodoma šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: blaivumo testo šaknele, jog T. J. 2013-02-16 13:08 nustatyta 0.74 promilės etilo alkoholio koncentracija; pažyma (b.l. 17-27), jog T. J. 2008 m. gegužės 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 1 m. su 1000 Lt bauda, šios nuobaudos galiojimas nėra išnykęs; tarnybiniais pranešimais (b.l. 30-31), jog sustabdžius T. J. vairuojamą automobilį dėl neprisegto saugos diržo buvo nustatyta, jog automobilį vairuojantis T. J. yra neblaivus.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog T. J. 2013 m. vasario 16 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., ši nuobauda galiojanti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ATPK 36 str. reglamentuojama, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš pažymos (b.l. 17-27), T. J. po 2008 m. gegužės 27 d., kai jo atžvilgiu priimtas nutarimas pagal ATPK 126 str. 1 d., už ATPK pažeidimus buvo baustas 12 kartų, prieš skiriant naujas nuobaudas nei karto nebuvo suėjęs vienerių metų terminas po administracinės nuobaudos paskutinio įvykdymo, todėl pripažįstama, jog 2008 m. gegužės 27 d. paskirtos nuobaudos galiojimas iki 2013 m. vasario 16 d., kai buvo padarytas naujas pažeidimas, susijęs su vairavimu neblaiviam, jam nebuvo išnykęs. Taip pat kadangi vairuodamas automobilį T. J. buvo neužsisegęs saugos diržo, jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ATPK 134 str. 1 d. už (duomenys neskelbtini) p., nustatančio pareigą segėti saugos diržą važiuojant automobiliu, nesilaikymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs veikas, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę vairavo šviesiu paros metu, rajono centro gatvėmis, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra bedarbis, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra jauno amžiaus, augina mažametį vaiką, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus šias aplinkybes jam už ATPK130² str. numatytą pažeidimą skiriamas specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose, už ATPK 134 str. 1 d. – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Skirti švelnesnes nuobaudas, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra pagrindo. T. J. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, jam turėtų būti taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Tačiau po pažeidimo nustatymo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas po pažeidimo padarymo į sustabdymo vietą atvykusiam asmeniui, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenustatė transporto priemonės savininko. Teismas 2013 m. balandžio 8 d. protokoline nutartimi įpareigojo instituciją nustatyti savininką bei pagal galimybes informuoti jį apie administracinio teisės pažeidimo procesą. Prieš 2013 m. balandžio 29 d. teismo posėdį institucija pateikė raštą (b.l. 42), jog buvo užklausta Policijos departamento Tarptautinio bendradarbiavimo valdyba, atsakymas iki teismo posėdžio nebuvo gautas. Teismas 2013 m. balandžio 29 d. paskelbė byloje pertrauką iki 2013 m. gegužės 24 d., pakartotinai įpareigojo instituciją, surašiusią protokolą, pateikti įrodymus apie transporto priemonės savininką bei jo informavimą apie teismo procesą, taip pat įpareigojo užtikrinti, kad byloje dalyvautų institucijos atstovas (b.l. 43). Tačiau institucija iki 2013 m. gegužės 24 d. įrodymų apie įpareigojimo vykdymą nepateikė, institucijos atstovas į posėdį neatvyko. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tą aplinkybę, jog transporto priemonė yra registruota Jungtinėje Karalystėje, galimybes byloje nustatyti transporto priemonės savininką, informuoti jį apie teismo procesą, taip pat galimybes nustatyti transporto priemonės buvimo vietą bei užtikrinti nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimą kitoje Europos Sąjungos valstybėje) įvykdymą, su įvykdymu susijusias lėšas, teismas daro išvadą, jog šios nuobaudos paskyrimas būtų neproporcingas siekiamiems nuobaudos tikslams bei valstybės patiriamoms išlaidoms vykdant šią administracinę nuobaudą, todėl transporto priemonės konfiskavimo netaiko (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 33 str., 130² str., 134 str., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. bei atimti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 3 m. 2 mėn. (trejiems metams dvejiems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. bei paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai T. J. nubausti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 3 m. 2 mėn. (trejiems metams dvejiems mėnesiams) atėmimu.

Išaiškinti T. J., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.