Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, išnagrinėjo Ž. K., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 12 d., 9⁵⁷ val., Ž. K. būdamas sunkiai girtas šlitinėjo viešoje vietoje – Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, ties namu Nr. 1, būdamas baustas du kartus administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio T. Andruškos surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininko tarnybinis pranešimas apie Ž. K. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą sunkų girtumą (3.27 ‰); duomenys apie Ž. K. anksčiau skirtas administracines nuobaudas už analogiškus teisės pažeidimus; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame patvirtino buvęs girtas, gailisi dėl pažeidimo.

Re­mian­tis šiais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad Ž. K. gir­tas pa­si­ro­dė vie­šo­je vie­to­je, būdamas baustas du kartus per vienerius metus už analogiškus teisės pažeidimus, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad Ž. K. naują administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas per metus už to paties pobūdžio pažeidimus baustas daugiau kaip du kartus (vien tik 2014 metais – tris kartus), tai patvirtina, kad pažeidėjui taikomos nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, ne visas paskirtas administracines nuobaudas yra įvykdęs. Pagal ATPK 20 str. nuostatas administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kad būtų pasiekti šie administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjui skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir jam skirti administracinį areštą 10 (dešimt) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo.

Nutarties kopiją vykdymui išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, žiniai – Ž. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po jo priėmimo.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.