Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., nukentėjusiajai L. R., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2007 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos specialistas 2007-07-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. dėl to, kad jis 2007-03-26, apie 15.12 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas teisės vairavo automobilį „J. G. Cherokee“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbulas elgėsi neatsargiai, to pasėkoje atsitrenkė į namo tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora. Iš eismo įvykio vietos P. K. išvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 271 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2007-07-18 nutarimu P. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skyrė 1500 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4500 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai P. K. paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda.

Teisminio bylos nagrinėjimu metu P. K. skundą palaikė.

Nukentėjusioji L. R. paaiškino, kad įvykio metu buvo namuose. Tvorą apgadinęs automobilis išvažiavo jai nespėjus išbėgti į kiemą. Praėjus dviem mėnesiam nuo incidento apsilankė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. P. K. atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje P. K. surašyti už tai, kad jis 2007-03-26 vairuodamas automobilį „J. G. Cherokee“, v. n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino.

Liudytojas V. R. teisme parodė, kad pačio eismo įvykio nematė. Praėjus kuriam laikui pas jį atvyko trys keturi vyriškiai ir pasiūlė atlyginti 2007-03-26 padarytus nuostolius. P. K. vardu liudytojas surašė pakvitavimą, tuo patvirtindamas, kad pretenzijų neturi.

Apklausiamas kaip liudytojas V. G. parodė, kad važiavo su broliu P. K. ir jo pažįstamu A. K. buvusiai sutuoktinei priklausančiu automobiliu. Prie vairo sėdėjo A. K., kuris ir sukėlė incidentą (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Liudytojo R. J. parodymais, eismo įvykio aplinkybes paaiškino nukentėjusioji. Ji teigė, kad galėtų atpažinti vairuotoją.

Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. 1 d. numatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, iš kurių galima nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes: protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, nukentėjusiųjų paaiškinimai, schemos, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, eksperto išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nutarimas bei kiti dokumentai (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str.).

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., turi būti nustatomas specialus administracinio teisės pažeidimo subjektas – vairuotojas. Tai reiškia, kad asmuo, kuris nevairavo transporto priemonės (pvz.: keleivis), už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1-3 dalyse numatytus pažeidimus negali būti baudžiamas. Teismas, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs rašytinę bylos medžiagą, išklausęs kaltininko, nukentėjusiosios paaiškinimus ir liudytojų parodymus, daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys yra prieštaringi, o tiesioginių įrodymų dėl P. K. dalyvavimo eismo įvykyje, nėra. Iš L. R. paaiškinimų akivaizdu, jog ji įsidėmėjo tik transporto priemonę, kurią panaudojant apgadinta jai priklausanti nuosavybė. Automobilio „J. G. Cherokee“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veido nuketėjusioji nematė ir atpažinti negali. Vien tik ta aplinkybė, kad P. K. savo iniciatyva atlygino eismo įvykiu padarytą turtinę žalą, negali būti laikoma neginčytinu jo kaltės įrodymu.

Kadangi faktinių duomenų visuma neleidžia konstatuoti, kad P. K. 2007-03-26, apie 15.12 val., neturėdamas teisės vairavo automobilį „J. G. Cherokee“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbulas atsitrenkė ir apgadino namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvorą, pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama. L. R. ir V. R. materialinių pretenzijų įvykio kaltininkui neturi, todėl, teismo vertinimu, atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą būtų netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2007-07-18 nutarimą Nr. E 813740, kuriuo P. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda, ir byla nutraukti nenustačius P. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.