- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- e2-956-420/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00859-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- L. S.
- Kategorijos
- 2.6.16Nuoma
- 3.2.6.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 141,01 Eur skolos, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2017 m. kovo 3 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė 3 kambarių, 56,16 kv. m. ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. 4398-1002-2011:0010, esantis (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 4 d. ieškovė, veikdama per atstovą, su atsakove L. S. sudarė Nuomos sutartį, kuria vienerių metų terminui išnuomojo atsakovei butą. Nuomos sutarties 1.4. punktu šalys susitarė, jog šildymo sezono metu nuomos mokestis už buto nuomą nėra mokamas, o ne šildymo sezono metu nuomos mokestis sudaro 50 Eur. Nuomos sutarties 1.5. p. atsakovė įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti tiesiogiai komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms ir / arba namą, kuriame yra butas, eksploatuojančiai bendrijai, už sunaudotą elektrą, vandenį, apšildymą ir kitas komunalines paslaugas, pagal atitinkamo tiekėjo nustatytas kainas ir pateiktas sąskaitas arba atlyginti šias išlaidas nuomotojui. Nuomos sutarties 5.4. p. taip pat buvo įtvirtinta nuostata, jog nuomos sutartis gali būti bet kuriuo metu nutraukta nuomotojo reikalavimu, įspėjus nuomininką prieš 15 (penkiolika) dienų, jeigu yra surandamas buto pirkėjas. Tokiu būdu atsakovei buvo atskleista ir jai buvo žinoma, kad butas yra pardavinėjamas. 2017 m. vasario 24 d. ieškovė surado buto pirkėją, kuris pageidavo butą pirkti. Tą pačią dieną, t.y. 2017 m. vasario 24 d. atsakovė pirmiausiai telefonu, o vėliau ir el. paštu buvo informuota apie buto pardavimą ir atsakovės buvo paprašyta atlaisvinti butą 2017 m. kovo 20 d. su kuo atsakovė, atsakydama į el. laišką, sutiko. 2017 m. kovo 18 d. butas buvo atlaisvintas ir perduotas naujiesiems savininkams. Tokiu būdu, skaičiuotina, kad atsakovė butą nuomavosi nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2017 m. kovo 18 d. Atsižvelgiant į Nuomos sutarties 1.5 p. ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama atlyginti ieškovės patirtas išlaidas, apmokant paslaugų teikėjams butui teiktas šildymo bei administravimo paslaugas. Tuo tikslu atsakovei 2017 m. kovo 8 d. buvo pateiktos AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Zarasų būstas“ sąskaitos už 2017 m. vasario mėn. butui teiktas komunalines paslaugas, o 2017 m. balandžio 10 d. – pridėtos sąskaitos už 2017 metų kovo mėnesį. Iš viso, įvertinant buto nuomos laikotarpio dienas, atsakovės buvo paprašyta sumokėti 155,81 Eur dydžio išlaidas.
Kadangi atsakovė nenurodė skaitiklių parodymų išsikėlimo iš buto metu, išlaidų už bute sunaudotą vandenį (šaltą ir karštą), o taip pat elektros energiją ieškovė neturėjo galimybės apskaičiuoti ir šių išlaidų iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė, nors ir po daugkartinių ieškovės skambučių ir raginimų, susidariusio įsiskolinimo ieškovei nepadengė, nuolatos atidėliodama paskaičiuotos sumos sumokėjimą. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų: išrašo iš Nekilnojamojo turto registro, 2017-02-04 nuomos sutarties, susirašinėjimo, AB „Panevėžio energija“ sąskaitos už 2017 m. vasario ir kovo mėn., UAB „Zarasų būstas“ sąskaitos už 2017 m. vasario ir kovo mėn., teismas laiko, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.156 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos turėtos advokato pagalbai apmokėti, priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos (2,03 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 141,01 Eur skolą, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215 Eur bylinėjimosi išlaidų – V. P. naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.