Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino. Parodė, kad tuo metu dirbo pagal individualią veiklą, jo darbo specifika buvo verslo konsultavimas, projektų ruošimas. Konsultavo įmones ir fizinius asmenis įvairiais klausimais. Buvo supažindintas su D. B., nes jam reikėjo konsultacijos. D. B. taip pat paminėjo, kad žino asmenų, kuriems taip pat yra reikalinga jo konsultacija. Jo buvo prašoma padėti rasti įmonę, padėti suforminti dokumentus. Taip pat turėjo nuvežti ir parvežti. M. Š. ir D. B. yra pažįstami apie 20 metų, kaip jie dirbo, nežino. Jis (A. B.) nuo 2016 metų turėjo verslo liudijimą. Dalis V. L. parodymų jam yra neaiškūs, neatitinkantys tikrovės. Su V. L. buvo susitikęs tik dėl konsultavimo, įmonės įsigijimo. Jam nereikia deklaruoti klientų. Kai yra sumokami pinigai, juos deklaruoja kartą per mėnesį. Nepažinojo V. L., nesiūlė jam užsidirbti ar būti įmonės direktoriumi. V. L. paprašė tarpininkauti D. B.. Automobiliu V. L. jis nevežė niekur, tik tarpininkavo, kai buvo perkama įmonė. Nepamena, ar paskyrus V. L. direktoriumi ką nors pastarajam perdavė. Kodėl V. L. kalba apie avarijas, nežino, apie pasirašytą įgaliojimą taip pat nieko neatsimena. Su D. B. jo santykiai buvo darbiniai, kažkas jį parekomendavo ir D. B. kreipėsi dėl konsultacijos. D. B. įsidarbinti jo įmonėje nesiūlė, darbo užmokesčio jam nemokėjo. Asmenines lėšas galėjo gauti M. Š. pavedimu. Su D. B. susitikdavo, kai pastarasis paskambindavo. M. T. anksčiau buvo jo klientas, norėjo parduoti įmonę. Su M. T. kalbėjo klientų vardu, tačiau dabar nepasakys, kurio kliento vardu kalbėjo. Kas paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo sutartį, nežino, ji galėjo būti paimta iš interneto. Jis dalyvavo pasirašant sutartis penkis kartus. Už akcijas nemokėjo, o M. T. tik perdavė pinigus. Iš M. T. nepasiėmė turto ir antspaudo. M. Š. pažįsta, juos supažindino D. B.. Buvo prašymas pakonsultuoti verslo klausimais. M. Š. nesiūlė tapti jo įmonės direktoriumi, apie savo verslą nepasakojo. M. Š. prašė sudėlioti veiklą, o dėl mokesčių mokėjimo ir darbuotojų nieko neklausė. Susitarimas dėl atsiskaitymo su M. Š. buvo žodinis. M. Š. paprašydavo kažką nuvežti arba parvežti. Jam klientų prašymu reikėjo paruošti ataskaitas ir kitus dokumentus, todėl jis paprašė R. A. pagalbos pildant deklaraciją. Juos supažindino D. B.. Su R. A. buhalterinės sutarties nepasirašė, galėjo jai perduoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Pinigų jam niekas nesumokėjo. M. T. perdavė įmonę, nespėjo sumokėti pinigų, tačiau atsiskaityti turi ne jis, o klientas. R. A. nemokėjo jokių pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturėjo, spaudo neturėjo, jie buvo automobilyje. Daug važinėjo su M. Š., buvo mintis apie tai, kad įmonė sudalyvautų fonduose ir dažnai reikėjo įmonės rekvizitų. M. Š. pavedimais jis važinėjo nepilnai metus. M. Š. buvo geras verslininkas, visa šeima buvo versli. Kadangi turėjo gerų pažinčių versle, jam tai buvo aktualu. Finansinės nuomos sutartį dėl automobilio jis galėjo pasirašyti, nes reikėjo važiuoti į Vilnių. Ar jis pasirašė dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, bet buvo prašoma padėti juos tvarkyti. Nežino, ar turėjo įmonės elektroninės bankininkystės prieigas. Apie žmogų sužino, nes jis turi jam papasakoti apie savo galimybes, turimus pažymėjimus. Jis nuvyko pas M. T., pastarasis padavė jam sutartį, kurią jis nuvežė kitiems asmenims, kurie ją pasirašė. Pinigus už akcijas tik perdavė, tačiau jokių akcijų nepirko. Organizacinių įmonės klausimų nesprendė. Įgaliojimas buvo jo vardu, nes M. Š. buvo per toli važiuoti iki Vilniaus.

Liudytoja V. T., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra buvusi jos įmonė, kurią pati įsteigė, turėdama tikslą atidaryti kosmetikos parduotuvę. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini), Kaune. Buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi dokumentai buvo laikomi pas buhalterę. Veiklą vykdė apie dvejus metus. Kai veikla tapo nepelninga, nusprendė sustabdyti įmonės veiklą – veikla buvo sustabdyta pusę metu ar metus, Tuomet vyras pasakė, kad pažįstamas nori perpirkti įmonę. Įmonės pirkimo - pardavimo dokumentus tvarkė jos vyras. Sutuoktinis bendrovėje nedirbo, įmone domėjosi jo pažįstamo pažįstamas. Įmonę nupirkęs vyras neprašė įmonės dokumentų, rekvizitų, nepasiėmė, kasos knyga liko pas ją, kiti dokumentai liko pas buhalterę. Asmuo žadėjo pasiimti dokumentus, tačiau to nepadarė. Apie žmogų, kuris perpirko jos įmonę, neturėjo jokių duomenų, kadangi visą pirkimo-pardavimo procesą tvarkė jos vyras. A. B. nėra pažįstamas, šio asmens nėra mačiusi. Pati nevežė sutarties pasirašyti, sutartį pasirašė namuose, atvežė vyras. Nepamena, ar kai pasirašė buvo ir kito asmens parašas. Pirkėjo vardo ir pavardės nepamena.

Liudytojas M. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. atvyko dėl jo žmonos akcijų pirkimo. Jo žmona turėjo įmonę, kuri prekiavo kosmetika, verslas nesisekė, todėl buvo nuspręsta jį uždaryti. Kadangi jų buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, dėl veiklos sustabdymo skambino tos įmonės buhalterei, sakė stabdyti veiklą. Sumokėjo visus mokesčius. Jis A. Z. pasiteiravo, gal pastarasis žino, kam yra reikalinga įmonė. A. Z. nurodė, kad yra asmuo, kuriam reikalinga įmonė. Dėl įmonės pirkimo bendravo su A. B., kuris nurodė, kad įmonę pirks ne jis, o jo draugas, tačiau A. B. atvažiuodavo pas jį, paduodavo pinigus, pasirašydavo ant akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių. Ne tas pats, kas pas jį atvažiavo, pirko akcijas. Įmonės teisių pirkimai vyko kelis kartus, nes jie taip susitarė. Pirkimų metu jis būtų perdavęs visus dokumentus, tačiau vėliau A. B. nebekėlė ragelio, vėliau pradėjo skambinti jo žmonai, nurodydami, kad jie yra skolingi, vėliau jam paskambino iš įmonės, asmenys prisistatė kaip nepriklausomi ekspertai ir nurodė, kad už 50 000 Eur nusipirko mašiną. Jie pradėjo aiškintis, kas vyksta ir tuomet gavo šaukimą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartys buvo penkios. Sutarties fabulą rengė jis, tada A. B. kažką keitė. Kadastrų pirkimo pardavimo sutartis parengė A. B.. Bendraujant su juo, nebuvo kalbos, kad A. B. perka akcija būtent sau. Perduodamas dokumentus, klausė buhalterės, kokius dokumentus jis turi perduoti.

Liudytojas D. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2017 m. A. B. dirbo vadybininku kosmetikoje, užsiėmė priemonių transportavimu. Jis dirbo pas A. B., priimdavo užsakymus, susitikdavo su klientais, padarydavo sandorį. Jis neturėjo savo kabineto ir nėra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Dėl darbo jis tarėsi su A. B., kuris už pavykusį sandorį mokėdavo 50 Eur. Jo nuomone, įmonėje buhalterinę apskaitą tvarkė A. B.. Jis įmonėje dirbo apie tris mėnesius, darbo santykiai nutrūko, nes pradėjo mažėti užsakymų. Darbo sutarties nuostato nebuvo aptartos, nors nustojo dirbti, vis tiek manė, kad yra įdarbintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbdavo daugiau telefonu. Dirbdamas atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais. Nurodymus dėl darbo jam duodavo A. B., pastarojo jis klausė, ar yra įdarbintas. Jis kelis kartus buvo susitikęs su A. B. ir matė, kad jis vairuoja „Volkswagen Touran“. Jis taip pat supažindino A. B. su draugais, kuriems norėjo padėti įsidarbinti. Dalyvavo tik pirmuose susitikimuose, tačiau daugiau nieko nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad dirbo pas A. B. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jam A. B. sakė, kad šias firmas valdo. Iš to, kaip elgėsi A. B., suprato, jog A. B. buvo šių įmonių savininkas. A. B. jam pasiūlė įsidarbinti oficialiai, dirbti administratoriumi. Tuo metu niekur nedirbo. Kiek prisimena, 2017 metais apytiksliai gegužės – birželio mėnesiais, A. B. siūlymu jis iš pradžių įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vėliau ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Įsidarbindamas šiose įmonėse, pasirašė darbo sutartis, kurias jam pateikė A. B.. Šiose darbo sutartyse įmonės atsakingo asmens parašas jau buvo. Pagal inicialus suprato, kad tai buvo A. B. parašas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jo pareigos buvo administratorius. Konkrečios darbo vietos neturėjo, turėdavo telefonu kontaktuoti su užsakovais, pirkėjais. Nežino, kas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Visus reikalus, susijusius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tvarkė tik su A. B.. Dėl darbo užmokesčio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su A. B.. Darbo užmokestį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gaudavo tik grynais, jį visada išmokėdavo tik A. B.. Kad jam išmokėtas darbo užmokestis, pasirašydavo A. B. jam pateiktuose dokumentuose. A. B. sakydavo, kad pats tvarko ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Automobilyje A. B. vežiodavosi bendrovės dokumentus. Jis ir V. L. akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo bendradarbiai. Su V. L. bendravo ir kai jau nebedirbo AB ,, (duomenys neskelbtini)“. V. L. pageidavo prisidurti prie pensijos. Nėra girdėjęs, kad V. L. būtų planavęs pradėti kažkokį verslą. Jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai V. L. jo paprašė, kad gal ir šį būtų galima įdarbinti. Jis pastarąjį supažindino su A. B.. Kokiose pareigose V. L. A. B. įdarbino bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino. V. L. jam yra sakęs, kad A. B. šiam moka už darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Analogiškai buvo ir su M. Š.. Su M. Š. jis susipažino dirbdamas sargu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių saugomoje aikštelėje, kurioje M. Š. laikydavo automobilį. Su M. Š. bendravo kai ir nebedirbo minimoje automobilių saugojimo aikštelėje. M. Š. gyveno iš pensijos. Niekada nėra girdėjęs, kad M. Š. būtų planavęs pradėti kokį verslą, šis tiesiog pageidavo prisidurti prie pensijos. Jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai M. Š. jo paprašė, kad gal ir šį būtų galima įdarbinti. Todėl jis M. Š. supažindino su A. B.. Kokiose pareigose M. Š. A. B. įdarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino. M. Š. jam yra sakęs, kad A. B. moka už darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė skalbimo miltelių pirkimu-pardavimu. Pirkimas-pardavimas vyko internetu. Skalbimo milteliai buvo perkami užsienyje, ES valstybėse. Tuo užsiėmė pats A. B.. Pardavimas vyko Lietuvoje. Internete buvo paskelbtas jo telefono numeris. Klientas skambindavo į šį jo numerį. Jis su klientu viską sutardavo dėl skalbimo miltelių pardavimo. Tada jis informuodavo A. B., kuris toliau pats kontaktuodavo su klientu. Kaip vykdavo atsiskaitymas už prekes tarp pirkėjo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino. Jeigu pardavimo sandoris įvykdavo, už tai A. B. jam išmokėdavo 50 Eur darbo užmokestį. Iki 2018 m. lapkričio 15 d. jis galvojo, kad yra įdarbintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. lapkričio 15 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iki tol jis vykdė visus A. B. nurodymus, susijusius su darbu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – ieškojo klientų, tarėsi dėl skalbimo miltelių pardavimo ir panašiai. Kai jį sulaikė ir buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo, teisme sužinojo, kad seniai yra išdarbintas iš bendrovės. Nuo to laiko jis su A. B. nebendravo (1 t., b. l. 90-94). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad skalbimo miltelių jis asmeniškai nematė. A. B. elgesys leido jam suprasti, kad pastarasis yra įmonės vadovas, toks įspūdis susidarė, nes A. B. savo automobilyje laikė daug popierių, dokumentacijos. Toks vaizdas susidarė, kad žmogus tikrai kažką valdo, vieną ar dvi įmones. Nematė užrašo „Kosmetika“, negali pasakyti, kokie inicialai buvo ant darbo sutarties. Tiesiogiai nematė, kada A. B. davė pinigus už darbą V. L., M. Š., su jais susiskambindavo, pasiteiraudavo, kaip sekasi. Darbo užmokestį jam mokėjo tik A. B.. Už sumokėtą darbo užmokestį, pasirašydavo. A. B. nepasirašydavo, kad jis moka darbo užmokestį įmonės vardu, tik jis (liudytojas) pasirašydavo už tą 50 Eur. Išmokėjimą siedavo su tuo, kad jam (liudytojui) paduodavo pinigus už tą sandorį, internetinėje svetainėje buvo paskelbtas jo (liudytojo) numeris, klientai užsisakydavo tam tikrų prekių, perduodavo A. B. informaciją. Produktų kainų nežinodavo. A. B. sakydavo, kad kai su juo susisieks klientai, turėtų jam (A. B.) perduoti visą informaciją. Priimdavo tik užsakymus. Numerį internete paskelbė A. B.. Darbo laikas jam nustatytas nebuvo, visą laiką telefonas būdavo įjungtas. Vienu metu dirbo dvejose A. B. priklausančiose įmonėse: „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo pobūdis, prekės abiejose įmonėse buvo tapačios. Jis dirbo abiejose įmonėse, nes norėjo užsidirbti daugiau pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo pusę metų ilgiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vedę buhalterinę apskaitą. Ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, įmonės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą jie tvarkė maždaug nuo 2014 m. gegužės iki 2016 m. vidurio. Sutartis buvo pasirašyta su moterimi. Buhalteriją tvarkė S. V.. Dokumentai jiems yra atvežami, kai kurie yra paliekami, kai kurie atšviečiami ir pasiimami. Dokumentai jiems atvežami pasibaigus mėnesiui iki kito mėnesio 15 dienos. Dalis įmonės dokumentų buvo saugoma pas jas. Kai vyko pirma apklausa, jie grąžino dar dalį dokumentų, nes nerado, kam jų atiduoti. Kai sustabdė įmonės veiklą, jie taip pat ieškojo, kam atiduoti dokumentus. 2017 m. gavus pranešimą, kad veikla atnaujinta, vėl bandė grąžinti dokumentus. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaitos politika, tačiau dėl dokumentų saugojimo tvarkos ji nėra tikra. Ar jie patys turėjo saugoti dokumentus, ji nežino. Paimami dokumentai nebuvo aktuojami.

Liudytoja S. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji pagal sutartį teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas. A. B. nepažįsta. Sutartis dėl buhalterinių paslaugų buvo pasirašyta su V. A. (dabar – V. T.). Dokumentai būdavo pateikiami laiku, juos pateikdavo arba pati V. T., arba jos vyras. Pagal sutartį sudarinėjo VMI deklaracijas, balansus, suvesdavo ataskaitas SODRAI, suvesdavo dokumentus. Dalis dokumentų buvo saugoma įmonėje, o dalį dokumentų pasiimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai įmonės veikla buvo stabdoma, jie buvo suruošę dokumentus atidavimui, tačiau niekas neateidavo jų pasiimti. Jie bandė susisiekti su V. T. ir M. T., tačiau nesėkmingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi prekyba kosmetika. Įmonėje buvo numatyta apskaitos tvarka, tačiau saugojimo tvarka nebuvo numatyta. Jie neprivalėjo saugoti įmonės dokumentų.

Liudytojas A. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. M. T. jam paskambino ir paprašė kreiptis į A. B.. Su A. B. jis dirbo banke, vėliau pastarasis buvo atleistas iš banko. A. B. teigė, kad jam yra reikalinga įmonė su istorija, kad gautų paramą, kreditą. Jam pietaujant su M. T. pastarasis užsiminė, kad jo žmonos įmonei nesiseka. Todėl jis nusprendė duoti M. T. ir A. B. vienas kito kontaktus. Apie visas vėlesnes detales visko nežino, žino, kad buvo neatsiskaityta, buvo kažkokie lizingai, nepasirašytos akcijos. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė visas aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti liudytojo A. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. Z. parodė, kad jis M. T. pažįsta apie 15 metų. Bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėjęs. Apytiksliai prieš 3-4 metus M. T. jam pasakojo, kad šis buvo sutuoktinei įsteigęs įmonę, pavadinimo nežino, kurios veikla nesisekė, todėl galvojo kaip bendrovę likviduoti ar kam nors perleisti. Likvidavimo procesas būtų trukęs ilgai. M. T. sakė, kad įmonė skolų neturi. Tuo laikotarpiu, neprisimena prieš minimą pokalbį su M. T. ar po šio pokalbio, atsitiktinai susitiko su A. B.. A. B. pažįsta apie 20 metų. Jo ir A. B. santykiai tik darbiniai. Minimą kartą susitikus su A. B., šis jam pasakojo apie asmenines bėdas, sakė, kad sunkiai verčiasi finansiškai, kad daro verslą su mišku. A. B. sakė, kad reikalinga įmonė. Kiek prisimena, A. B. buvo reikalinga įmonė, kuri nebūtų visiškai nauja, neturėtų skolų, būtų ,,švari“. Įprastai taip yra daroma dėl to, kad naujai įsisteigusiai įmonei yra sudėtinga gauti kreditą, paramą, o kelis metus veikiančiai, ,,švariai“ įmonei yra didesnė tikimybė gauti kreditą, paramą. Neprisimena, ar jis davė A. B. kontaktus M. T., ar M. T. kontaktus A. B.. Bet galima sakyti, kad jis šiuos suvedė. Jam nieko nėra žinoma apie įmonės akcijų pardavimo sąlygas, sutarties pasirašymo aplinkybes. Nežino, ar A. B. įmonės akcijas iš M. T. pirko savo vardu, ar kieno nors kito. Kelis kartus jam skambino M. T., kad jis ieškotų A. B., nes šis Registrų centre neužregistruoja akcijų pirkimo. Po to jis skambindavo A. B.. A. B. atsakydavo, jog viską žino ir sutvarkys. Apytiksliai prieš dvi savaites, kai M. T. jį informavo, jog teks vykti į policiją duoti parodymus, jis paskambino A. B.. Iš pokalbio su A. B. suprato, kad su ta įmone kažkas negerai, kad įmonė greičiausiai buvo pirkta ne A. B., o kito asmens vardu (1 t., b. l. 99-102). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas G. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nepažįsta A. B., o M. T. buvo jo bendradarbis. Jie kartu dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo duotas leidimas registruoti įmonę. Ši įmonė buvo M. T. žmonos. Įmonė buvo registruota tuo pačiu adresu kaip ir ankstesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas. Tai buvo tik įmonės adresas ir įmonė veikė kelis metus.

Liudytojas V. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip direktorius, tačiau A. B. ir vėliau D., administratorius, nurodė jam nieko nedaryti. Jam buvo nurodyta, kad jis bus direktoriumi, tačiau jam niekur nereikės dalyvauti. Pas jį atvažiuodavo tik paimti parašo. Parašo atvažiuodavo A. B., jo parašai buvo ant dokumentų dėl prekių. A. B. su juo susitikdavo tik tuomet, kai kažko reikėdavo A. B., tačiau, kai jam pradėjo skambinti iš banko dėl skolos, jis susisiekė su A. B., kuris nurodė nekreipti dėmesio. Vėliau gavo skambutį iš policijos, kad A. B. padarė avariją. Kadangi oficialiai jis buvo direktorius, automobilis buvo jo vardu, jis bandė skambinti A. B., tačiau pastarasis nekėlė ragelio. Vieną kartą dėl jo parašo buvo atvažiavęs pats D., kuris nurodė, kad reikia jo parašo ant akcijų. Juo buvo naudojamasi, jis nėra gavęs atlyginimo. Jam sakė, kad jis turi buhalterę, tačiau jis nebuvo matęs tos buhalterės.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, perskaityti liudytojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo buvęs bendradarbis, su kuriuo dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ gamykloje, D. jam pasiūlė susitikti. Neprisimena, kada tai buvo, bet gali būti 2017-2018 metais. D. jį supažindino su A. B.. D. ir A. B. jam pasiūlė neišeinant iš namų užsidirbti pinigų. A. B. jam sakė, kad jis bus įmonės, kuri užsiims kosmetika, direktoriumi. A. B. jam sakė, kad nieko nereikės daryti, nebent kur pasirašyti. Jis jokių akcijų nepirko, pinigų už tai niekam nemokėjo. Jam tapus įmonės direktoriumi, jam niekas jokių dokumentų neperdavė, jokio turto neperdavė, antspaudo neperdavė. Jis jokio darbo užmokesčio šioje įmonėje niekada negavo. Yra tik du kartus pasirašęs kažkokius dokumentus, susijusius su prekėmis. Bendrovėje viską tvarkė A. B.. Jis buhalterės, kuri tvarkė apskaitą, nėra matęs, tik žino, kad A. B. turėjo kažkokią buhalterę. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo apie 2 mėnesius laiko. Su A. B. buvo susitikęs iš viso gal du kartus. Jis pats A. B. sakė, kad šis jam atvežtų darbo sutartį, jeigu jis direktorius. Bet jam jokios darbo sutarties niekas taip ir neatvežė. A. B. jam telefonu pasakė, kada tai buvo tiksliai, neprisimena, kad jam toliau nieko daryti nereikia. Kai jis jau nebebuvo direktoriumi, niekam jokių bendrovės dokumentų, turto neperdavė, nes nieko neturėjo. Jis akcijų niekam nepardavė, nes jis akcijų ir neturėjo (1 t., b. l. 72-75). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildė, kad A. B. atvažiuodavo su skirtingomis mašinomis. Atidžiai neskaitydavo dokumentų, kuriuos jam duodavo A. B.. Nebuvo registrų centre ir nežino, kur įmonė vykdė veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 3-4 mėnesius. Nepamena, ar A. B. buvo įgaliojęs jį ką nors daryti. D. jį suvedė su A. B. ir pasakė, kad A. B. yra vadovas.

Liudytoja R. A., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. yra geras jos pažįstamas, kuris paprašė padėti buhalterinės apskaitos klausimais. Kokios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė, nepamena, tačiau kaip suprato, tai buvo asmeninė A. B. įmonė. Ji nebuvo įdarbinta, taip pat nebuvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, ji tiesiog pakonsultuodavo dėl SODROS ataskaitų teikimo, dėl mokesčių inspekcijos klausimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ji netvarkė, pas save dokumentų neturėjo. Užmokesčio už konsultavimą gavusi nėra, ji tiesiog draugiškai pakonsultuodavo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos su A. B. nesieja niekas, yra geri pažįstami. Šis turi žinių buhalterinės apskaitos klausimais. Su A. B. susipažino apytiksliai 2017 m. pradžioje per bendrą pažįstamą. Su A. B. ją supažindino, jeigu šiam reikės padėti sutvarkyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kaip suprato, A. B. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ji netvarkė, jokių dokumentų, registrų, žiniaraščių niekada nepildė. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ A. B. jos tik vieną kartą, datos neprisimena, prašė pavyzdžių dėl įgaliojimo pasikeitus įmonės vadovui (1 t., b. l. 166-167). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildė, kad ji tik pakonsultuodavo bendrais klausimais, jokių įgaliojimų, prisijungimo kodų neturėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, liudytojai mirus, perskaityti S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutuoktinis M. Š., kuris mirė 2019 m. vasario 5 d., buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kiek jai yra žinoma, jos sutuoktinis anksčiau yra turėjęs individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir buvo perorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokią veiklą vykdė ir ar iš viso kokią nors veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Kiek žinojo iš savo sutuoktinio, visą veiklą, susijusią su minėta įmone, organizavo bei buhalterinę apskaitą tvarkė sutuoktinio pažįstamas A. B.. Jos žiniomis, sutuoktinis M. Š. su A. B. susipažino 2018 m., per M. Š. draugą D. B.. Ji apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigijusi automobilį „Jaguar“, nežinojo, tokio automobilio nėra mačiusi nei pas savo sutuoktinį M. Š., nei pas A. B.. Jau vėliau, kai sutuoktinis M. Š. buvo iškviestas apklausai pas policijos pareigūnus, iš šių sutuoktinis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutartimi buvo įsigijusi automobilį „Jaguar“. Jai apie tai pasakojo pats sutuoktinis. Sutuoktinis jai sakė, kad apie automobilio įsigijimą nieko nežinojo, žadėjo apie tai išsiaiškinti su A. B., bet ar kažką išsiaiškino, nežino. Apie tai, kad M. Š. būtų planavęs užsiimti drabužių prekyba, nieko nežino. Mano, kad sutuoktinis drabužių prekyba užsiimti neplanavo, nes niekada nėra jai rodęs jokių drabužių pavyzdžių. Niekada namo nebuvo parnešęs prekybai įsigytų naujų drabužių. Maždaug 2019 m. vasarą M. Š. namo parnešė apie 15 vnt. įvairių striukių. ir pasakė, jog striukes pirko iš kažkokio tamsaus gymio užsieniečio prie parduotuvės „Topolis“. Striukės buvo įpakuotos į polietileninius maišus, išoriškai atrodė kaip naujos. M. Š. sakė, kad striukes pirko kaip naujas, tikėjosi parduoti brangiau, tačiau kai jie striukes abu kartu atidžiai apžiūrėjo, pamatė, kad visos striukės buvo dėvėtos. Kiek jai yra žinoma, keletą striukių iš sutuoktinio paėmė A. B., žadėdamas padėti parduoti (2 t., b. l. 36-37).

Specialistė V. A. teisiamojo posėdžio metu palaikė teiktas išvadas. Paaiškino, kad pirmoji išvada yra atlikta 2019 m. gegužės 17 d. pagal tyrimui pateiktus dokumentus. Už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turto, struktūros, nes bendrovė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, nes įvertinus pateiktus dokumentus matyti, kad bendrovė darė ataskaitas už 2016-2017 metus, 2018 m. kovo 31 d. ir 2018 m. birželio 20 d., nes finansinės ataskaitos yra sudaromos pagal registrų duomenis, o registrų duomenys sudaromi iš pirminių dokumentų, todėl tikėtina, kad buhalterinės apskaitos visų sąskaitų suvestinė registrai, tai yra trumpalaikiai, piniginių lėšų, sąskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų, pirkėjų, skolų apskaitos, mokėtini įsipareigojimai buvo sudaromi, tačiau daroma išvada, kad pirminiai dokumentai nebuvo išsaugoti, nes iš visų duomenų matyti, kad jie buvo. Teikiamuose dokumentuose nurodyta, kad už išsaugojimą atsako įmonės vadovas. Nuo 2014 m birželio 22 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. direktoriaus pareigose dirbo V. T., nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. direktoriumi buvo įregistruotas V. L.. Antroje išvadoje yra plačiau aprašytas M. Š. ir A. B. bendradarbiavimas. Pagal turimus duomenis buvo nustatyta, kad M. Š. tiriamuoju laikotarpiu buvo įdarbintas nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., o nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. įdarbintas nebuvo, kaip akcininkas jis buvo registruotas iki 2018 m. gegužės 21 d. Pirmas M. Š. dokumentas buvo pateiktas AB „Citadele“ banke 2018 m. gegužės 18 d. Buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška trumpalaikiam kreditui gauti šalia V. L. yra ir M. Š. parašas, prie prašymo buvo pateiktas M. Š. 2018 m. gegužės 21 d. sutikimas, trumpalaikio kredito suma 20 000 Eur. A. B. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nebuvo. Tyrimui pateikti dokumentai dėl A. B. suteiktų įgaliojimų nebuvo patvirtinti notarine forma. Pirmas įgaliojimas buvo įformintas 2018 m. gegužės 14 d., antras 2018 m. rugsėjo 3 d. Antrame įgaliojime įmonės direktorius M. Š. įgaliojo A. B. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje parduodant, užregistruojant automobilius, darant pavedimus, sutartis, pareiškimus. Pirmas pasirašytas dokumentas yra automobilio „Jaguar“ pirkimo-pardavimo lizingu sutartis. Automobilio kaina 21 300 Eur. Sutarties specialiąsias sąlygas lizingo gavėjo vardu pasirašė J. V. ir I. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė A. B.. Antras dokumentas yra AB „SEB“ banko nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kasos pajamų orderis, kuriame nurodyti rekvizitai, mokėtojas A. B., kai kuriuose dokumentuose buvo nurodyta M. Š. pavardė, kai kuriuose A. B.. Dokumentai buvo gauti pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės nusikaltimų valdybos antro skyriaus raštą, buvo rašoma ir dėl papildomų dokumentų. Jei pareigūnai negauna reikiamų duomenų, jie atsako raštu.

Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad nuo 2017 m. gruodžio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. įmonės vadove buvo V. T., o nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. įmonės vadovu buvo V. L. (2 t., b. l. 47-48).

Valstybinės mokesčių inspekcijos išraše nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo atidarytos banko sąskaitos (2 t., b. l. 50).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. B. tarnybiniame pranešime dėl informacijos panaudojimo iš kito ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04379-19 pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, kur pranešimai apie įtarimus įteikti M. Š. ir A. B., jie apklausti įtariamaisiais. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigytas automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B.. Šios apžiūros metu rastas ir paimtas segtuvas, pavadintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame įvairūs nesunumeruoti dokumentai (2 t., b. l. 69-70).

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui (2 t., b. l. 83).

SIA ,,UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo pranešime Nr. R/19-175 nurodyta, kad SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (toliau – UniCredit) pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. Finansinės nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Lizingo sutartis) perdavė Turtą naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lizingo sutartį sudarė A. B. pagal 2018 m. gegužės 14 d. įgaliojimą, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė nė vieno mokėjimo pagal Lizingo sutartį UniCredit 2018 m. gruodžio 27 d. raštu nutraukė Lizingo sutartį ir nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant turi grąžinti Lengvąjį automobilį savininkui – UniCredit. Šio Lengvojo automobilio savininkė pagal Lizingo sutartį yra UniCredit. Lizingo sutarties Bendrosios dalies 2.2 punktas numato, kad Turtas nuosavybės teise priklauso UniCredit, o 8.5.1 punktas nustato, kad nutraukus Lizingo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo grąžinti UniCredit, ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, techniškai tvarkingą ir suremontuotą Lengvąjį automobilį ir su juo susijusius dokumentus, o 8.5.4 punktas nustatė, kad nuo Lizingo sutarties nutraukimo dienos iki to momento, kol UniCredit priims Turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės naudotis turtu ir jį valdyti (2 t., b. l. 84-85). Prie pranešimo pridėtuose prieduose matyti, kad dokumentuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė A. B. (2 t., b. l. 84-95).

Valstybinės įmonės Registrų centro pranešimu buvo pateikti dokumentai, kurių pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruota adresu Kaunas (duomenys neskelbtini), kopijas, iš kurių matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą nuo 2016 m. kovo 26 d. tvarkantys asmenys, tame tarpe ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prašymai registruoti Juridinių asmenų registre: prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2018 m. rugsėjo 4 d. užpildytas ir pasirašytas A. B., prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2018 m. gegužės 21 d. užpildytas ir pasirašytas A. B.. Dokumentuose esančiame 2018 m. rugpjūčio 31 d. vieninteliame akcininko sprendime nurodyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės direktoriumi buvo M. Š.. 2018 m. rugsėjo 3 d. įgaliojimu M. Š. įgaliojo A. B. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinėje įmonėje „Regitra“ perkant, parduodant, įregistruojant, išregistruojant automobilius, taip pat santykiuose su komerciniais bankais, muitinėmis, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, bendrovėmis, juridiniais ar fiziniais asmenimis, nepriklausomai nuo jų statuso ar priklausomybės. Analogiškiems veiksmams atlikti V. L. 2018 m. gegužės 14 d. išdavė įgaliojimą A. B.. Abu įgaliojimai galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 103-133, 136-160).

Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime RD-2182 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2016 m. rugpjūčio 31 d. per Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI (toliau — Mano VMI) yra pateikusi Pranešimą apie laikiną veiklos nevykdymą/prašymą laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo (toliau — pranešimas) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių dokumentų (prašymų, pranešimų) per Mano VMI nėra pateikusi (2 t., b. l. 163-164).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pranešime Nr. (7.2E)DV_S-29047 nurodyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 21 d. buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ socialinio draudimo pranešimai ir papildomų dokumentų nuorašai (2 t., b. l. 167).

Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Sutartyje nėra numatytas buhalterinių dokumentų saugojimas (3 t., b. l. 4-11).

AB ,,Swedbank“ pranešimu Nr. S/3998 buvo pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. (3 t, b. l. 45-46).

AB ,,Luminor bank“ pranešimu Nr. 2019/19.11-L3011 pateiktame rašte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, esančioje „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, lėšų judėjimo laikotarpiu nuo sąskaitos atidarymo iki 2019 m. gegužės 10 d. nebuvo (3 t., b. l. 49).

AB ,,Luminor bank“ pranešime Nr. 2020/19.11-L3011 nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu parašo teisę turi V. L. (3 t., b. l. 54).

AB „Swedbank“ pranešime Nr. S/2172 nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parašo teisę iki 2017 m. gruodžio 29 d. turėjo V. A., nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. kovo 18 d. – V. L. (3 t., b. l. 57).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautoje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-29-5444 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, kad 2018 m. gegužės 1 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė R. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos netvarkė, jokių dokumentų, registrų, žiniaraščių niekada nepildė. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. B. tik vieną kartą, datos neprisimena, jos prašė pavyzdžių dėl įgaliojimo pasikeitus įmonės vadovui“. Siekiant nustatyti, ar buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar buvo ūkiniai finansiniai ryšiai tarp šių bendrovių, 2020 m. gruodžio 21 d. buvo susipažinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratą R. A. gyvenamojoje vietoje. Susipažinta su 6 segtuvais dokumentų ir vienu žurnalu. Dokumentų registravimo žurnale buvo registruojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros, kur nurodyta: 2018 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 50 eurų grynais liko 1210 apmokėta. Dokumentų registravimo žurnale buvo registruojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų sutartys, kur nurodyta data 2018 m. gegužės 1 d., sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugų kaina „50,- “. Šie įrašai nenubraukti, žymos, kad sutartis būtų anuliuota, nėra. Peržiūrint segtuvą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 30418107, 2018 m. spalio 17 d., kuriame sunumeruota ir susegta 115 lapų, matyti, kad 100 lapas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų sutarčių registravimo lapo iš Dokumentų registravimo žurnalo kopija. Matomi analogiški kaip ir aukščiau minėtame žurnale rankraštiniai įrašai data 2018 m. gegužės 1 d.“, sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įmonės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie įrašai nenubraukti, žymos, kad sutartis būtų anuliuota, nėra. Segtuve esančiame 101 lape matomi analogiško įrašai kaip ir aukščiau nurodytame žurnale: paslaugų kaina „50,- “. Šie įrašai nenubraukti, žymos, kad sutartis būtų anuliuota, nėra. Peržiūrint segtuvą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m., 2019 m. vasario 7 d. susegtą R. A., matyti 2018 m. gegužės 1 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasirašyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L., bei šios sutarties priedas, pasirašytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. A. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L.. Taip pat matyti 2018 m. gegužės 2 d. sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kur nurodytas pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugos pavadinimas – buhalterinės apskaitos paslaugos už 2018 5 mėn. – 50 Eur, pasirašytą R. A. (3 t., b. l. 66-67).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, 1 segtuvas, automobilio registracijos liudijimas Nr. H992859, automobilis „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 98-101).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta 3 vienetai vyriškų striukių, 3 vienetai švarkų, pakaba, 2 vienetai pirštinių, kombinezoninės kelnės, striukė, 3 vienetai akvarelinio popieriaus albumų, 3 vienetai šepetėlių, vaškinės kreidelės, 7 vienetai įvairių striukių, saldainių dėžutė, brošiūra, leidinys ,,Kauno piliakalniai“, įvairūs dokumentai, nuotrauka, tušinukas, „Viada Plus“ kortelė (3 t., b. l. 102-105). Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 106-107).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti automobilio „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 11 d. apžiūros metu paimti daiktai: trys juodos striukės, trys švarkai, veliūrinė pakaba, megztos pirštinės, juodos spalvos plastikinis maišas „Bershka“ su kombinezonu, plastikinis maišelis „Danija“, kuriame yra įvairūs daiktai, septynios juodos spalvos striukės, margas dovanų maišelis ir iš automobilio paimti dokumentai (3 t., b. l. 115-118).

Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialistės V. A. išvadoje Nr. 04/11-2-29-5444 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, už tiriamąjį laikotarpį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti. Už tiriamąjį laikotarpį kasos dokumentai neišsaugoti. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinus pateiktus dokumentus, buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Už tiriamą laikotarpį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai neišsaugoti, taip pat neišsaugoti kasos dokumentai (3 t., b. l. 135-183).

Valstybinės įmonės Registrų centro 2018 m. gegužės 21 d. duomenimis V. L. buvo išrinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2017 m. balandžio 3 d., o toks jo statusas įregistruotas 2017 m. gruodžio 27 d. (3 t., b. l. 150-151).

2017 m. balandžio 28 d. darbo sutartyje nurodyta., kad V. L. buvo įdarbintas direktoriaus pareigose nuo 2017 m. gegužės 2 d. (3 t., b. l. 155-156).

Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad aptariamu laikotarpiu dirbo pagal individualią veiklą ir jo veiklos specifika buvo verslo konsultavimas, projektų ruošimas. Kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad jo buvo prašoma padėti surasti įmonę, suforminti dokumentus ir su V. L. buvo susitikę tik šiuo klausimu, t. y. dėl konsultavimo įmonės įsigijimo klausimais, tarpininkavo perkant įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir spaudo neturėjo, jie buvo automobilyje, o važinėjo M. Š. pavedimais apie metus, organizacinių įmonės klausimų nesprendė. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad tokia kaltinamojo versija, jog jis nebuvo realus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o veikė tik kaip verslo konsultantas, padėdamas įsigyti įmonę, įforminti reikiamus dokumentus, tačiau jokių organizacinių klausimų nesprendė, nepasitvirtino.

Kaltinamojo keliamą versiją, kad faktiškai įmonei jis nevadovavo, pirmiausia paneigia liudytoju apklausto M. T. parodymai, kad žmonai V. T. priklausantis verslas nebuvo pelningas ir buvo nuspręsta jį parduoti, su A. B. susipažino per A. Z., ir kaltinamasis atvažiuodavo pas jį, paduodavo pinigus, pasirašydavo ant akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių. Posėdžio metu apklaustas A. Z. parodė, kad M. T. kreipėsi į jį dėl sutuoktinės įmonės perleidimo, ir davė pastarajam A. B. kontaktus. Šio liudytojo parodymais, A. B. teigė, jog sunkiai verčiasi finansiškai, jam reikalinga įmonė su istorija, kad nebūtų visiškai nauja, neturėtų skolų, nes tokiai įmonei yra didesnė tikimybė gauti paramą, kreditą. Nors liudytojas detalių aplinkybių apie įmonės akcijų pirkimą nežinojo, nurodė, kad jam kelis kartus skambino M. T., kad ieškotų A. B., nes pastarasis akcijų pirkimo neužregistravo VĮ „Registrų centras“.

Kad visgi A. B. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtina ir nuoseklūs liudytojų D. B., V. L. parodymai. D. B., tiek apklaustas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tris mėnesius administratoriaus pareigose. Dėl darbo bendrovėje tarėsi su A. B., kuris pastarajam už pavykusį sandėrį išmokėdavo 50 Eur, nurodymus taip pat gaudavo iš jo. Nors liudytojas nurodė nebuvęs tikras dėl to, ar įmonės vadovas išties buvo kaltinimasis, tokias išvadas darė dėl to, kad jam pats A. B. teigė, kad valdo šią bendrovę, pats tvarko buhalterinę apskaitą, pasiūlė pastarajam įsidarbinti, pasirašė būtent jo pateiktą darbo sutartį, ir visus reikalus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė tik su A. B. – su klientu susitaręs dėl atitinkamos prekės pardavimo, apie viską informuodavo kaltinamąjį, kuris toliau su klientu kontaktuodavo pats, įvykus pardavimo sandoriui, sumokėdavo liudytojui 50 Eur, atlyginimą jam taip pat visada išmokėdavo tik A. B.. Liudytojo V. L. parodymais, pastarasis buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, tačiau A. B. jam nurodė, kad nieko daryti nereikės, niekur nereikės dalyvauti, nebent tik kur pasirašyti. Parašo pas jį atvažiuodavo A. B., ir su juo susitikdavo tik kai kažko reikėdavo kaltinamajam. Jam (liudytojui) tapus aptariamos bendrovės direktoriumi, jokie dokumentai, įmonės turtas, antspaudas nebuvo perduoti, o darbo užmokesčio šioje įmonėje niekada negavo. Yra tik du kartus pasirašęs kažkokius dokumentus, susijusius su įmonės prekėmis, atidžiai neskaitydavo dokumentų, kuriuos jam duodavo pasirašyti A. B.. Iš liudytojos R. A. parodymų matyti, kad nors ji, kaip nurodo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos netvarkė, su A. B. ją supažindino bendras pažįstamas, jeigu reikės padėti tvarkyti bendrovių, tarp kurių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentus. Ši liudytoja taip pat suprato A. B. esant paminėtos bendrovės savininku.

A. B., laikydamasis pozicijos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nebuvo, teigė, jog vykdė M. Š. pavedimus atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos pastarajam trukdė asmeniškai atlikti sveikatos būklė, asmenines lėšas taip pat galėjo gauti iš jo, daug važinėjo su pastaruoju, be kita ko, nurodydamas, kad M. Š. buvo geras verslininkas, visa jo šeima buvo versli.

M. Š. dar iki bylos perdavimo teismui mirė, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nebuvo, dėl ko teisinio pagrindo vadovautis BPK 276 straipsnio nuostatomis teismas neturėjo. Vis dėlto, kaltinamojo parodymus apie M. Š. vaidmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, paneigia teisme pagarsinti taip pat mirusios liudytojos S. Š., liudytojo D. B. parodymai. S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, kiek žino iš savo sutuoktinio, visą veiklą, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizavo ir buhalterinę apskaitą tvarkė A. B.. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigijusi automobilį „Jaguar“, nežinojo, tokio automobilio nėra mačiusi nei pas sutuoktinį M. Š., nei pas A. B.. Tokias aplinkybes jos sutuoktinis sužinojo jau kai buvo iškviestas į apklausą policijos pareigūnų, apie ką jai papasakojo. Sutuoktinis jai sakė, kad apie automobilio įsigijimą nieko nežinojo. Apie tai, kad M. Š. būtų planavęs užsiimti drabužių prekyba, nieko nežino. Mano, kad sutuoktinis drabužių prekyba užsiimti neplanavo, nes niekada nėra jai rodęs jokių drabužių pavyzdžių. D. B. teigimu, M. Š. gyveno iš pensijos, niekada nėra girdėjęs, kad pastarasis būtų planavęs pradėti verslą, tiesiog norėjo „prisidurti“ prie gaunamos pensijos.

Pacituoti liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai paneigia kaltinamojo keliamą versiją, esą automobilį Jaguar, kuris išperkamosios nuomos pagrindu buvo įsigytas bendrovės vardu, naudodavo M. Š. pavedimais, važinėdavo kartu su juo, ir tai vyko apie metus. Kaip minėta, liudytojos teigimu, sutuoktinis apie šį automobilį sužinojo tik prasidėjus tyrimui ir kviečiant apklausai į policijos įstaigą. Be to, liudytoja neminėjo, kad sutuoktinis būtų turėjęs tokių sveikatos problemų, dėl kurių jam būtų reikalinga aplinkinių pagalba vairuojant ar atliekant kitus veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. B. 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. rugsėjo 3 d. išduoti įgaliojimai atstovauti įmonę teisiniuose santykiuose, susijusiuose su automobilio pirkimu – pardavimu, tačiau transporto priemonės lizingo sutarties sudarymas, šiuo atveju, veikiant įgaliojimų ribose, nebuvo vienintelis A. B. atliktas veiksmas. Išjau aptartų liudytojų D. B., V. L. parodymu matyti, kad visi veiksmai buvo derinami su A. B., pastarasis ne tik skelbė D. B. kontaktinius duomenis klientams, tačiau ir pats, kaip teigė D. B. su jais bendravo, liudytojui perdavus duomenis apie užsakymus, asmeniškai atliko atsiskaitymus, disponavo bendrovės dokumentais. Tuo tarpu, V. L., nors oficialiuose registruotas registruotas kaip bendrovės vadovas, ne tik jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, tačiau faktiškai jokių veiksmų bendrovės veikloje neatlikinėjo, kaip nurodė, pasirašinėdavo A. B. jam atvežamus dokumentus.

Atlikus objektų tyrimą byloje nustatyta, kad neišsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., dėl ko negalima nustatyti, ar priskaičiuotas darbo užmokestis M. Š. už 2018 m. sausio – balandžio mėnesiams įrašytas buhalterinės apskaitos registruose, ar dokumentais įforminta ūkinė finansinė operacija – tarp SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentiniam tyrimui pateiktų dokumentų, tirtų klausimų apimtyje už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė paaiškino, kad bendrovė darė ataskaitas už 2016-2017 metus, 2018 m. kovo 31 d. ir 2018 m. birželio 20 d., nes finansinės ataskaitos yra sudaromos pagal registrų duomenis, o registrų duomenys sudaromi iš pirminių dokumentų, todėl tikėtina, kad buhalterinės apskaitos visų sąskaitų suvestinė registrai, tai yra trumpalaikiai, piniginių lėšų, sąskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų, pirkėjų, skolų apskaitos, mokėtini įsipareigojimai buvo sudaromi, tačiau pirminiai dokumentai nebuvo išsaugoti, nes iš visų duomenų matyti, kad jie buvo.