Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-05-10 apie 14.20 val., privačios valdos kieme, adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius valkatos, bomžai, ubagai bei nevykdė policijos pareigūnų nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. įžeidžiančių žodžių vartojimą. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2015-05-10 (duomenys neskelbtini) atėjo pas draugą jam padėti uždengti šiltnamį. Jo sugyventinė atvyko pasiimti savo asmeninių daiktų ir užėjo į namo vidų. Ji iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, vienas iš pareigūnų jo atžvilgiu elgėsi nekultūringai. Tuomet jis pareigūnui pasakė, kad elgtųsi mandagiau. Pareigūnas jam atsakė iškart „o tu kas per bomžas atsiradai“. Tuomet jis susinervino ir tarp jo bei pareigūno įvyko žodinis konfliktas. Policijos pareigūnas jį griebė už apykaklės ir kirto su auliniu batu per kojas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rintinėje 3-io būrio vyriausiuoju patruliu. Kiek pamena, vyko į iškvietimą, kad yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, vyras buvo sumušęs moterį ar vartojo psichologinį smurtą. Atvykus, smurto atvejis pasitvirtino ir sulaikinėjo vyrą. Buvo atvažiavęs taksi automobilis, moteris buvo atvykusi susirinkti daiktų, o vyras jos neįleido. Namo kieme buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris puolė juos kolioti necenzūriniais žodžiais, sakė, kad moka jiems algą, jis juos išlaiko ir kad jie yra bomžai. Šį asmenį įspėjo, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į įspėjimus nereagavo, todėl asmuo buvo sulaikytas. Vedamas į tarnybinį automobilį, muistėsi, kiek pamena, buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai, abu vyrai nuvežti į policijos komisariatą.

Liudytoja R. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. yra jos kaimynas. Pareigūnas, kuris prieš tai liudijo, su ja nepagarbiai elgėsi. Įvykus konfliktui, A. K. klausė , už ką turi būti išvežtas V. K., tačiau pareigūnas neatsakė, elgėsi grubiai. Matė A. K. sulaikymą, neleido susirinkti daiktų, nes jie dirbo. Apie ką kalbėjosi pareigūnas su A. K. negirdėjo, tačiau matė, kaip sulaikė A. K..

Liudytojas V. K. parodė, kad atvyko pareigūnai dėl jo. Pasakė, kad baigtų dirbti ir eitų su jais. Nepasakė, dėl ko, todėl A. K. paklausė. Pareigūnas jam atsakė, kad jis nesikištų. Jis nuėjo į namo vidų persirengti, ką toliau kalbėjo A. su K. negirdėjo. Matė, kaip policijos pareigūnas A. K. už marškinių griebė. Antrankiai jiems nebuvo uždėti.

Liudytoja V. G. parodė, kad kai norėjo pareigūnai išvežti V. K. , jis pareigūnų paklausė kokią jie turi teisę ir už ką jį išveža. Tačiau visų įvykių nematė, nes krovėsi savo daiktus į taksi automobilį. Konfliktas įvyko tarp jos ir V. K.. Matė, tik kaip pareigūnas į tarnybinį automobilį vedė V. K. ir A. K..

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 str. pažeidimo faktas ir A. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais, kuriais užfiksuotos aplinkybės, jog gyvenamojo namo kieme pasipiktinęs vyriškis pradėjo grasinti, kad skrisim iš darbo , vartojo įžeidžiančius žodžius jūs valkatos, bomžai, jums iki manęs kaip iki mėnulio, ubagai ... . Į perspėjimus nutraukti įžeidinėjimą nereagavo, toliau garsiai plūdo, todėl vyriškis buvo sulaikytas (b. l. 2, 3), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, nevykdė policijos pareigūnų nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. įžeidžiančių žodžių vartojimą. todėl yra baustinas.

A. K. savo gynybinę versiją grindžia deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis apie tai, kad „visa sistema meluoja“, policijos pareigūnas elgėsi nepagarbiai. Pažymėtina, kad Kauno apskrities VPK Imuniteto skyrius 2015-05-26 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. K. pareiškimą dėl pareigūno veiksmų jo atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l.20-22).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.