- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-444-904-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01694-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimo B. A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. A. G. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2010 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min., Kauno m., Veiverių g., vairavo transporto priemonę BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2010 m. sausio 26 d. nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 1600 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjo kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas iš duomenų bazės apie asmenį.
II.
B. A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog 2010 m. vasario 28 d. buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimas, kuriuo jam buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, nagrinėjamo įvykio metu nebuvo įsigaliojęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka. Pažymi, jog įvykio vietoje policijos pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris iš jo nebuvo atimtas dėl ankščiau apdaryto pažeidimo. Mano, kad jam nebuvo tinkamai išaiškinta, ar po Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimo, kurį jis apskundė apeliacine tvarka, jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ar neturėjo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimu administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams - pareiškėjui buvo paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Pažymi, kad už šios veikos padarymą yra numatytas išskirtinis numarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesas, nes ATPK 330 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, įtvirtintą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Pareiškėjas transporto priemonės vairavimo fakto neneigia, byloje ginčas dėl to nekyla, tačiau pareiškėjas mano, kad turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes nutarimą, kuriuo jam ši teisė buvo atimta, buvo apskundęs apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog jis teisę vairuoti transporto priemones ginčijamo pažeidimo metu turėjo. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 straipsnio 2 dalis), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 297 straipsnis). Šioje byloje nekyla ginčo dėl to, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimu pareiškėjui, už tai, jog jis, vairuodamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitų asmenų turtą (ATPK 127 straipsnio 3 dalis), buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams (b. l. 22), todėl spręstina, kad jis ginčijamo įvykio metu (2010 m. vasario 28 d.) šios teisės neturėjo, nepaisant to, jog minėtą teismo nutarimą buvo apskundęs apeliacine tvarka.
Aplinkybė, kad, priėmus Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimą, iš pareiškėjo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, nagrinėjamu atveju įtakos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimui ir pareiškėjo veikos kvalifikavimui neturi (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N63-1821/2010; N444-323/2011).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
B. A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.