Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Jūratei Stankevičienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorėms Tatjanai Samulevičienei, Jolantai Laurinavičiūtei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovams Dariui Kubiliui, A. S., nedalyvaujant nuteistajam R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo R. R., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžiu R. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. – 1 (vieniems) metams 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Kauno apylinkės teisme 2016-06-30 gautas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. R. panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-05-11. R. R. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. R. R. probacijos laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naujo nusikaltimo neįvykdė. Administracine tvarka baustas 2016-06-26 00 val. 30 min. pagal ATPK 50 (3str.), tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Nuteistasis nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Elgesio pataisos programoje dalyvauti dar nėra pradėjęs. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre- neužsiregistravo, Probacijos tarnybai apie įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą neatsiskaito. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 56 balai). Kadangi asmuo nevykdo teismo paskirtos pareigos - neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, vengia atvykti į Probacijos tarnybą. Esant nustatytoms aplinkybėms, siūlo R. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistajam R. R. teismo šaukimas įteiktas tinkamai (pasirašė R. R. mama D. R.), tačiau pats nuteistasis į posėdį teisme neatvyko, taip pat iki posėdžio pradžios teisme negauta jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo arba kitų dokumentų, kurie pateisintų (paaiškintų) nuteistojo neatvykimo į teismą priežastis (BPK 37 str.). Dėl paminėtų aplinkybių visumos, teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos Probacijos tarnybos medžiagos bei teismo posėdyje Probacijos skyriaus atstovės teiktų paaiškinimo, nuteistasis R. R. iš esmės nereaguoja į Probacijos tarnybos telefoninius ar raštu siunčiamus raginimus atvykti į Probacijos tarnybą. Kaip paaiškino Probacijos tarnybos atstovė, net ir nuvykus pas R. R. į namus, šis pažada atvažiuoti į Probacijos tarnybą, tačiau tokių pažadų netesi, nors R. R. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka, t.y.: 2016-06-26 00 val. 30 min. pagal ATPK 50 (3)str., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Nuteistasis lig šiol nedirba, lig šiol darbo biržoje nesiregistruoja. Elgesio pataisos programoje dalyvauti taip pat dar nėra pradėjęs. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre-irgi neužsiregistravo, Probacijos tarnybai apie įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą neatsiskaito. Iš aptartų duomenų matyti, jog nuteistasis R. R. piktybiškai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, t.y.: bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos tarnyba šiais metais jau buvo kreipusis į teismą dėl nuteistojo R. R., prašydamas panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą dėl nuteistajam paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2016-05-06 nutartimi teikimą atmetė. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, nuteistasis R. R. po paminėtos teismo nutarties priėmimo nepadarė jokių išvadų dėl savo elgesio bei toliau nevykdė nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Taigi, virš aptartų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis R. R. piktybiškai vengia lankytis bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje bei piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje tarpe kitų kaltinamųjų yra ir R. R.. Kaip matyti iš 2016-06-29 teismo nutarties šioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-434-946/2016, nustatyta, kad į teisiamąjį posėdį, įvykusį 2016-05-10, neatvyko kaltinamasis R. R., nors jam pranešta apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis žinojo apie teisiamąjį posėdį, tačiau į jį neatvyko, 2016-05-10 nutartimi buvo nutartą kaltinamąjį į sekantį teismo posėdį atvesdinti. Tačiau į teisiamąjį posėdį, įvykusį 2016-06-03, neatvyko kaltinamasis, o atvesdinimą vykdantys pareigūnai informavo, kad kaltinamasis nebus atvesdintas. Dėl to teismas 2016-06-03 priėmė nutartį, kuria nutarė kaltinamąjį į sekantį teismo posėdį, kuris įvyks 2016-06-28, atvesdinti. Ta pačia teismo nutartimi R. R. buvo sugriežtinta kardomoji priemonė, t.y.: papildomai kaltinamasis įpareigotas registruotis policijos įstaigoje. Tokios nustatytos aplinkybės tik patvirtina teismo manymą apie R. R. kaip nesilaikantį jam skiriamų nei policijos, nei teismo įpareigojimų asmenį, neatsakingai besielgiantį bei nedarantį išvadų iš savo elgesio klaidų, tokiu būdu ignoruojantį teismo jam parodytą pasitikėjimą.

Teismas, remdamasis virš išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti R. R., gim. 1993-06-13, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. R. sulaikymo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.