- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e1-1022-903/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16301-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- V. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Č. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent:
ji 2023 m. gegužės 6 d., apie 10.10 val., keliu A13 link Pajūrio gatvės, Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,53 promilių neblaivumas.
ji 2023 m. birželio 11 d., apie 00.30 val., Žvejų g. 16, Klaipėdoje, konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai B. S. į veido sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamoji V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl 2023 m. gegužės 6 d. nusikalstamos veikos ji parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d., ji su pažįstamu E. L. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo dviese, buvo gamtoje, alkoholį vartojo iki nakties. Ryte nutarė važiuoti namo, jautėsi gana gerai, todėl su jai priklausančiu automobiliu „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A13 keliu, nuo Palangos link Klaipėdos, namų link. Automobilį vairavo ji. Galėjo būti apie 10.10 val., važiuojant nesuvaldė savo automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Atvykus policijos pareigūnams, ji jau buvo išlipusi iš automobilio. Policijos pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo ji. Alkotesteriu policijos pareigūnai jai nustatė neblaivumą, kiek įpūtė pirmu ir antru tikrinimu, ji tiksliai neprisimena, galėjo būti pirmu tikrinimu 1,76 promilės, o praėjus 15 minučių galėjo būti 1,53 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, dokumentus pasirašė. Į gydymo įstaigą nevyko. Kiek pamena, policijos pareigūnams ji nenurodė aplinkybių, kur ir kiek laiko vartojo alkoholį. Kodėl vairavo automobilį būdama neblaivi, negali paaiškinti, tuo metu taip atrodė. Dabar dėl savo poelgio labai gailisi, pergyvena dėl neapgalvoto savo žingsnio, jaučia didelę gėdą.
Dėl 2023 m. birželio 11 d. nusikalstamos veikos ji parodė, kad šeštadienio vakarą ji su drauge, jos draugais bei vaikais atvyko į kavinę „Salsa-Duo“, esančią Žvejų g. 16, Klaipėdoje, pavalgyti. Su ja buvo jos dukra, kuriai yra 8 metai. Draugė tą vakarą jokių alkoholinių gėrimų negėrė, todėl ji žinodama, kad vaikas pasiliks pas draugę, užsakė sau alkoholinį kokteilį. Vaikai pavalgė ir jie laukė, kol jiems paruoš jų užsakymą išsinešimui. Todėl perėjo arčiau užsakymo vietos. Jiems iš dešinės pusės prie staliuko buvo kita kompanija asmenų, jų buvo trise - viena mergina ir du vaikinai. Kol laukė užsakymo, mergina iš tos kompanijos pradėjo ją stebėti, po to prasidėjo kažkokie užgauliojimai dėl jos išvaizdos, kurie buvo replikuojami tos merginos. Dėl to ir kilo konfliktas tarp jų, kurio metu ji išreikšdama nepasitenkinimą dėl tokio merginos elgesio, jai parodė necenzūrinį gestą – „vidurinį pirštą“. Ji atsakė į tokį gestą negražiais epitetais jos adresu. Sulaukę užsakymo išėjo į lauką, iš pradžių išėjo jos draugė su vaikais, ir ji jai iš paskos. Išeidama iš kavinės, ji likusiu bokale kokteiliu apipylė merginą ir išėjo iš kavinės. Supranta, kad savo tokiu poelgiu ji ją įsiutino, dėl ko ji išėjo paskui ją į lauką. Lauke jau jų laukė iškviestas taksi „Bolt“. Mergina, norėdama jas sustabdyti, neleido jiems išvažiuoti su taksi. Taksi vairuotojas, pamatęs jų konfliktą, išvažiavo. Ir išvažiavus tam taksistui, minėta moteris, kartu su savo draugais ją pradėjo moralizuoti jos netinkamą elgesį, vaikų akivaizdoje grasino iškviesti Vaikų teises, sakė, kad bus vaikai atimti. Ir tuo momentu ji nesusilaikė ir sudavė jai ranka vieną kartą į veidą. Dėl tuo metu patirto streso, ji sudavė jai kumščiu ar delnu, to neatsimena, bet ji nenorėjo jos sužaloti, gal tai buvo labiau atgrasymas, kad ji tiesiog atstotų ir leistų išeiti. Jos suduotas smūgis nebuvo toks stiprus ir nematė, kad šiai moteriai jis sukėlė kažkokius sužalojimus, kad ji būtų sužalota, nematė. Dėl šio savo elgesio labai gailisi ir jį vertina kritiškai. Jau aprimus situacijai, supranta, kad neturėjo taip elgtis, tačiau tuo metu pasielgė impulsyviai, neapgalvotai. Netrukus jos draugė pasiėmė vaikus ir išėjo toliau nuo šio konflikto, o ji pasilikusi viena, norėjo kuo greičiau baigti šį konfliktą, todėl nutarė eiti link namų. Bet ta moteris su savo draugais pradėjo ją sekti, ir ji akivaizdžiai filmavo ją. Kažkas dėl šio įvykio iškvietė policiją ir policijos pareigūnai ją sustabdė už Biržos tilto.
Be kaltinamosios V. Č. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Dėl 2023 m. gegužės 6 d. nusikalstamos veikos
Iš liudytojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023 m. gegužės 6 d., kiek valandų buvo, negali nurodyti, nakties metu, jam parašė draugė V. Č. ir pasiūlė susitikti. Jis jau buvo išgėręs. Su V. Č. sutiko susitikti ir ji jam nurodė vietą. Į nurodytą vietą gamtoje (duomenys neskelbtini) prie vandens tvenkinio atvyko su „Bolt“ pavežėju. V. Č. buvo atvažiavusi su savo „Peugeot“ markės automobiliu ir valstybinio numerio nežino. Jie dviese vartojo alkoholį. Kiek laiko vartojo alkoholį, negali nurodyti. Jei gerai pamena, išgėrė vieną butelį šampano. Išgėrus jau buvo šviesu, nutarė važiuoti namo. V. Č. savo automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. V. Č. vairavo savo automobilį. Kokiu keliu jie važiavo, jis nežino, neprisimena. Kodėl abu, būdami išgėrę, nusprendė važiuoti namo automobiliu, negali paaiškinti, mano viskas dėl girtumo. Kiek pamena, važiuojant keliu, reikėjo įsukti į posūkį, tačiau V. Č. neįsuko ir užvažiavo ant kelio atitvarų. Automobiliui atsitrenkus, jis iš jo išlipo, V. Č. taip pat išlipo iš automobilio. Kur buvo automobilio rakteliai, jis nežino, mano automobilyje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems atvykus, iš pradžių V. Č. nurodė, kad automobilį vairavo jis, jis sakė pareigūnams, kad automobilio jis nevairavo, galiausiai V. Č. prisipažino, kad ji automobilį vairavo. Kodėl V. Č. iš pradžių teigė, kad automobilį jis vairavo, nežino, negali paaiškinti, gal buvo išsigandusi dėl įvykusio įvykio. V. Č. priklausančio automobilio jis tikrai nevairavo ir neatsitrenkė į kelio atitvarą, automobilį vairavo V. Č..
Iš liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023 m. gegužės 6 d., apie 10.00 val., važiavo iš Palangos link Jakų žiedo. Palangos plente, ten, kur greitis 90 km/h, jį dideliu greičiu pralenkė tamsios spalvos automobilis „Peugeot“, valstybinio numerio nepamatė, nes buvo per didelis automobilio greitis. Minėtas automobilis pavojingai manevravo tarp kitų automobilių, juos lenkė vos neatsitrenkdamas į bortus, tad tai sukėlė jam įtarimą bei jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei pranešė apie minėtą automobilį. Nematė, kas vairavo automobilį. Po kiek laiko pastebėjo, kad tas pats automobilis „Peugeot“, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), jau pakibęs ant atitvarų, tačiau nestojo ir pravažiavo įvykio vietą. Maždaug po pusvalandžio jam paskambino iš policijos bei paprašė, kad grįžtų į įvykio vietą, tačiau pasakė, kad grįžti negali, nes buvo išvykęs.
Iš liudytojos policijos pareigūnės R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023 m. gegužės 6 d. 06.15 val. pradėjo tarnybą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS. Dirbo ekipaže „L1715“, kartu su vyr. patruliu E. A.. 10.10 val. Klaipėdos AVPK OVS budėtojas pranešė apie tai, kad A13 kelias, link Pajūrio g., Klaipėdoje, automobilis „Peugeot“ užvažiavęs ant atitvarų. Atvyko į įvykio vietą bei pamatė ant atitvarų pakibusį automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, pamatė, kad keleivio vietoje nieko nėra, o vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, netoliese matė vaikščiojantį pievose vyrą. Prie jos priėjo apie įvykį pranešęs vyras E. Š., kuris nurodė, jog matė, kad vairavo moteris, bevažiuojant pralenkė jo vairuojamą automobilį, blaškėsi kelyje. Iškart priėjo prie tos moters bei paklausė, kas vairavo automobilį. Jai ta moteris nurodė, kad vairavo vyras, kuris vaikščiojo jau prie kelio. Priėjo tada prie to vyro bei paklausė, ar jis vairavo automobilį, tačiau vyras nieko neatsakė. Pasikvietė vyrą eiti prie tarnybinio automobilio bei dar paklausė vyro, ar jis vartojęs alkoholio, o jis jai atsakė, kad gėrė „8 alaus“. Priėjo prie automobilio bei nurodė vyrui, kad reikės nusistatyti neblaivumą, tačiau tada jai vyras nurodė, kad jis nevairavo. Tada paklausė, koks moters, sėdinčios automobilyje prie vairo, vardas, bei jis nurodė, kad tai V. Č.. Priėjo prie moters bei dar kartą paklausė, kas nutiko ir kas vairavo automobilį, tačiau V. Č. atsakė, kad automobilį vairavo vyras, ji automobilio nevairavo. Tada pasakė V. Č., kad „eisim nusistatyti blaivumą“, ji sutiko ir kartu ėjo prie tarnybinio automobilio. Alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0096, patikros sertifikato Nr. 1834931, 10.17 val. nustatė 1,76 promilės neblaivumą, o 10.32 val. - 1,53 promilės neblaivumą. Visą laiką, kol buvo įvykio vietoje, tas vyras vis ginčijosi su moterimi, kuris vairavo automobilį, nei vienas iš asmenų neprisipažino vairavęs automobilį. Automobilio rakteliai buvo vairuotojo pusės durelėse. Įvykio vietoje buvo bendrauta su V. Č. bei E. L.. Kadangi asmenys taip ir neprisipažino, E. L. taip pat buvo nustatytas neblaivumas tuo pačiu alkotesteriu. Pirmas pūtimas atliktas 10.25 val., nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antras pūtimas 10.40 val. - 1,87 promilės neblaivumas. Bendraujant su E. L., šis po kiek laiko nurodė, kad automobilį vairavo V. Č., pats tikino nevairavęs.
Iš liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog V. Č. pažįsta apie 7 metus. Su V. Č. susipažino per savo draugę D. Ž., kuri yra V. Č. anyta. Su V. Č. dažnai susitinka, kadangi ji gyvena jos kaimynystėje, yra artimos, artimesnės tapo, kuomet V. Č. su dviem savo vaikais atsikraustė į jų kaimynystę. Su V. Č. bendrauja nuolat, nuolat ją mato ir kalbasi, kartu praleidžia dalį laisvalaikio. V. Č. tiek buityje, tiek kitose gyvenimo situacijose susitvarko. Pagalbos daug neprašo, tačiau bendraujant ji klauso duodamų patarimų, jų paklausia. V. Č. yra maloni, nėra susipykusios, darbšti, sąžininga, ramaus būdo, rūpestinga. Apie tai, kad V. Č. būdama neblaivi vairavo jai priklausantį automobilį, sužinojo iš pačios V. Č., ji labai pergyvena dėl šio įvykio, gailisi ir jaučia gėdą, kad pasielgė taip neatsakingai. Su V. Č. aptarė tokį nederamą jos poelgį, iš jos suprato, kad ji tikrai labai gailisi, ir suprato savo poelgio galimas pasekmes ir daugiau taip nesielgs. Kodėl ji, būdama neblaivi, vairavo automobilį, negalėjo paaiškinti, tik labai gailisi savo poelgio. Ji nėra mačiusi V. Č. išgėrusios ar nesusitvarkiusios, ji rūpinasi vaikais, buitimi. Prašo V. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės laiduotoju paskiriant ją. Kadangi V. Č. gyvena kaimynystėje, jos nuolat susitinka, bendrauja beveik kas dieną, įsipareigoja, kad laidavimo laikotarpiu ir ateityje stengsis daryti jai gerą įtaką ir įtakoti jos poelgius laidavimo laikotarpiu. Ji yra neteista, neturi administracinių nuobaudų, todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja.
Iš policijos pareigūno E. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. gegužės 6 d. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėja R. V. AP L1715, apie 10.06 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, A13 kelio išvažiavime į Pajūrio gatvę pastebėjo kairiajame kelio kelkraštyje ant atitvarų užvažiavusį automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio stovėjo vyras, o automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Patikrinus minėtų asmenų duomenis, paaiškėjo, kad tai buvo V. Č. ir E. L.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. Č. tvirtino, kad automobilį vairavo E. L., o E. L. neneigė to. Toliau bandant išsiaiškinti aplinkybes, E. L. galiausiai pripažino, kad automobilį vairavo V. Č., tačiau V. Č. visą tai neigė. Apžiūrint automobilį, priekinėje keleivio vietoje buvo rastas E. L. mobilusis telefonas, vairuotojo pusėje tarp sėdynės ir centrinio porankio buvo rastas V. Č. mobilusis telefonas. Šalia automobilio ant žolyno buvo užfiksuotos tuščios vyno skardinės, tuščias šampano butelis. Toliau bendraujant su asmenimis, šie nurodė, kad alkoholį vartojo apie 8.30 val. ir, baigę vartoti alkoholį, norėjo grįžti namo iš Palangos į Klaipėdą. Alkoholio kiekio matuokliu 10.17 val. V. Č. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, 10.32 nustatytas 1,53 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas, kuris nurodė, kad matė, kaip moteris, šviesiais plaukais, vairavo minėtą transporto priemonę, tačiau vyras negalėjo pasilikti įvykio vietoje, nes išvažiavo į Šilalę. Daugiau įvykį mačiusių asmenų nebuvo. V. Č. įvykio vietoje nesulaikyta, jai įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Įvykio vietoje V. Č. ir E. L. atlikti neblaivumo nustatymo aktai. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę.
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog V. Č. alkotesteriu „Drager 7510 ARJK-0096“, patikros sertifikato Nr. 1834931, 10.17 val. buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas, o 10.32 val. nustatytas 1,53 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. Č. sutiko pasirašydama.
Iš alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0096, patikros sertifikato Nr. 1834931, matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2023 m. balandžio 13 d. ir patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. spalio 11 d.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta. Važiuojant A13 keliu link Klaipėdos, privažiuotas išvažiavimas iš A13 kelio į Pajūrio gatvę. Stebint išvažiavimo pradžią, matyti, kad A13 ir išvažiavimo išsišakojimo pradžioje yra nuverstas kelio ženklas Nr. 409 ir už jo matosi automobilio provėžos ant žolyno. Išvažiavimo kairėje pusėje ant žolyno, sekant minėtas provėžas, šalia jų matyti automobilio detalės ir nuolaužos. Vietoje, kur baigiasi minėtos provėžos, matyti ant kairiojo atitvaro užvažiavęs automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, matyti, kad yra apgadintas priekinis bamperis, abu priekiniai žibintai ir posūkių žibintai, apgadintos radiatoriaus grotelės, apgadinti abu priekiniai sparnai, apgadinti abu priekiniai ratai, apgadintas priekinis stiklas ir stogas, apgadintas galinis bamperis. Šalia automobilio vairuotojo pusės ant žolyno matosi tuščias alkoholinių gėrimų skardinės ir buteliai. Apžiūrint automobilio vidų, girtavimo pėdsakų jame neužfiksuota.
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra V. Č..
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad 2011 m. automobilio „Peugeot 508“ kaina su PVM – 4 050 Eur.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš įvykio vietos policijos pareigūnų pateikti „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pirmame vaizdo įraše "PSS-20230506-100801UTC+0300.mp4" užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie „Peugeot“ automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užvažiavęs ant kelio atitvaro. Prie automobilio vairuotojo pusėje stovi moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. Č.). Policijos pareigūnei paklausus, kas nutiko, V. Č. atsako, tačiau nesigirdi ką pasako, policijos pareigūnė pakartoja „draugas vairavo“. Policijos pareigūnė prieina prie vyriškio (ikiteisminio tyrimo duomenis E. L.), kurio paklausus, ar jis vairavo automobilį, E. L. nurodo, kad ne jis. Kas vairavo, nenurodo. E. L. nurodo, kad yra išgėręs, jis kartu su policijos pareigūnais nueina prie tarnybinio policijos automobilio. Girdima, kaip vyriškis, kurio nesimato, nurodo, kad jis iškvietė policiją ir paklausia, ar jis bus reikalingas, bei nurodo, kad ne E. L. vairavo, o moteris. Policijos pareigūnė E. L. dar kartą paklausia, ar jis vairavo automobilį, E. L. nurodo, kad ne jis. Toliau E. L. bando paaiškinti, kaip įvyko eismo įvykis. Po to policijos pareigūnė grįžta prie Peugeot automobilio, vairuotojo vietoje sėdi V. Č., jos paprašoma išlipti iš automobilio. Paklausus, ar ji vairavo automobilį, V. Č. nieko neatsako tik sukioja į šonus galvą. Paklausus, ar vartojo alkoholį, nurodo, kad vartojo. Alkotesteriu V. Č. nustatomas 1,76 promilės neblaivumas. Užsirašomi V. Č. duomenys. Paprašius papasakoti, kas nutiko, V. Č. nurodo, kad ji automobilio nevairavo. Prie policijos automobilio pakviečiamas E. L., jo V. Č. paklausia, kas vairavo automobilį. E. L. pasako „ai tai tu nori pasakyti, kad aš vairavau?“. V. Č. atsako „ne nenoriu“. Antrame vaizdo įraše "PSS-20230506-103645UTC+0300.mp4" užfiksuota, kaip policijos pareigūnai aiškinasi, kas vairavo automobilį. E. L. neigia, kad jis vairavo automobilį. Įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai alkotesteriu E. L. nustato 1,87 promilės neblaivumą. Toliau įraše užfiksuota, kaip V. Č. atlieka neblaivumo nustatymo akte nurodytus veiksmus, vėliau pildomi ir pasirašinėjami dokumentai. Po to E. L. atlieka neblaivumo nustatymo akte nurodytus veiksmus, vėliau pildomi ir pasirašinėjami dokumentai.
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. birželio 9 d. nutarties matyti, kad buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-16301-23 ir atleisti V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją J. L. pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams, netaikant užstato, ta pačia nutartimi paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir automobilio „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-16301-23 buvo atnaujintas.
Dėl 2023 m. birželio 11 d. nusikalstamos veikos
Iš nukentėjusiosios B. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 00.00 val., ji su draugais - J. N. ir S. K. atėjo į greito maisto kavinę „S. D. - Bistro“, esančią Žvejų g. 16, Klaipėdoje. Ten užsisakė maisto, kavinės pardavėja nurodė, kad reikės laukti apie 40 minučių. Tuo metu, kol laukė užsakyto maisto, ji su minėtais draugais porą kartų buvo išėję į lauką parūkyti. 2023 m. birželio 11 d., apie 00.45 val., į minėtos kavinės vidų įėjo jai nepažįstamos moterys su vaikais, kurios atsisėdo priešais juos, prie staliuko. Jiems būnant kavinės viduje, viena iš moterų jai pradėjo rodyti necenzūrinius gestus (vidurinį pirštą), ji jos paklausė, ar kažkas yra ne taip, kadangi matė, kad moteris yra stipriai išgėrusi ir kartu yra mažamečiai vaikais, pasakė, kad iškvies policiją. Po šio pasakymo minėtos moterys atsistojo, viena iš jų priėjo prie jos ir tyčia apipylė ją su alumi, kurį laikė rankoje. Tuomet ji paprašė J. N. iškviesti policiją, po šio įvykio minėtos moterys bandė pasišalinti iš kavinės ir išvažiuoti taksi automobiliu. Ji išėjo į lauką ir priėjo prie taksi automobilio (Toyota Prius pilkos spalvos), valstybinio numerio neatsimena, priėjo minėto automobilio galinių durų ir jas atidarė ir pasakė, kad iškvietė policiją ir prašo palaukti. Minėta moteris, atsakė: „o kas čia atsitiko, juk matai, kad vaikas verkia, kas čia tokio, kad apipylė.“ Po to taksi vairuotojas nurodė, kad nori važiuoti, ji pasakė, kad iškvietė policiją, minėtas vairuotojas išlaipino minėtas moteris su vaikais. Išlipus minėtos moterys bandė pasišalinti, kadangi norėjo užfiksuoti ją apipylusią moterį, bandė ją nufilmuoti savo telefonu, jai pradedant filmuoti, viena iš moterų jai parodė vėl necenzūrinį gęstą (vidurį pirštą), po to minėta moteris atsisuko į ją ir praėjo eiti link jos, tuomet ji įsidėjo savo telefoną į kišenę, minėta moteris, priėjus prie jos, paėmė ją už švarkelio ir pradėjo ją stumdyti, ko pasekoje trenkė iš dešinės rankos, kumščiu jai į veidą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po šio veiksmo minėta moteris pasišalino link Pilies tilto, link Danės g., kur vėliau pareigūnai ją surado. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios B. S. parodymų matyti, kad dėl šio įvykio metu moters suduoto jai vieno smūgio kumščiu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl to, kad tos pačios moters buvo apipilta alumi, bei dėl jos rodytų necenzūrinių gestų jaučiasi pažeminta. Pagal jai įteiktą užduotį kitą dieną po įvykio buvo nuvykusi pas med. ekspertus apžiūrai. Apžiūros metu dešinėje pusėje po akimi buvo skausminga. Nors akivaizdžių sužalojimų jai ir nebuvo padaryta, tačiau dėl šio įvykio pasijautė pažeminta. Tos moters ji visiškai nepažinojo, matė ją įvykio vakarą pirmą kartą, jokių gestų, žvilgsnių jos atžvilgiu iš jos pusės nebuvo. Jai su draugais laukiant užsakymo patalpų viduje, pastebėjo, kad moteris žiūrėdama į ją parodė „vidurinį pirštą“. Pastebėjus tai, ji pasakė apie tai ir savo draugams, kurie buvo kartu, jie dar pasijuokė, bet nekreipė dėmesio, bet po to moteris jau, kaip jai pasirodė, pyktu žvilgsniu toliau rodė tą patį gestą. Tada ji jos paklausė, ar kažkas yra ne taip, kadangi matė, kad moteris yra stipriai išgėrusi ir kartu yra mažamečiai vaikai, pasakė, kad iškvies policiją. Viena moteris, kaip jai pasirodė, buvo šiek tiek adekvatesnė, nes į konfliktą nesivėlė. O kita priėjo prie jos ir tyčia apipylė ją su alumi, kurį laikė rankoje, o išėjus į lauką, kai šios moterys norėjo išvažiuoti su „Bolt“ taksi, minėta moteris priėjus prie jos paėmė ją už švarkelio ir pradėjo ją stumdyti, ko pasekoje sudavė iš dešinės rankos kumščiu vieną kartą jai į veidą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Iš liudytojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tiksliai dienos nepamena, galimai prieš mėnesį, vakare, apie 24 val. nakties, jis kartu su drauge B. S. ir draugu S. K. užsuko į kavinę-barą „Salsa duo“. Užsakyto maisto turėjo laukti apie 30-40 minučių, todėl jie atsisėdo kavinės viduje, po kairę pusę nuo įėjimo. Tuo metu kavinėje buvo labai daug žmonių, tačiau jis jau tada atkreipė dėmesį į moterį, kuri tada buvo tik lauke. Kažkokiu momentu, kai jis išėjo į tualetą ir grįžo prie staliuko, jo draugė, kuri tuo metu buvo likusi su S. K., pasakė, kad moteris prie gretimo staliuko rodo jiems necenzūrinius gestus, draugė klausė jo, gal jis pažįsta tą moterį. Tada jis, pasižiūrėjęs į moterį prie gretimo staliuko, pamatė, kad ji vėl parodė necenzūrinį gestą „vidurinį pirštą“. Jie nusijuokė, tačiau nieko jai nesakė. Kartas nuo karto po to pažiūrėdavo į tą moterį, bet nieko dėl jos išvaizdos ar elgesio neišsakė. Po to, ta moteris dar porą kartų parodė tą patį gestą, todėl B. S. jos paklausė, kam ji rodo tą pirštą, kad yra neblaivi, kad elgtųsi normaliai, nes iškvies policiją. Matėsi, kad moteris po B. S. žodžių susinervino, iškart atsistojo ir pradėjo konfliktuoti žodžiu. Tada moteris, atsistojusi ir eidama link išėjimo, savo bokale likusio gėrimo likučiais apipylė jo draugę ir išėjo iš kavinės, nuėjo prie atvažiavusio taksi automobilio. Kai moteris sėdo su vaikais ir dar viena jos drauge į taksi automobilį, jo draugė nuėjo prie taksi automobilio ir, atidariusi keleivio pusės galines dureles, nurodė niekur nevažiuoti, nes iškvietė policijos pareigūnus. Jis tuo metu priėjo prie vairuotojo durelių ir paprašė vairuotojo niekur nevažiuoti. S. K. buvo kažkur toliau, tiksliai nematė. Netrukus abi moterys su vaikais išlipo iš automobilio ir taksi išvažiavo. Moteris, kurį apipylė jo draugę, pradėjo šalintis. Tada B. S. išsitraukė savo telefoną ir norėjo moterį užfiksuoti telefonu, kad parodyti pareigūnams, kaip ji atrodo, bet moteris atsisukusi pamatė, kad ją filmuoja, ir priėjusi prie B. S. su kaire ranka patempė už švarkelio, o su kita, t. y. dešine ranka sudavė vieną kartą B. S. į veidą, pataikė po dešine akim. Iškart po suduoto smūgio buvo paraudę, matėsi patinimas. Po suduoto smūgio tiek B. S., tiek ta moteris viena nuo kitos pasitraukė. Ir tada jis pakartotinai paskambino policijai, kad moteris ne tik apipylė su gėrimu, bet jau ir sudavė į veidą. Tada palikusi vaikus draugei, kuri matėsi, kad yra neblaivi, moteris išėjo į kitą pusę, o kaltininkė pradėjo šalintis link tilto, po to tiltu nuėjo Naujojo Uosto gatve, kur jau ją sustabdė policijos pareigūnai. Prie policijos pareigūnų moteris sakė, kad nesigaili, jog sudavė į veidą, taip pat ir prie pareigūnų elgėsi neadekvačiai, rodė necenzūrinius gestus. Įvykio vietoje pareigūnai, patikrinę moters girtumą, jai nustatė virš 2 promilių girtumą.
Iš liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. Č. yra jos draugė nuo mokyklos laikų. Tiksliai laiko nepamena, jau senokai, buvo vėlus vakaras ir jie su vaikais ir V. Č. atėjo į kavinę „Salsa“ pavalgyti. Pavalgė kavinėje ir užsakė maisto į namus, laukė kol jiems jį pagamins. Atsisėdo kavinėje prie staliuko. Ir ji matė, kad šalia jų, šone lygiagrečiai jų stalui, prie kito staliuko sėdėjo mergina su dviem vaikinais. Jie žiūrėjo į jas ir, kol jos laukė maisto, garsiai ir akivaizdžiai, nes tai girdėjo ir jos 16 metų dukra, apkalbinėjo V. Č. išvaizdą, konkrečiai jos pripūstas lūpas. Tą vakarą ji buvo blaivi, kadangi jos su V. Č. buvo sutarę, kad tą vakarą jos dukra liks pas ją nakvoti, todėl V. Č. tą vakarą šiek tiek buvo išgėrusi, o ji buvo visiškai blaivi. Matydama, kad ir V. Č. girdi, kaip mergina garsiai komentuoja jos išvaizdą, ji jai pasakė, kad nekreiptų dėmesio į ją. Kai joms jau paruošė maistą, jos jau buvo išsikvietę taksi. Tuo metu, kai išeidinėjo iš kavinės, ji praleido vaikus, po to ėjo pati ir V. Č. ėjo jai iš paskos. Išeidama atsisuko pasižiūrėti, ar V. Č. eina paskui, tai atsisukus pamatė, kad V. Č. parodė vidurinį rankos pirštą merginai, apkalbinėjusiai jos lūpas. Ši mergina tuo metu, kai V. Č. parodė jai necenzūrinį gestą, sėdėjo prie stalo. Ar V. Č. dar kažką rodė ar darė, ji nematė. Ji nusisuko ir išėjo iš baro. Prie kavinės jau jų laukė taksi automobilis. Priėję prie jo jos visi susėdo, kad važiuoti namo. Bet tuo metu prie automobilio iš kavinės atbėgo mergina, ir atidarius automobilio keleivio pusės galines dureles, kur sėdėjo V. Č., pradėjo garsiai šaukti, kad yra kviečiama policija, Vaikų teisės, reikalavo vairuotojo, kad jis jas išlaipintų ir niekur nevežtų. Ji suprato, kad V. Č. parodytas gestas taip supykdė merginą, todėl išlipus dar bandė sakyti merginai, kad ši nurimtų, kad jos jau išvažiuoja, kad ji dar labiau negąsdintų savo elgesiu vaikų. Vairuotojas, pamatęs visą šią situaciją, paprašė jų išlipti iš automobilio, todėl jie su vaikais išlipo. Jiems išlipus iš taksi automobilio, mergina labai garsiai rėkė prie vaikų, paminėjo, kad jie bus atimti. Tai išgirdę, vaikai labai išsigando, pradėjo verkti. Todėl ji greitai pasišalino iš įvykio vietos su vaikais, kad ši situacija nesukeltų jiems streso. Kad V. Č. su ta mergina susistumdytų ar susigrumtų prie automobilio, ji nematė. Vienas momentas, kurį ji tikrai stebėjo, kad V. Č. išeidama parodė tai merginai vidurinį rankos pirštą, tas ir galėjo labai supykdyti šią merginą. Bet kiek matė, mergina, priėjusi prie V. Č. labai arti ir rėkdama ant jos, pati provokavo savo elgesiu konfliktą. Vaikinai, buvę kartu su mergina, stengėsi, kad V. Č. niekur nepasišalintų.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad B. S. nurodė jai 2023 m. birželio 11 d., apie 00.30 val., Žvejų g. 16, Klaipėdoje, padaryto fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes bei davė apie tai parodymus.
Iš specialisto išvados Nr. G588/2023 (03) matyti, kad B. S. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl nėra pagrindo nustatyti jos sveikatos sutrikdymo masto.
Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, kad apžiūrėjus B. S. veidą, ant dešinio skruosto ir nosies matomas paraudimas. Daugiau sužalojimų nestebima.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kameros įrašai. Įrašuose užfiksuota, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 00:59:01, kieme, prie policijos tarnybinio automobilio kairėje pusėje stovi B. S., dešinėje pusėje stovi V. Č.. V. Č. išsako savo nepasitenkinimą B. S., tačiau pareigūnai moterį nuramina. V. Č. teisinasi, kad ją provokavo, todėl rodė nepadorius gestus. Pripažįsta, kad rodė nepadorius gestus. Šalia B. S. stovi du jaunuoliai. Šalia B. S. stovintis juodais marškinėliais vilkintis jaunuolis pasako „kai pirmą kartą apipylė aš iš karto skambinau, tada praėjus po apipylimo už kokių 2-3 min. trenkė į veidą“. Pareigūnams atėjus į barą „S. D. -Bistro“ ir paklausius dviejų už baro dirbusių barmenių, ar dėl įvykio buvo sutrikdyta veikla, barmenės patvirtina, kad darbas sutrikdytas nebuvo, jos dirbo kaip įprasta ir nieko nematė. Už baro sėdintis jaunuolis įsikiša į darbuotojų ir pareigūnų pokalbį pasakydamas „aš mačiau“ ir pareigūnas paklausia jaunuolio „ką jis matė“, jaunuolis pasakoja „aš patį galą mačiau, jie jau buvo dėl kažko jau susipykę, kažkoks konfliktas su vaikais, atvažiavo „Bolt“ taksistas, norėjo ji jau važiuoti, bet jai kažkas neleido, moteris išlipo lauk ir nuėjo, kita moteris filmavo ir nuėjo jai iš paskos. Paskui viena moteris kitai, nežinau, ar tai iš delno, ar iš nykščio trenkė jai“. Į pareigūno klausimą, ar trenkė į veidą, jaunuolis atsako „jo“.
Dėl bausmės
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamosios V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi abi nusikalstamas veikas. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji V. Č. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, po to kai buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymą, t. y. už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, be to, bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Kita vertus, ji prisipažino padariusi abi nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltusi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, registruota Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai gali būti skiriamos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta už laisvės atėmimą švelnesnė ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšys – areštai, nustatant artimesnius sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės, o tokiu būdu subendrintos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.
Arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai V. Č. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir ją galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 parų arešto bausmę.
V. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. Č. paskirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą V. Č. atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Išaiškinti V. Č., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.