- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-145-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01901-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė (pirm.)
- Kreditorius
- L. J., "Parduotos atostogos"
- Atsakovas
- "Abastas"
- Ieškovas
- UAB "4 DEBT", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Holdesa"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria patvirtinta nemokumo administratorės pateikta trečiojo kreditorių susirinkimo darbotvarkė likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Abastas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto vizija“; 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi pripažino įmonę likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja BUAB „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę trečiajam kreditorių susirinkimui: 1) dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo; 2) dėl motyvuoto kreipimosi į teismą civilinėje byloje Nr. eB2-723-560/2021 dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ nušalinimo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 44 straipsnio 4 punktas). Nurodė, kad bankroto byloje teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi be kitų klausimų išsprendimo patvirtino pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę, kadangi kreditorius L. J. siūlė kreditoriams nagrinėti klausimus, išeinančius už kreditorių susirinkimo kompetencijos ribų ir siekė spręsti išskirtinai tik savo asmenines problemas, bet ne bankroto bylos būtinus klausimus. Kreditorius L. J. vėl kreipėsi su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą pagal jo pateiktą darbotvarkę, sprendžiant iš esmės analogiškus klausimus, kuriuos jis buvo kėlęs pirmajam kreditorių susirinkimui. Su didžiąją dalimi siūlomų klausimų nemokumo administratorė nesutinka, kadangi jie nėra priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl prašo teismo patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę.