Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011 03 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 5 MGL – 650,00 Lt dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 144 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. L., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent:

2012 m. liepos 24 d., apie 23 val. 00 min., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 90,400 km, Kauno r., vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui - vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „VW Golf“, su Estijos Respublikos valstybinio numerio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą U. P. I., ir su juo susidūrė, dėl ko automobilio „VW Golf“ keleivis N. I., gim. (duomenys neskelbtini), patyrė sužalojimus, sukėlusius jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis, 2012 m. liepos 24 d., apie 23 val. 00 min., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 90,400 km, Kauno r., iš karto po jo paties sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta N. I. sveikata, tokiu būdu buvo sukeltas pavojus jo gyvybei, privalėdamas pasirūpinti nukentėjusiu asmeniu ir turėdamas galimybę suteikti pagalbą, apie eismo įvykį nepranešė tarnyboms ar asmenims, galintiems suteikti pagalbą bei pats jam nepagelbėjo ir iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis 2012 m. liepos 24 d. vairavo automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Ateities plentu link kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, automobilį jam buvo paskolinęs jo draugas D. A., kuris disponavo juo pagal panaudos sutartį. Kaltinamasis pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis Važiavo su įjungtomis artimosiomis žibintų šviesomis, prisisegęs saugos diržu. Buvo tamsus paros metas, jis Ateities plentu važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Įvažiavęs į kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda greitėjimo juostą, greitį padidino iki leistino 100 km/h. Važiuodamas apie 100-110 km/h greičiu, iš greitėjimo juostos persirikiavo į pirmą eismo juostą. Kadangi pirmoje juostoje eismas buvo intensyvus, todėl iš karto persirikiavo į antrąją eismo juostą. Tik persirikiavęs priešais savo automobilį pastebėjo kitą tamsios spalvos „VW Golf“ automobilį, kuris staiga pradėjo stabdyti ir rikiuotis į pirmą eismo juostą. Minėtą automobilį pastebėjo, kai iki jo buvo likęs apie 4 metrų atstumas. Jis bandė stabdyti savo automobilį, bet nesuspėjo ir atsitrenkė į automobilio „VW Golf“ galinę dalį. Ar rikiuodamasis automobilis rodė dešinio posūkio signalą, nepamena. Išvengti eismo įvykio jis neturėjo galimybės, kadangi tarp automobilių buvo likęs nedidelis atstumas, o pirma eismo juosta buvo užimta, t.y. joje buvo intensyvus eismas. Susidūrimas įvyko antroje eismo juostoje netoli degalinės „Lytagra“. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Nuo susidūrimo metu įvykusio smūgio apsvaigo, nes galva atsitrenkė į priekinį stiklą. Jam atrodo, kad po automobilių susidūrimo jo automobilis nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, o kitas „VW Golf“ automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę. Po eismo įvykio jis buvo šoko būsenoje. Išlipdamas iš savo automobilio jis nukrito ant žemės. Vėliau atsistojo ir dėl pačiam nesuprantamų priežasčių, būdamas streso būsenoje, pradėjo bėgti iš įvykio vietos Vilniaus kryptimi. Kaip, kokiu būdu jis atsirado savo namuose Rumšiškėse, nepamena. Į namus grįžo apie 2 valandą nakties. Prie kito „VW Golf“ automobilio po eismo įvykio priėjęs nebuvo, nes buvo šoko būsenoje. Grįžęs namo ir truputį apsiraminęs, išgėrė apie 100 gramų trauktinės ir pradėjo galvoti apie tai, kas įvyko. Ryte, t.y. 2012-07-25 apie 10 valandą, pats prisistatė į policiją. Kodėl grįžęs namo iš karto apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams, pasakyti negali. Įvykio metu vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Ši teisė jam buvo atimta 2010 metais, 2-jų metų laikotarpiui. Vairuotojo pažymėjimas paimtas nebuvo, nes tuo metu kai policijos pareigūnai jį sustabdė neblaivų, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes jį buvo palikęs Vokietijoje. Jis buvo įspėtas, kad savo vairuotojo pažymėjimu naudotis negali. Eismo įvykio metu negaliojantį vairuotojo pažymėjimą jis turėjo piniginėje (b. l. 123). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis tikslai neprisimena kuria eismo juosta važiavo, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, savo kaltę pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis U. P. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis su šeima gyvena Estijoje, Taline, (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2012 m. liepos 24 d., apie 23 val., jis vairavo automobilį „VW Golf“ ir važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda pirma eismo juosta Vilniaus kryptimi. Kartu važiavo jo sutuoktinė ir mažamečiu sūnumi. Žmona G. I. sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, o sūnus – kairėje, už vairuotojo. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Buvo tamsus paros metas, nelijo, kelias buvo apšviestas. Kelio danga – asfaltas - buvo sausa, matomumas geras. Važiavo su įjungtomis artimosiomis šviesomis apie 60 km/h greičiu. Norėdamas pasukti į dešinėje esančią degalinę, lėtino greitį, rodė dešinio posūkio signalą. Netrukus pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Nuo smūgio jo automobilis nuvažiavo nuo įvykio vietos apie 10 metrų atstumu. Eismo įvykio metu nukentėjo jo mažametis (3 metų amžiaus) sūnus N. Jis ir sutuoktinė fiziškai nenukentėjo. Dėl eismo įvykio patyrė stresą (b. l. 83-85)

Nukentėjusioji G. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji su šeima gyvena Estijoje, Taline, (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2012 m. liepos 24 d., apie 23 val., važiavo vyro vairuojamu automobiliu keliu Vilnius-Kaunas- Klaipėda pirma eismo juosta. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės jos dešinėje pusėje, o sūnus Nathan - kairėje pusėje už vairuotojo. Buvo tamsus paros metas, kelias buvo apšviestas. Jos manymu, važiavo apie 20-40 km/h greičiu. Sutuoktinis norėjo sukti į dešinę, į degalinę. Staiga ji pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Po susidūrimo ji bandė atidaryti automobilio duris, bet jos neatsidarė. Matė, kad jos sūnus be sąmonės, jam iš burnos bėgo kraujas. Sutuoktinis taip pat buvo be sąmonės. Spirdama kojomis ji atidarė duris ir išlipo iš automobilio. Išlipusi iš automobilio pamatė iš įvykio vietos bėgantį vyrą. Pribėgę vyrai ištraukė jos sutuoktinį ir vaiką iš automobilio (b. l. 86-90).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. liepos 24 d., apie 23 val., būdamas „Lytagra“ teritorijoje, degalinėje „Neste“, esančioje prie kelio Vilnius –Kaunas - Klaipėda, jis išgirdo automobilio garsinį signalą, iš kart po jo - „padangų cypimą“ ir susidūrimo garsą. Atsisukęs į kelio pusę pamatė du susidūrusius automobilius. Abu automobiliai buvo „VW Golf“ markės. Vienas automobilis buvo atsitrenkęs į kito automobilio galinę dalį. Priėjęs arčiau prie automobilio, kuris buvo įvažiavęs pirmam automobiliui į galinę dalį, pamatė kelkraštyje gulintį vyrą. Jis suprato, kad tai buvo automobilio, atsitrenkusio į pirmojo automobilio galinę dalį, vairuotojas. Pats jo bėgančio iš įvykio vietos nematė. Vėliau įvykio vietoje susirinkus žmonėms, pastebėjo, kad antrojo automobilio vairuotojas iš įvykio vietos yra dingęs. Vienas iš pravažiuojančių automobilių vairuotojų jam minėjo, kad antrojo automobilio vairuotojas jo klausė, kur jam eiti, prašė telefono paskambinti mamai. Pirmajame automobilyje važiavo juodaodžių šeima - du suaugusieji ir vaikas (b. l. 105).

2012 07 24 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, planas ir fotolentelė patvirtina, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2012 m. liepos 24 d., apie 23 val., Kauno r., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 90,400 km (b. l. 11-13).

2012 12 19 VĮ „Automagistralė“ raštas Nr. 04-01-332 patvirtina, kad 2012 07 24, apie 23 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 90.400 kilometre apšvietimas veikė abejomis važiavimo kryptimis, švietė kas antras šviestuvas (b. l. 15).

2012 07 24 Transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolai patvirtina, kad buvo užfiksuota automobilių „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė po eismo įvykio, aprašyti automobilių apgadinimai, pateikta fotolentelė su užfiksuotais automobilių vaizdais (b. l. 16-38, 54-57).

2012 07 31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7173/12(01) patvirtina, kad patikrinus konstatuota, jog U. I. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 72).

2012 07 25 medicininės apžiūros neblaivumui. Girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 512 patvirtina, kad A. L. šlapime kokaino, kokaino metabolitų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta, kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 73).

2012 07 31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1470/12(01) patvirtina, kad patikrinus 2012 07 25, 14.10 val. paimtą A. L. kraują ir šlapimą, konstatuota, kad A. L. šlapime kokaino, kokaino metabolitų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta, kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 74).

20121 08 27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2215/12(02) patvirtina, kad Unwana P. I. kūne objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota (b. l. 76).

2012 08 27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2214/12(02) patvirtina, kad G. I. kūne objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota (b. l. 78).

2012 08 31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2263/12(02) patvirtina, kad N. I. patirti sužalojimai (kairio šlaunikaulio, kairio blauzdikaulio kūnų lūžimai) atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 80-81).

Nukentėjusiojo U. I. prašymas patvirtina, kad nukentėjusysis prašo atlyginti 100 000 eurų jam nusikaltimu padarytą žalą (b.l. 96).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str. atsako tas, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų U. P. I. ir G. I. bei liudytojo K. M. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2012 m. liepos 24 d., apie 23 val. 00 min., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 90,400 km, Kauno r., vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui - vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „VW Golf“, su Estijos Respublikos valstybinio numerio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą Unwana P. I., ir su juo susidūrė, dėl ko automobilio „VW Golf“ keleivis N. I., gim. (duomenys neskelbtini), patyrė sužalojimus, sukėlusius jam sunkų sveikatos sutrikdymą. be to jis, iš karto po jo paties sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta N. I. sveikata, tokiu būdu buvo sukeltas pavojus jo gyvybei, privalėdamas pasirūpinti nukentėjusiu asmeniu ir turėdamas galimybę suteikti pagalbą, apie eismo įvykį nepranešė tarnyboms ar asmenims, galintiems suteikti pagalbą bei pats jam nepagelbėjo ir iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas mažametis nukentėjusysis, kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Be to, kaltinamasis, pats sukėlęs eismo įvykį, matydamas, kad automobilis, į kurį jis atsitrenkė, smarkai sužalotas, nepriėjo ir nepasidomėjo, ar šiuo automobiliu važiavę asmenys yra sužaloti, ar labai pavojingi jų sužalojimai, nepriėjo prie nukentėjusiųjų, neįsitikino, ar nėra pavojaus jų sveikatai ar gyvybei, jiems pagalbos pats nesuteikė, pagalbos neiškvietė, policijos pareigūnams apie įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis buvo šoke, kad buvo sutrenkta jo galva, kuria po eismo įvykio jis atsitrenkė į priekinį stiklą, tačiau, kaip nurodė pats kaltinamasis, jis į gydymo įstaigas nesikreipė, jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino ir apie eismo įvykį niekam nepranešė dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų byloje nėra, todėl manyti, kad dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, palikus pavojuje sužalotus žmones, kaltinamasis nekaltas, nėra pagrindo. Atlikti kraujo ir šlapimo tyrimai patvirtina, kad kaltinamasis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų.

Kaltinamojo A. L. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. ir 144 str. nustatytų nusikalstamų veikų žymes.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis U. I. pateikė prašymą atlyginti 100 000 eurų jam nusikaltimu padarytą žalą, tačiau prašymas pateiktas netinkama forma, nepateikti jokie įrodymai, galintys patvirtinti kokia žala padaryta ir kas tai patvirtina, nukentėjusysis nedetalizavo, kokią žalą - turtinę ar neturtinę - jis prašo atlyginti, apie teisinės pagalbos teikimo tvarką jam buvo išaiškinta, į teisiamąjį posėdį nukentėjusiesiems pranešta tinkamai, į teisiamąjį posėdį nukentėjusieji neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, nagrinėti civilinį ieškinėjamiems nedalyvaujant neprašė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 str. 1 d., civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Šiuo atveju, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio kaltės forma nusikalstamas pasitikėjimas, ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurio kaltės formą – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, padarė vieną neatsargų nusikaltimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis vieną kartą teistas, teismo paskirtos baudos nesumokėjo, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, ieško darbo, nori sukurti šeimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad nors nusikaltimus jis padarė neišnykus teistumui, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę susirasti darbą, dirbti ir sukurti šeimą bei gyventi visavertį gyvenimą, nusikaltimai yra kito pobūdžio, nei nusikaltimas, už kurį jis buvo nuteistas, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - oro pagalvės (2 vnt.), šlepetės (2 vnt.), cigarečių pakelis, konteineris su vatos tamponais (3 vnt.), priekinio stiklo šukės su plaukais popieriniame voke, daktiloskopinės plokštelės (3 vnt.), lipni juosta su mikrodalelėmis (4 vnt.) - perduoti saugojimui Kauno rajono PK, bei 5 stiklainiai su kvapų pėdsakais, perduoti saugojimui LPKTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (b. l. 51-53), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. bei 144 str. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 281 str. 3 d. – 2 (du) metus laisvės atėmimo; pagal BK 144 str. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti galutinę bausmę - 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 2 d. bei 65 str. 2 d., subendrinus paskirtą bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 5 MGL, t.y. 650,00 Lt dydžio bauda, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo su 5 MGL – 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 24 val. ikii 6 val. ryto ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3 p. bei 68² str., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigose - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo U. I. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - oro pagalves (2 vnt.), šlepetes (2 vnt.), cigarečių pakelį, konteinerį su vatos tamponais (3 vnt.), priekinio stiklo šukes su plaukais popieriniame voke, daktiloskopines plokšteles (3 vnt.), lipnią juostą su mikrodalelėmis (4 vnt.) bei 5 stiklainius su kvapų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.