Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.3.;;1.1.7.2.7.;1.1.9.5.;1.1.10.1.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.; 2.3.6.4.6.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2013 m. lapkričio mėn. 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; T. B., asm.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas 2012-05-30 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2013-05-06 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, šiuo metu bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. D. ir T. B., 2012 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 16 val., bendrininkų grupėje, iš V. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Raudonėlės k., Čiulėnų sen., Molėtų r., A. D. išlaužus dvejas duris, pagrobė dvi žemo dažnio garso kolonėles „Jamaha“ - 2000 Lt bendros vertės, dvi aukšto dažnio garso kolonėles - 800 Lt bendros vertės, dūmų mašiną - 180 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. R. viso padarė 2980 Lt turtinę žalą,

Taip pat kaltinamasis A. D. 2012 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patekdamas į V. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Raudonėlės k., Čiulėnų sen., Molėtų r., tyčia išlaužė gyvenamojo namo dvejas duris - 200 Lt bendros vertės. Dėl šios nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. R. padarė 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį Raudonėlės kaime išlaužė namo duris ir pateko į vidų. Antro aukšto durys buvo išlaužtos. Pamatė 2 dideles ir 2 mažas kolonėles. T. B. tada nebuvo. Po kiek laiko Toliejose sutiko T. B. ir eidami pro Raudonėlės kaime esantį namą nutarė užeiti į vidų. Užlipo į antrąjį aukštą. Iš ten paėmė dvi dideles ir dvi mažas garso kolonėles, kurias paėmė ir nunešė į mišką. Paskambino Laurynui, jis atvažiavo, apžiūrėjo ir pasiūlę 160 Lt, sumokėjo už jas ir išsivežė.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis A. D. patvirtino 2013-04-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kurie sutapo su kitais rašytiniais bylos duomenimis (b.l. 50-54).

Kaltinamasis T. B. davė analogiškus kaip ir A. D. parodymus.

Savo parodymus kaltinamasis T. B. patvirtino 2013-07-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kurie sutapo su kitais rašytiniais bylos duomenimis (b.l. 119-122).

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad Raudonėlės kaime turi sodybą. Kai nuvažiavo pirmą kartą, pamatė, jog išlaužtos durys. Ar jas sutvarkė, ar ne, neprisimena. Po savaitės atvažiavo, žiūri nėra kolonėlių. Sužinojo kas pavogė, bandė tartis, bet jie nesutiko. Tada kreipėsi į policiją. T. B. jam atlygino 300 Lt, o A. D. pažadėjo atlyginti. Pasirašė susitaikymo protokolą. A. D. pažadėjo atlyginti 300 Lt.

Liudytojas L. R. parodė, kad jis 2013 m. lapkričio mėnesį prie Molėtų pagrindinės mokyklos sutiko A. D., jiems bekalbant A. paklausė ar jis žino kam reikėtų garso kolonėlių. Atsakė, kad jam nereikia, tačiau paklausinės draugų. Maždaug po poros savaičių, kada tiksliai nepamena, su A., kurio pavardės nežino, vairuojamu automobiliu VW GOLF, nuvažiavo į Toliejų k. Su jais taip pat važiavo ir A. K., jam ir buvo reikalingos garso kolonėlės. Toliejuose, autobusų stotelėje jų laukė pažįstamas A. D. bei nepažįstamas vienas vaikinas. Jie penkiese nuvažiavo į Raudonėlės kaimą pasiimti garso kolonėlių už kurias sumokėjo 180 Lt. Kad garso kolonėlės bei dūmų mašina vogti sužinojo iš policijos pareigūnų.

Liudytojas A. K. parodė, kad jam 2013 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, paskambino draugas L. R. ir pasakė, kad žino kas parduoda garso kolonėles. Po kelių dienų L. parašė SMS žinutę ar paskambino vaikinui, kurio kaip vėliau sužinojo vardas yra A. paklausė ar dar turi garso aparatūrą. Pastarasis atsakė, kad turi. Tą pačią dieną jie susitarė susitikti prie Toliejų kaime esančios autobusų stotelės. Į Toliejus važiavo su draugo A. M. vairuojamu automobiliu VW GOLF. Iš Toliejų kaimo, kaip vėliau sužinojo, vyko į Raudonėlės k., važiavo apie 3 kilometrus, privažiavo miškelį, kur A. liepė sustoti, tolėliau matėsi sodyba. A. su savo draugu, išlipo iš automobilio ir atnešė dvi garso kolonėles, liepė dar palaukti ir po kurio laiko, iš pastato, kuris buvo netoliese atnešė dar dvi mažas garso kolonėles bei dūmų mašiną. Kai garso kolonėlės ir dūmų mašina buvo sukrauti jie penkiese grįžo į Toliejų k., jis išsikeitė pinigus ir A. bei jo draugui sumokėjo 180 Lt. Sumokėjęs pinigus grįžo namo. A. su draugu jam nesakė, kad garso kolonėlės yra vogtos, apie tai sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013 metų lapkričio pabaigoje, jam būnant namuose, esančiuose Molėtų r., Inturkės sen., Miežonių k., apie 18 val. paskambino draugas A. K., gyvenantis tame pačiame kaime, ir paprašė, kad jį nuvežtų, kur, telefonu nesakė. Jis apsirengė ir išvažiavo savo tėčio P. M. automobiliu VW GOLF, valst./Nr. (duomenys neskelbtini), paimti A.. A. buvo su savo draugu L. R.. Pastarasis pasakė, kad pažįstamas parduoda garso kolonėles. Jie trise nuvažiavo į Toliejų kaimą ir paėmė du jam nepažįstamus vaikinus. Įsėdę vaikinai nurodė kur važiuoti. Sustojo prie miškelio. Visi išlipo iš automobilio, jis liko sėdėti automobilyje. Maždaug po 10 min. visi sugrįžo, sukrovė į automobilį garso kolonėles, kas kolonėles sudėjo į automobilio bagažinę jis nematė. Sudėję kolonėles visi sėdo į automobilį ir A. jam pasakė, kad šis važiuotų prie parduotuvės, nes A. reikia išsikeisti pinigus. A. atsiskaitė su kolonėlių pardavėjais ir jie nuvažiavo į A. namus. Ten, išlipęs iš automobilio matė, kaip iš automobilio bagažinės Ar. su L. išima dvi dideles garso kolonėles, dvi mažas garso kolonėles bei dūmų mašiną. Po kažkurio laiko Draugas A. jam pasakė, kad kolonėles grąžino policijos pareigūnams, kadangi jos vogtos.

Iš 2013-02-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. K. savo iniciatyva pateikė dvi žemų dažnių garso kolonėles YAMAHA WAVEFORCE MODEL WF115, dvi aukštų dažnių garso kolonėles, dūmų mašiną /b. l. 22-23/.

Iš 2013-02-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtos dvi žemų dažnių garso kolonėlės YAMAHA WAVEFORCE MODEL WF115, dvi aukštų dažnių garso kolonėlės juodos spalvos korpusu, dūmų mašina, metaliniu korpusu /b.l.24/.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. D. ir T. B. kaltė dėl keturių garso kolonėlių ir dūmų mašinos vagystės iš nukentėjusiojo V. R., visiškai įrodyta ir jų veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 2 d, nes kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą. A. D. kaltė dėl V. R. priklausančių dviejų durų sugadinimo visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 3 d., nes kaltinamasis apgadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Kaltinamasis A. D. neteistas ( b.l.29), administracinę tvarka baustas (b.l.32), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 31).

Kaltinamasis T. B. teistas, teistumą turi (b. l. 68-70); baustas administracine tvarka (b. l. 88-96); psichiatrinio kabineto įskaitoje registruotas, tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės jam skirti nereikia (b.l. 76,85), charakterizuojamas teigiamai (b.l.99).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų A. D. ir T. B. padaryta vagystė priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos; A. D. padarytas svetimo turto sugadinimas priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų.

Kaltinamasis T. B. teistas, teistumą turi. LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas. Todėl jam skirtinas laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. T. B. iš dalies atlygino nukentėjusiajam žalą, charakterizuojamas teigiamai. Jo požiūris į padarytą nusikalstamą veiką ir gyvenimo būdą yra savikritiškas. T. B. pasisakymai apie ateities gyvenimą yra pozityvūs.

Kadangi kaltinamasis A. D. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pažadėjo atlyginti 300 Lt žalą iki 2013-12-01 d., susitaikė su nukentėjusiuoju, neteistas, teismas daro išvadą, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamasis A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, kaip tai numato LR BK 38 str. Sutinkamai su LR BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str., jam skirtina įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintinos.

Nukentėjusiojo V. R. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes dalis ieškinio atlyginta, o dėl 300 Lt atlyginimo sudarytas susitaikymo protokolas, kuris tvirtintinas (b.l.157).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 291 str.,297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas,

nusprendžia:

A. D., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti A. D. 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į Teisingumo ministerijos Viešųjų ryšių tarnybos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

T. B., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl garso kolonėlių ir dūmų mašinos vagystės iš V. R. gyvenamojo namo ir nuteisti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones–rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Patvirtinti V. R. ir A. D. susitaikymo protokolą, pagal kurį A. M. pasižadėjo V. R. sumokėti 300 Lt iki 2013-12-01 d. V. R. 300 Lt ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.