Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados 2010-06-17 nutarimu V. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 1 d. – 30 litų bauda.

Administracinė nuobauda V. B. paskirta už tai, kad 2010-06-17 apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) , Marijampolės sav. neaptvertoje nuosavoje gyvenamojoje valdoje , kieme laikė nepririštą neveislinį šunį, tuo pažeidė Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. I-489 patvirtintų Šunų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių III dalies 17 p., 20 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d.

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta nustatyta tvarka.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Marijampolės seniūnijos seniūnas. Buvo gauti skundai dėl laikomų šunų, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) km. tikrinti esamos padėties. Pas pareiškėją kieme buvo rasti du šunys, vienas buvo pririštas, o kitas nedidelis šunelis lakstė palaidas. Iš viso šuns elgesio aiškiai matėsi, kad pareiškėjas yra šuns šeimininkas, nes šuo visur sekiojo paskui šeimininką.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra tyrėjas, ir 2010-07-17 tiriant gyventojų pareiškimą dėl šunų kartu su seniūnu nuvyko pas pareiškėją. Pas pareiškėją kieme buvo rasti du šunys, vienas buvo pririštas, o kitas nedidelis šuo lakstė palaidas. Iš viso šuns elgesio aiškiai matėsi, kad pareiškėjas yra šuns šeimininkas, nes šuo visur sekiojo paskui šeimininką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. 2010-06-17 apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav. neaptvertoje nuosavoje gyvenamojoje valdoje, kieme laikė nepririštą neveislinį šunį, tuo pažeidė Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. I-489 patvirtintų Šunų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių III dalies 17 p., 20 p., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Gyvūnų auginimo ir laikymo Jurbarko rajone taisyklių reikalavimus.

Pareiškėjo skunde iškelta versija, kad kieme patikrinimo metu lakstė ne jo šuo, o valkataujantis kaimo šuo atmestina, kaip visiškai neįrodyta. Pareiškėjo parodymai bylos eigoje nenuoseklūs. Savo paaiškinime (b.l. 14) jis visiškai pripažino padaręs pažeidimą, nurodė kad dėl padaryto gailisi. Tačiau skunde nurodė visiškai kitas aplinkybes ir visiškai neigė kaltę. Pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai vertintini, kaip mėginimas išvengti atsakomybės ir vertintini kitų objektyvių įrodymų kontekste. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjo versija byloje neparemta jokiais įrodymais. Visi kiti jau ištirti aukščiau įrodymai patvirtina pažeidimo buvimo faktą ir nekelia teismui abejonių, bei visiškai paneigia pareiškėjo skunde iškeltą versiją.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė pakartotinai, t.y. turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 16-17).

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, V. B. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados 2010-06-17 nutarimą, kuriuo V. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 1 d. – 30 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.