Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litana ir Ko“ prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 23 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti.

2018 m. spalio 31 d. teisme gautas pareiškėjos pranešimas dėl trūkumų pašalinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atsisakytina priimti.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose nustato, kad kreditorius prašymą išduoti blokavimo įsakymą gali teikti teismui tiek iki ieškinio pareiškimo teismui, tiek bylą nagrinėjant teisme ar jai pasibaigus. Tokį prašymą kreditorius turi paduoti teismui, kuriam pagal kompetenciją priklauso nagrinėti ginčą ar kuris jau yra priėmęs sprendimą dėl ginčo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) devinto skirsnio 31¹⁷ straipsnis nustato, kad europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūrai yra taikomos CPK nustatytos taisyklės tiek, kiek 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014 ir šis įstatymas nenustato kitaip. Tiek CPK 31¹⁸ straipsnio 1 dalies nuostatos, tiek Reglamento (ES) Nr. 655/2014 6 straipsnio 1 dalies nuostatose numatyta, kad tuo atveju, kai kreditoriui teismo sprendimas, taikos sutartis arba autentiškas dokumentas dar nėra išduotas, jurisdikciją išduoti blokavimo įsakymą turi valstybės narės, kuri pagal atitinkamas taikytinas jurisdikcijos taisykles turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl bylos iš esmės, teismai.

Šiuo atveju nustatyta, kad tarp pareiškėjos UAB „Litana ir Ko“ ir skolininkės Loksfjord AS 2018 m. sausio 31 d. sudarytame susitarime Nr. 2018/01-31, sutarties šalys sutarė, kad visi ginčai, kylantys iš šio susitarimo ar susiję su šiuo susitarimu arba papildomi susitarimai bus sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais Klaipėdos rajono apylinkės teisme.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis). Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo. Tačiau CPK 32 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai numatyta, kad išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti keičiamas.

Šiuo atveju iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ginčas tarp šalių vyksta dėl 306 300,00 Eur sumos. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taigi nors šalys sudarydamos susitarimą ir pakeitė teritorinį bylos teismingumą, tačiau, kaip jau nurodyta pirmiau, išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti keičiamas. Vadinasi, šalių susitarimas, kad visi ginčai, kylantys iš šio susitarimo ar susiję su šiuo susitarimu arba papildomi susitarimai bus sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais Klaipėdos rajono apylinkės teisme, neatitinka CPK normų, reglamentuojančių civilinių bylų teismingumą.

Be to, prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja 2018 m. spalio 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu išduoti teismo įsakymą, kuriuo prašė iš skolininkės Loksfjord AS išieškoti 300000,00 Eur skolą, 6300,00 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiškimą skolininkei Loksfjord AS dėl skolos priteisimo, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad CPK 431 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiškimas nenagrinėjamas, jeigu skolininkas gyvena užsienyje arba užsienyje yra skolininko buveinė.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų numatytos tvarkos.

Reglamento (ES) Nr. 655/2014 10 straipsnyje nustatyta, kad kai kreditorius pateikia prašymą dėl blokavimo įsakymo prieš inicijuodamas teismo procesą dėl bylos esmės, jis inicijuoja tokį teismo procesą ir teismui, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, pateikia tokio inicijavimo įrodymą, priešingu atveju, jeigu teismas per nustatytą terminą tokių įrodymų negauna, blokavimo įsakymas yra atšaukiamas arba panaikinamas.

Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju, kai ginčas tarp šalių vyksta dėl 306 300,00 Eur sumos, o skolininkės Loksfjord AS buveinė yra užsienio valstybėje, pareiškėjos UAB „Litana ir Ko“ prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo yra neteismingas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, nes šis teismas pagal kompetenciją negali nagrinėti šalių ginčo iš esmės.

Taigi pareiškėja su prašymu išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą turi kreiptis į tą teismą, kuriam pagal kompetenciją priklauso nagrinėti ginčą ar kuris jau yra priėmęs sprendimą dėl ginčo.

Todėl prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo išdavimo atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Reglamento 6 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litana ir Ko“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo ir jį su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Litana ir Ko“, įmonės kodas 163105617, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. spalio 18 d. Luminor bankas, SEPA mokėjimo orderis Nr. 480027, mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje ZG93896, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.