Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. Š., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. G., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo M. Ū. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo: V. G. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

D. K. pripažinti kaltu ir nuteistas: pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2dalį – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 286 straipsnį - 3(trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos dalinai jas sudėjus ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas - 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudėjus prie griežtesnės 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 metams 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. Š., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

M. S., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad 2014 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio bei teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš anksto žinodamas, kad statome name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto, kurstydamas įvykdyti vagystę, perdavė K. M. ir S. S. šią informaciją, kurie 2014m. balandžio 13 d., apie 23 val., pasinaudodami V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 Lt vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060 litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. D. K. nuteistas už tai, kad pasinaudodamas V. G. informacija, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto ir pastarajam sukursčius įvykdyti vagystę bei perdavus tą informaciją K. M. ir S. S., 2014 m. balandžio 13 d., apie 23 val. pasinaudodamas V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 Lt vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060 litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir vietoje, tai yra 2014 m. balandžio 13 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra bandė nusitempti į griovį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį N. D. bei atskubėjusiam į pagalbą vyriausiąjį patrulį N. B., sugriebdamas pastarąjį už uniforminės striukės rankovės, taip pat tempė į griovį, tokiu būdu pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad pasinaudodamas V. G. informacija, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto ir pastarajam sukursčius įvykdyti vagystę bei perdavus tą informaciją K. M. ir S. S., 2014 m. balandžio 13 d., apie 23 val. pasinaudodamas V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“ , v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 Lt vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060 litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad pasinaudodamas V. G. informacija, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto ir pastarajam sukursčius įvykdyti vagystę bei perdavus tą informaciją K. M. ir S. S., 2014 m. balandžio 13 d., apie 23 val. pasinaudodamas V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 Lt vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060 litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.Nukentėjusysis M. Ū. apeliaciniame skunde prašo 2016 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria neišspręstas klausimas dėl nuteistojo D. K. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jam, pakeisti ir iš D. K. priteisti 800 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.Skunde nurodo, kad jis nors ir susitarė su visais kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas priėmęs nuosprendį neišsprendė žalos atlyginimo klausimo. Apeliantas pažymi, kad nuteistasis D. K. nevykdo taikos sutarties sąlygų ir nemoka žalos atlyginimo. Tai rodo, kad D. K. siekdamas išvengti realios bausmės manipuliavo jo pasitikėjimu ir pasirašė taikos sutartį jos neketindamas vykdyti. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusysis M. Ū. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti ir iš nuteistojo D. K. priteisti 800 Eur žalos atlyginimo. Prokurorė prašė nukentėjusiojo M. Ū. apeliacinį skundą tenkinti. V. G., R. Š. ir gynėjai advokatai Valerijus Karpovas, Ramutė Budrytė, Stasė Kupčiūnienė, prašė jų padėties nebloginti. Nuteistojo D. K. gynėjas Romas Aikevičius prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą tenkinti.Nukentėjusiojo M. Ū. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde nukentėjusysis M. Ū. prašė pakeisti tik apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl žalos atlyginimo, ir iš nuteistojo D. K. priteisti 800 Eur, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis pasisakė, jog teismas nuosprendyje žalos atlyginimo klausimo neišsprendė. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į šiuos skundo argumentus sprendžia, kad būtina patikrinti visą nuosprendžio dalį susijusią su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu visų kaltinamųjų atžvilgiu.Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. Ū. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašė iš V. G., D. K., R. Š. ir M. S. solidariai priteisti 2113,90 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos bei proceso išlaidas. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismui buvo pateiktos keturios taikos sutartys: 2015 m. rugsėjo 16 d. kaltinamojo R. Š. ir nukentėjusiojo M. Ū. taikos sutartis patvirtina, kad R. Š. nukentėjusiajam sumokėjo 800 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2016 m. spalio 20 d. sutartis, kad V. G. susitarė dėl 800 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir terminų bei sumokėjo 100 Eur, 2016 m. lapkričio 29 d. sutartis, kad D. K. sutinka atlyginti 800 Eur turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam M. Ū., kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur, 2016 m. lapkričio 29 d. sutartis, kad M. S. sutinka atlyginti 800 Eur turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam M. Ū., kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur. Atsižvelgiant į taikos sutarčių sudarymą nukentėjusysis tikslino ir civilinius ieškinius. Iš šių taikos sutarčių matyti, kad visi kaltinamieji bei nukentėjusysis sutiko, kad padarytą žalą sudaro 3200 Eur. Šios visos sutartys buvo pridėtos prie bylos, tačiau teismas jokių sprendimų, nei protokoline nutartimi bei nuosprendyje dėl šių sutarčių, nepriėmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis M. Ū. paaiškino, kad jam V. G., R. Š. ir M. S. yra atlyginę tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, kiekvienas po 800 Eur, todėl prašo 800 Eur priteisti tik iš nuteistojo D. K..Pagal bendrąsias prievolių nuostatas, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.23 straipsnio 1 dalį, solidariosios prievolės kreditorius turi diskreciją atsisakyti reikalavimo vienam iš skolininkų, be to, jis turi teisę atleisti skolininką nuo jo prievolės dalies vykdymo arba pareikšti, kad ji neegzistuoja ( CK 6.129 straipsnis).Ieškovo teisė atsisakyti baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio numatyta BPK 112 straipsnio 3 dalyje. Tai, kad civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio, be kita ko, reiškia, jog esant atsakovų daugetui, ieškovas turi teisę pareikšti atsisakymą civilinio ieškinio tik vieno ar kelių civilinių atsakovų atžvilgiu. Atsisakymas ieškinio gali būti pareikštas iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimo kambarį priimti nuosprendžio. Ieškinio atsisakymo tvarka BPK nėra reglamentuota, tačiau pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso principams. Tai reiškia, kad, sprendžiant dėl atsakymo ieškinio, teismai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) turi vadovautis CPK 42 straipsnio, 140 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgus į tai baudžiamojoje byloje teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo tuomet, kai tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui; teismo sprendimas nepriimti ieškinio atsisakymo turi būti motyvuotas. Nagrinėjamu atveju, šių reikalavimų pirmosios instancijos teismas nesprendė, nors proceso eigoje nukentėjusysis M. Ū. savo civilinį ieškinį tikslino. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nukentėjusiojo M. Ū. pirmosios instancijos teisme pateiktas taikos sutartis ir patikslintus civilinius ieškinius, apeliacinio skundo argumentus bei išreikštą prašymą apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad nukentėjusysis M. Ū. atsisakė žalos atlyginimo reikalavimo iš V. G., R. Š. ir M. S. (BPK 112 straipsnio 3 dalis, CPK 140 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo nepatvirtinti tokio nukentėjusiojo atsisakymo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. Ū. apeliacinis skundas tenkinamas ir jam iš nuteistojo D. K. priteistina 800 Eur žalos atlyginimo, todėl Kauno apylinkės teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymų matyti, kad M. S. buvo paskirta gynėja advokatė Stasė Kupčiūnienė ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 77,24 Eur, o nuteistajam D. K. paskirtas gynėjas advokatas Romas Aikevičius ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 52,11 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, jog išlaidos už M. S. ir D. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš minėtų asmenų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti:

priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. Ū. iš nuteistojo D. K. 800 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.