Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Daivai Aliulienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorams Rolandui Jurkevičiui, Egidijui Palaimai, kaltinamiesiems D. F., V. K., A. K., Y. (Y.) A., jų gynėjams advokatams Artūrui Jucevičiui, Adomui Liutvinskui, Arvydui Martinkevičiui, Ramūnui Mikulskiui, vertėjoms Marinai Kalinai, Veronikai Rybalčenko, Rasai Tarabildienei, specialistui Leonui Gogeliui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „G. i.”, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1993-05-05 pagal LR BK 225 str. 3 d., 235 str., 234 str. 1 d. – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2010-12-05 pagal LR BK 225 str. 2 d. – 11 mėn. laisvės atėmimo, 2014-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189¹ str. 1 d. – 10 MGL ( 1 350 Lt ) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL ( 780 lt ) dydžio bauda. 2014-04-25 bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.,

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „T.“, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir perduotas laiduotojo D. K. atsakomybėn,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.,

Y. ( Y. ) A., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos ir Izraelio pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba draudimo kompanijoje „R.“ konsultantu, teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. F., Y. ( Y. ) A. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas kontrabanda, o būtent:

kaltinamasis D. F. 2012 m. vasario mėnesį padėjo gabenti kontrabanda labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 64,911 kg. kanapių dervos iš (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės. V. K. ( kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo ) 2012 m. vasario mėnesį, bet nevėliau kaip iki vasario 28 d. D. F. paprašytas surado automobilį DAF v/n (duomenys neskelbtini) su jame įrengta slėptuve ir 2012 m. vasario 28 d. pasiūlė A. K. nuvykti į (duomenys neskelbtini). Pastarajam sutikus, V. K. 2012 m. vasario 29 d. pranešė A. K. kontaktinį telefono numerį D. F., o šis tą pačią dieną nurodytą telefono numerį pranešė Y. A. V. K. iki 2012 m. kovo 09 d. gaudavo iš M. K. (pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką), informaciją apie A. K. buvimo vietą ir teikė ją D. F., o šis tą informaciją pateikdavo Y. A., tikslu suderinti pastarojo susitikimą su A. K. Vykdant D. F. nurodymą, Y. A. 2012 m. kovo 5 d. apie 15.00 val. Lietuvos Respublikos laiku, (duomenys neskelbtini) mieste už 1500 eurų įsigijo vakuuminio pakavimo aparatą ir pakavimo paketus ir 2012 m. kovo 6 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 21.00 val. Lietuvos Respublikos laiku supakavo D. F. įgytas narkotines medžiagas. 2012 m. kovo 9 d. apie 16.00 val. Lietuvos Respublikos laiku, (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse Y. A. susitiko su A. K. ir palydėjo pastarąjį iki laikinos narkotinių medžiagų saugojimo vietos, kurioje iki 18.00 val. Lietuvos Respublikos laiku, Y. A. kartu su A. K. į pastarojo vairuojamame automobilyje DAF v/n (duomenys neskelbtini) įrengtą slėptuvę sudėjo D. F. įgytą narkotinę medžiagą - 64,911 kg. kanapių dervos, po ko Y. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sumokėjo 750 eurų už narkotinių medžiagų saugojimą. Po ko, A. K. vairuodamas automobilį DAF v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijas, neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2012 m. kovo 11 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) apylinkėse atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64,911 kg. kanapių dervos, po ko 2012 m. kovo 11d. 9.30 val. jį (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, kelyje (duomenys neskelbtini) sulaikė VSAT pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais kaltinamieji D. F., Y. A. ir A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.

Kaltinamasis D. F. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad su A. susipažino dar 2008 m. (duoemenys neskelbtini). Po to susiskambindavo, susitikdavo. 2008 m. jis pasiskolino iš Z. 20 000 eurų su 20 procentų palūkanomis. Pasiskolintus pinigus išleido savo reikmėms ir nebeturėjo iš ko juos grąžinti. Su palūkanomis jo skola iš viso buvo jau 32 000 eurų. T. Z. pasiūlė jam organizuoti transportą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sakė, kad reikia pervežti krovinį. Tai turėjo būti nedidelis krovinys, maždaug dviejų cigarečių dėžių dydžio. Iš pradžių buvo sakoma, kad reikės pervežti aukso luitus. Tokiu būdu jo skola būtų panaikinta. Kaltinamasis su šiuo pasiūlymu sutiko. Po to buvo jo žmonos gimtadienis, tėvai jai padovanojo 15 000 eurų automobiliui. Kaltinamasis automobilio ieškojo (duomenys neskelbtini) turguje, tačiau nieko tinkamo nerado. Tada jis nuėjo į konfiskuotų automobilių aikštelę. Prie jo priėjo vyras, klausė kuo jis domisi. Kaltinamasis atsakė, kad ieško automobilio. Tas vyras pažadėjo ką nors tinkamo suradęs apie tai pranešti. Vyras prisistatė V. K., jie apsikeitė telefonų numeriais. Kaltinamasis taip pat pastebėjo, kad aikštelėje stovi vilkikai, jam susidarė įspūdis, kad V. K. ten dirba. Jis paklausė V. K., ar jo nedomina ilgalaikiai kontraktai dėl pervežimų į (duomenys neskelbtini). V. K. sakė pagalvosiąs. Z. toliau skambinėjo, reikalavo grąžinti skolą arba surasti transportą. Kaltinamajam buvo grasinama, kad pagrobs jo giminaičius. Tada kaltinamasis suprato, kad reikalas rimtas ir kreipėsi į K. Sutarė susitikti toje pačioje aikštelėje. Nepamena, ar skambino telefonu, ar parašė žinutę. Susitikus kaltinamasis V. K. pasakė, kad yra žmonės ir reikia iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pervežti auksą. Taip pat paaiškino, kad tą auksą reikia pervežti saugiai. V. K. iš pradžių nieko konkretaus neatsakė. Gal po trijų savaičių jis parašė žinutę, kad galima susitikti prie prekybos centro „M.“, (duomenys neskelbtini). Susitikus V. K. pasakė, kad sutinka pervežti tą krovinį, transportas bus už savaitės. Jis kaltinamajam davė vairuotojų telefonų numerius, pasakė kaip atrodo mašinos, su vairuotojais visus reikalus liepė tvarkytis pačiam. Taip pat pasakė, kad vienas vairuotojas yra senas, o kitas – jaunas. Tada kaltinamasis paskambino į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad galima paimti krovinį, transportas bus už savaitės. Jam buvo atsakyta, kad už poros dienų atvyks žmogus ir jie aptars visus reikalus. Po kelių dienų jam paskambino žmogus nuo Z. ir jie susitiko restorane „K.“, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jam pasakė, kad yra transportas ir krovinį galima vežti. Tas žmogus paaiškino, kad dabar jau reikės vežti nebe auksą, o hašišą. Kaltinamasis išsigando, tačiau su V. K. jau buvo sutarta. Jis suprato, kad jeigu V. K. pasakys teisybę, tai šis atsisakys pervežti krovinį. Be to, jam reikėjo padengti skolą. Tas vyras paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) viskas legalu. Taip kaltinamasis ir buvo įkalbėtas. Jam buvo duota vizitinė kortelė, pasakė kur reikia susitikti (duomenys neskelbtini), kur važiuoti, davė olando telefono numerį. Taip pat paaiškino, kad tas olandas viską paduos, ką reikia. Kai vilkikas išvyks, kaltinamasis privalėjo pranešti apie tai į (duomenys neskelbtini) ir duoti vairuotojo telefono numerį bei pasakyti kaip atrodo mašina. Su vairuotoju žadėjo susisiekti patys. Kaltinamajam taip pat buvo duota 10 000 eurų išlaidoms, nes jis neturėjo pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jis išskrido į (duomenys neskelbtini), paskambino A. ir jie abu susitiko. Ieškojo automobilio žmonai, tačiau nieko tinkamo nerado. Po to jis išskrido į (duomenys neskelbtini), apie tai pasakė A. Šis pasakė, kad irgi atskris, nes nori aplankyti gimines. (duomenys neskelbtini) jie vėl susitiko, kaltinamasis vaikščiojo po parduotuves, nusipirko rūbų. Kaltinamasis „tempė“ laiką, laukė kol transportas atvyks į (duomenys neskelbtini), nes ruošėsi ten važiuoti pas tą olandą ir paimti narkotikus. Belaukiant jam paskambino tyrėja iš (duomenys neskelbtini) ir liepė atvykti apklausai. Vykdydamas tą nurodymą jis išvyko į (duomenys neskelbtini). Ten jį norėjo apklausti kaip liudytoją, tačiau paėmė dokumentus. Tada jis suprato, kad į (duomenys neskelbtini) jau nebeišvyks. Neturėdamas kitos išeities paskambino A., prašydamas pagalbos. Jam pasakė, kad reikia sutikti jo draugų vilkiką, nuvažiuoti su juo iki kitų draugų ir jį “užkrauti“. Pažadėjo už tai atsilyginti. A. sutiko. Jam buvo duoti vairuotojo, olando telefonų numeriai, pasakyta, kaip atrodo vilkikas. Taip pat paaiškino, kad kai sutiks vilkiką, tai turi nuvažiuoti pas olandą ir ką šis paduos, tą ir pakrauti. A. daug ko nesuprato, todėl dažnai jam skambinėjo. Po to A. susiskambino su vairuotoju ir susitarė dėl susitikimo. Tada kaltinamajam paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia tą hašišą supakuoti į vakuuminius maišelius. Jis paskambino A. ir pasakė kur nusipirkti vakuuminį aparatą ir maišelių. Šis tuos daiktus nusipirko už savo pinigus. T. A. nuvyko pas tą olandą ir maždaug per šešias valandas viską supakavo į vakuumą. Kitą dieną jis susitiko su vilkiko vairuotoju ir kartu nuvyko pas tą olandą. Kaip ten viskas konkrečiai vyko, jis nežino. Po to susiskambino su A. ir šis pasakė, kad vilkikas išvažiavo. Tada kaltinamasis paskambino Z. ir pasakė, kad vilkikas bus (duomenys neskelbtini) po kokių 5-6 dienų, nurodė patiems kontaktuoti su vairuotoju. Kaltinamojo buvo paprašyta perspėti vairuotoją, kad jam paskambins. Po to kaltinamasis A. pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) pasiieškoti rūbų, nes pastarojo žmona (duomenys neskelbtini) regėsi atidaryti rūbų parduotuvę. A. sutiko ir atskrido į (duomenys neskelbtini). Jie kartu bendravo, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo sulaikyti. Kai kartu su A. buvo (duomenys neskelbtini), šiam nesakė ką konkrečiai reikės vežti, nes nežinojo ar reikės jo pagalbos. Vėliau pasakė, kad reikės vežti hašišą, tačiau nuramino, kad (duomenys neskelbtini) tai yra legalu. A. gal ir buvo nepatenkintas, tačiau sutiko, nes buvo pažadėjęs padėti. Savo kaltę pilnai pripažįsta, supranta, kad darė nusikaltimą, tačiau tai darė bijodamas dėl savo ir savo šeimos gerovės, nes jam buvo grasinama. Anksčiau apklausiamas apie Z. nieko neminėjo, nes bijojo. Dabar per pasimatymą žmona pasakė, kad Z. numirė, todėl jis ir sako viską kaip kas buvo. Apie tai, kad reikės vežti narkotikus K. nesakė, nes bijojo, kad šis nesutiks. Supranta apgavęs K. ir dėl to jam gėda. Taip pat paaiškino, kad K.i už pagalbą buvo pažadėta 10 tūkstančių litų, A. davė 5 tūkstančius eurų ir padengė turėtas išlaidas. Išlaidas sudarė 3 tūkstančiai eurų, t. y. 1,5 tūkstančio eurų kainavo vakuuminis aparatas su maišeliais, 750 eurų buvo atiduota tam olandui už tai, kad jis viską saugojo, taip pat išlaidos maistui bilietams, automobilio nuomai. Su vairuotoju turėjo atsiskaityti K. iš tų pinigų kurie jam būtų buvę sumokėti kada krovinys bus atiduotas (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl įvykdyto, tačiau tai jis padarė priverstas anksčiau nurodytų aplinkybių.

Kaltinamasis Y. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su D. F. susipažino (duomenys neskelbtini). Juo siejo tik draugiški santykiai. Jis pats ilgą laiką dirba draudimo kompanijoje bei užsiima automobilių prekyba, t. y. perka automobilius Europoje ir parduoda juos (duomenys neskelbtini). 2011 metais jis su D. F. buvo susitikęs (duomenys neskelbtini), tačiau apie kažkokius konkrečius reikalus kalbos nebuvo. Po to jis D. F. pasakė, kad bus Europoje, D. F. taip pat pasakė, kad vyks į Europą. Vėliau jie susitiko (duomenys neskelbtini), pabendravo. D. F. pasakė, kad vyks į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis taip pat vyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti giminaičių bei apžiūrėti automobilių rinką. Susitikus (duomenys neskelbtini) vyko kalba apie kelionę į (duomenys neskelbtini). D. F. paprašė jo esant reikalui pagalbos, kaltinamasis sutiko. Kokios konkrečiai reikės pagalbos, smulkiai nepasakojo. Po to D. F. išvyko į Lietuvą, palikęs jam lagaminą su rūbais. Po kiek laiko D. F. paskambino ir pasakė, kad negali atvažiuoti. Jis kaltinamojo paprašė nuvykti į (duomenys neskelbtini), davė vairuotojų telefonų numerius. Dar (duomenys neskelbtini) jis jaunesniam vairuotojui atidavė D. F. lagaminą su rūbais ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su kitu vairuotoju, kaip dabar žino, tai kaltinamasis A. K. Prieš tai jis iš D. F. buvo gavęs olando telefono numerį, buvo pas jį nuvykęs ir ten su vakuuminiu aparatu suvakuumavo hašišą. Vėliau su vairuotoju, t. y. su kaltinamuoju A. K. nuvažiavo pas olandą ir padavė jam supakuotą hašišą. Šis klausė kas tai, kur reikės vežti, tačiau kaltinamasis jam liepė pačiam pasiskambinti ir pasiklausti. Jis buvo įsitikinęs, kad vairuotoją atsiuntė D. F., nes jis davė vairuotojo telefono numerį. Mano, kad vairuotojas suprato, jog tai narkotikai. Jie buvo supakuoti į briketus 10x5 cm dydžio, pusė jų buvo rudos spalvos. Kur tiksliai vairuotojas gautus narkotikus sukrovė jis tiksliai nematė, tačiau tai buvo tik mašina be priekabos. Visi supakuoti narkotikai netilpo. D. F. jam kaip atlygį davė 5000 eurų, dar 4000 eurų jis turėjo grąžinti, o išlaidoms (duomenys neskelbtini) jam buvo duota apie 3000 eurų. Su pareikštu kaltinimu jis gali sutikti, tačiau pats neturėjo supratimo, kad daro nusikaltimą. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), o ten narkotikus, jo žiniomis, galima pirkti. Kai jis su D. F. buvo (duomensy neskelbtini), šis jam nesakė, kad tai bus narkotikai. Apie tai jis iš D. F. sužinojo tik būdamas (duomenys neskelbtini). Jo buvo paprašyta tik perduoti supakuotus narkotikus vairuotojui, kur jie bus vežami, jam taip pat niekas neaiškino. Jis paprasčiausiai padėjo draugui. Vėliau D. F. jam aiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra gruzinai, kurie jį terorizuoja, jis buvo priverstas pervežti tuos narkotikus. Kaltinamasis ant jo pyko, nes apie tai nebuvo įspėtas. Taip pat paaiškino, kad smulkiai visų aplinkybių nepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad kaltinamasis paaiškino, jog iš pranešimo apie įtarimą išvardintų asmenų jis pažįsta tik D. F., kitų vardų ir pavardžių iki pranešimo apie įtarimą įteikimo nėra girdėjęs. Jis su D. F. susipažino (duomenys neskelbtini) mieste, apie 2008 - 2009 metus, tiksliau neprisimena. Kažkokių tai reikalų jis su D. F. neturėjo, šiaip kartasis bendravo su D. F. būnant (duomenys neskeltini), ar jam būnant Lietuvoje. Jis aplamai neretai buvo (duomenys neskelbtini), nes užsiminėjo automobilių prekyba – pirkdavo (duomenys neskelbtini) šalyse, parduodavo (duomenys neskelbtini). 2011 gruodį ar 2012 sausį, jis pasimatė su D. F. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu pasakė jam, kad 2012 metų vasario mėnesį, planuoja būti Europoje – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), o pastarasis pasakė, kad irgi planuoja ten būti, bet kokiu tikslu jis nežino ir neklausė. 2012 m. vasario pabaigoje jis lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) oro uosto (terminalo D) išskrido į (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) oro uostą, jis norėjo patekti į (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli abejų miestų. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis susitiko su D. F., bet pas juos buvo tik pokalbis apie tai, kad jis negali surasti jį dominantį automobilį, o D. F. savo buvimo tikslo nepaaiškino, bet jis pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jis liko (duomenys neskelbtini), bet pasakė D. F., kad gal vyks į (duomenys neskelbtini), nes ten galima nebrangiai nupirkti automobilių. Po kelių dienų (tai dar buvo vasario pabaiga) jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir susiskambino su D. F. ir susitiko su juo (duomenys neskelbtini), jie kartu pavalgė, pavaikščiojo po parduotuves, nupirko daiktų – jis sau, o jis vaikams. D. F. nupirko parduotuvėje (pavadinimo neatsimena, bet tai buvo vyrų drabužių parduotuvė) kostiumą kurį dar reikėjo pataisyti (patrumpinti kelnes, švarko rankoves), o pastarasis jau kitą dieną turėjo išskristi, be to pas jį buvo lagaminas su drabužiais, už kurių pristatymą skrendant lėktuvu tektų papildomai mokėti. D. F. paprašė paimti jo kostiumą, ir kartu su lagaminu perduoti pastarojo pažįstamam, kurio duomenis praneš vėliau. Jis sutiko. Be to, pokalbio metu D. F. paklausė, kaip jis ruošiasi vykti iš (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad galvoja važiuoti į (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tada D. F. paklausė ar galėtų nuvykti į (duomenys neskelbtini) paimti iš vieno žmogaus daiktus, kokius nesakė, ir atiduoti pažįstamiems, kurių duomenis praneš vėliau. Tokią paslaugą reikės atlikti tik tuomet, jeigu jis pats negalės atvykti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Po to D. F. paskambino jam ir paprašė dalį paliktų drabužių persiųsti paštu, o dalį su lagaminu. Po to, po kelių dienų D. F. paskambino jam ir pranešė kontaktinius duomenis pažįstamų, kurie paims drabužius (duomenys neskelbtini) ir daiktus (duomenys neskelbtini), pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) negalės atvykti. Abu turėjo būti krovininių vilkikų vairuotojai. Jų kontaktinių duomenų jis nepamena. Kai susiskambino su vyru, kuris turėjo paimti drabužius, sutarė su juo susitikti. Tam vyrui nereikėjo aiškinti, ką ir kodėl jam turi perduoti, kur vežti, jis matyt viską žinojo, nes nesidomėjo. Jie susitiko kažkur tai (duomenys neskelbtini), vietovės tiksliau nurodyti negali, ir jis atidavė lagaminą. Vilkikas (jo markės ir modelio negali nurodyti, bet tai automobilis ar priekaba buvo mėlynos spalvos) kaip tik buvo patekęs į autoįvykį su pakistaniečio vairuojamu automobiliu, ir ką tik nuvažiavo policininkas, kuris matomai formino šį įvykį.

Jis kovo pradžioje nuvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu D. F. jam nurodė nueiti į parduotuvę ir nusipirkti vakuuminio pakavimo aparatą. Po to D. F. paaiškino adresą, kur turi nuvykti ir paimti daiktus, kuriuos turi perduoti kitam jo pažįstamam. Adreso nepamena, bet jis nuvyko D. F. nurodymu pas nepažįstamą vyrą, kuriam pasakė, kad atvyko paimti daiktų ir jis daugiau nieko neklausęs davė jam dvi kartonines dėžes, kuriose buvo rudos spalvos medžiagos, stačiakampio formos briketai, kaip suprato narkotinės medžiagos. Tas vyras buvo aukštas, apie 40 metų amžiaus, šviesiaplaukis, abejoja ar galėtų jį atpažinti. Jis paėmė narkotikus ir pakavimo aparatą ir nuėjo į jo nurodytą pavėsinę, kur narkotikus supakavo į vakuumines pakuotes. Pasinaudoti pavėsine pas tą vyrą jis neprašė, matyt tą klausimą jau buvo suderinęs D. F. Jis supakavo narkotikus, dalį po 5 briketus į vieną pakuotę, dalį po 10 briketų į kitą pakuotę (kiek dėti kokių sakė D. F. telefoninio pokalbio metu), bet kiek gavosi pakuočių nepamena jau. Koks buvo bendras narkotikų svoris negali pasakyti, bet buvo keliasdešimt kilogramų. Jis paprašė, kad narkotikai (vadino juos daiktais atrodo) ir pakavimo aparatas pabūtų pas tą olandą, pastarasis sutiko. Jis dar paskambino D. F. nurodytam vyrui kuris turėjo paimti narkotikus ir pasakė, kad dėl daiktų kuriuos pastarasis turi paimti (duomenys neskelbtini). Tas vyras viską suprato be jokių papildomų paaiškinimų, ir tada jis pasakė parašyti jam SMS , kai bus (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo 8 ar 9 d., tiksliai nepamena, tas vyras jį informavo, kad yra (duomenys neskelbtini). Jie sutarė susitikti. Susitikus su tuo vyru pamatė, kad pastarasis vairuoja šviesios spalvos vilkiką ir automobilyje tas vyras ne vienas, kartu buvo jaunas vaikinas. Jis sėdo į vilkiko kabiną į keleivio vietą ir nurodė tam vyrui kaip privažiuoti iki olando, kur liko narkotikai. Nuo vilkiko buvo atkabinta priekaba, gal jis sakė ją atkabinti. Jie nuvyko pas tą olandą, kur paliko narkotikus, ten nurodė nuvažiuoti po pavėsine, kur pakavo narkotikus. Ten jis padavė narkotikus vairuotojui, o pats nuėjo toliau. Kai grįžo po kokių 15 minučių vairuotojas pasakė, kad ne viskas tilpo ir gražino dėžę, kur liko maždaug ketvirtadalis pakuočių su narkotikais. Kur automobilyje buvo sukrauti narkotikai jis nematė, ką darė su automobiliu nematė. Tada vairuotojas pradėjo klausti, o kas mokės jam už tai, kad jis veža paduotus daiktus. Jis pasakė, kad nežino, čia reikia derinti su tais, kas jį atsiuntė. Jis nepamena ar vairuotojas klausė kokius daiktus jam davė. Apie tai, kad ne visi narkotikai tilpo į automobilį jis pranešė D. F., o šis nurodė juos palikti olandui, pas kurį ir paėmė, ką jis ir padarė. Dar olandui D. F. prašymu davė 750 eurų (D. F. prašė duoti 1000, bet jam tada pritruktų pinigų grįžti į Rusiją, už ką buvo duoti šie pinigai jis nežino) ir kartu su vilkiko vairuotoju išvyko į tą vietą, kur atkabino priekabą kur išlipo iš automobilio ir jie išsiskyrė. Po to jam skambino D. F. ir siūlė atvažiuoti į Lietuvą. Jis nusprendė atvažiuoti nes norėjo atgauti savo pinigus sumokėtus olandui, bei paklausti kas aplamai per istorija išėjo su tais narkotikais, nes jie nesitarė dėl narkotikų. Kai jis atvažiavo į Lietuvą, D. F. grąžino dėl jo prašymo išleistus pinigus (ką sumokėjo olandui, už pakavimo aparatą, kuris kainavo apie 2000 eurų, kelionės ir pragyvenimo išlaidas). Bet kodėl D. F. prašė pakrauti daiktus, nepaaiškinęs, kad tai yra narkotikai, jis D. F. neklausė, bet papriekaištavo, kad įtraukė jį į negerą istoriją.

Paklaustas kam priklauso 2012-03-11 asmens kratos metu pas jį paimti 18 611 (aštuoniolika tūkstančių šeši šimtai vienuolika) eurų, kaip nurodyti pinigai pateko į Lietuvos Respubliką, Y. A. atsakė, kad iš šitų pinigų 4000 (keturis tūkstančius) eurų davė D. F. ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir atiduoti jo žmonos seseriai (jos vardo ir pavardės neatsimena, jos kontaktus duotų D. F.), po to dar 6000 (šešis tūkstančius) eurų davė D. F. kaip jo patirtų išlaidų (duomenys neskelbtini) grąžinimo, 3000 eurų buvo jo asmeniniai pinigai (su jais jis ir atvyko į Lietuvą), kuriuos visada turi su savimi kai vyksta į užsienį ir išleidžia tik kraštutiniu atveju, o 5000 (penkis tūkstančius) eurų D. F. davė už pagalbą (duomenys neskelbtini) ( t. 8, b. l. 73-74).

Kaltinamasis Y. A. paaiškino, kad šiuos pagarsintus jo parodymus tvirtina.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pažįsta V. K., o iš sulaikytų asmenų – A., kurį mate (duomenys neskelbtini) pirmą kartą. V. K. pažinojo, nes dirbo jo įmonėje prieš 7 metus. Nuo 2011 metų jis dirbo UAB “D.”, vairuotoju. Darbo reikalais vyko į Angliją. V. K. pasakė, kad reikės iš (duomenys neskelbtini) paimti siuntinį. Jam paaiškino, kad tai bus auksas. Savo duotų parodymų gerai neprisimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta iš dalies, kadangi jis nepažįsta pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų: Y. A. ir D. F., bei dėl to, kad jo sūnus M. nedalyvavo darant šį nusikaltimą. Nuo 2011-10-27 jis pradėjo dirbti UAB „D.“ vairuotoju. Šioje bendrovėje dirbti jam pasiūlė V. K. Pas V. K. jis buvo dirbęs ir ankščiau. Ar V. K. yra šios bendrovės savininkas – jis tiksliai nežino. 2012-02-28 V. K. jo paklausė, ar jis negalės nuvykti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tuo pačiu V. K. jo paklausė, ar galės tuo pačiu nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten paimti siuntinį. Kai jis paklausė kas tai per siuntinys, V. K. atsakė, kad tiksliai nežino, bet šį siuntinį jam paduos rusas. Taip pat V. K. jam pasakė, kad po krovininio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), variklio dangčiu, yra slėptuvė, kurioje jis turės iš (duomenys neskelbtini) gabenti siuntinį. Nors V. K. jam tiksliai nepasakė, kas bus tame siuntinyje, tačiau jis suprato, kad tai bus draustina prekė. Apie tai, kad tai yra narkotinės medžiagos, jis suprato kai tą siuntinį padavė (duomenys neskelbtini) ir suprato iš pačio įpakavimo. Tą pačią dieną jis (duomenys neskelbtini) kaime, paralono gamykloje pasikrovė krovinį (paralono atliekas) ir kartu su sūnumi M. K. išvyko į (duomenys neskelbtini). Savo sūnui apie įvykusį pokalbį su V. K. jis nieko nesakė. Su savimi į kelionę vežėsi du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA, tačiau jų numerių neprisimena. Vienas MRT yra jo asmeninis, o kitas – firmos. Jo asmeninis yra naujesnio modelio. Šie abu telefonai buvo išimti vėliau jo asmens kratos metu. Kelionės metu, dabar tikslios datos neprisimena, važiuojant į (duomenys neskelbtini), į firmos MRT jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė V., kuris į jį kreipėsi vardu. Jis suprato, kad tai ir yra V. K. nurodytas rusas, kuris jam turės perduoti siuntinį. V. pasakė, kad nori susitikti ir paklausė kur jis yra ir kada bus (duomenys neskelbtini). Jis pasakė. V. nurodė adresą, kur jis turi (duomenys neskelbtini) atvažiuoti. Jam radus parkingą jis sustojo, jam paskambino ir pasakė savo koordinates, tačiau į jo nurodytą vietą V. atvažiuoti negalėjo, todėl jie nesusitiko. 2012-03-05 jis išsikrovė ir pasikrovė kitą krovinį, kurį turėjo per Lietuvą nugabenti į (duomenys neskelbtini). Kovo 5 d. ar tai kovo 6 d. (tiksliai datos neprisimena) į jo darbo MRT vėl paskambino V. ir paklausė kada jis bus (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) bus maždaug kovo 9 d. Vėliau, tikslios datos dabar neprisimena, V. jam atsiuntė SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas adresas, kur jis turi atvykti (duomenys neskelbtini). Koks tai tiksliai miestas – dabar gerai neprisimena, tik gali nurodyti, kad tai yra prie (duomenys neskelbtini). Jis turėjo atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę. Kovo 9 d., po pietų, jis atvyko į V. nurodytą automobilių stovėjimo aikštelę. Prie jo automobilio priėjo vyriškis, kuris prisistatė V. V. jam liepė atsikabinti nuo krovininio vilkiko priekabą ir važiuoti su juo. Su kokiu automobiliu jis buvo atvykęs į šią aikštelę jis nematė. Kai jis atkabino krovinį, V. sėdo šalia į vilkiko kabiną ir jie nuvažiavo į kažkokį tai kaimą. Kur jie važiavo jis nežino, nes kelią rodė V. Kol V. sėdėjo vilkiko kabinoje, jo sūnus M. buvo lovoje, o užuolaidos buvo užtrauktos, kad nepamatytų pareigūnai, kadangi trims kabinoje būti negalima. Jie nuvažiavo prie kažkokio kombainų angaro. Įvažiavus į angarą jis su V. išlipo iš vilkiko. Jo sūnus M. liko mašinoje. Jis nuėjo iš karto prie vilkiko variklio ir pradėjo ardyti slėptuvę, t.y. nuiminėti dangčius. Tuo metu V. prie jo atnešė dvi popierines dėžes. Iš kur jis atnešė šias dėžes jis nematė. Po to jie abu su V. pradėjo į slėptuvę dėti dėžėje buvusius paketus, kurie buvo supakuoti į celofaną, o viduje matėsi žalsva ir rusva medžiaga. Viso į slėptuvę sudėjo 60 vnt. mažesnių paketų, kurie buvo maždaug 10 cm. ilgio ir 5 cm. pločio, bei 36 vnt. didelių paketų, t.y. maždaug 20 cm. ilgio ir 10 cm. pločio. Tuomet jis suprato, kad tuose paketuose yra narkotinės medžiagos. Pakrovus pilną slėptuvę, V. klausė ar negalima būtų šių paketų sudėti ir kur nors kitur. Jis pasakė, kad daugiau nėra kur dėti. Kiek liko paketų, kurių nepavyko įdėti į slėptuvę jis nurodyti negali. Tuomet jis vėl uždarė dangtį. Kadangi jis sūnui krovimo metu buvau liepęs likti kabinos viduje, todėl mano, kad jis nematė kaip jis su V. į slėptuvę dėjo paketus. Sūnus M. bandė jo klausinėti ką jis ten krovė, tačiau jis pasakė, kad viską papasakos Lietuvoje, kai sugrįš. Jam su V. būnant angare ir kraunant paketus į slėptuvę, daugiau žmonių nematė. Viską sutvarkius jis su V. grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo palikta jo priekaba. Vasia jam pasakė, kad šį siuntinį jis turės nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet nei kur, nei kam jį turės atiduoti neaiškino, tik pasakė, kad bus informuotas vėliau. Jis prisikabino priekabą ir išvažiavo į Lietuvą. Kovo 11 d. ryte, (duomenys neskelbtini) pasienio punkte jis kirto (duomenys neskelbtini) sieną ir sustojo pirmoje degalinėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Sustojus jį su sūnumi M. sulaikė policijos pareigūnai. UAB „D.“ kurioje jis dirbo vairuotoju, vadybininku dirbo ir V. K. sūnus M. Visos kelionės metu į mobilaus ryšio telefoną jam skambino tik M. K., kuris jam priminė, kad pasidarytų eksporto deklaraciją. Pagal darbo taisykles jis kiekvieną dieną, iki 9 val. turėjo pranešti savo buvimo koordinates. Jis SMS pranešimus su informacija apie savo buvimo vietą siųsdavau vadybininkei I. L. ( t. 5, b. l. 118).

Papildomai paaiškino, kad jis netvirtina savo parodymų apie tai, jog žinojo vežantis narkotines medžiagas. Apie tai jis sužinojo iš pareigūnų kirtus valstybinę sieną. V. K. jam aiškino, kad reikės vežti auksą. Pastarasis parodė ir slėptuvę po automobilio kabina. Ši slėptuvė padaryta sudėtingai, tačiau žinant techninę mašinos pusę nesunku ją atidaryti. Be to, ir šiaip ji matosi. (duomenys neskelbtini) jį pasitiko V. Nuvykus į angarą jis atnešė dėžes. Atneštą krovinį jis sudėjo į slėptuvę. Viskas netilpo. Jis klausė V. kas tai, tačiau šis nieko neaiškino. Taip pat jo klausė kam atiduoti krovinį, tačiau šis atsakė, kad jam paskambins. Krovinys, kurį jis krovė jam pasirodė panašus į tabaką. Kaltinamasis pamanęs, kad auksas sudėtas į tabaką, kad nesusibraižytų. Narkotikų jis nėra gyvenime vartojęs ir apie juos neturi jokio supratimo. Anksčiau apklausiamas apie auksą nieko neminėjo, nes nemanė, kad tai svarbu. Be to, apie auksą jo niekas ir neklausinėjo. Duodant pirminius parodymus jis buvo šoko būsenoje, buvo pasimetęs, pirmą kartą susidūrė su policija. Todėl jo parodymai skiriasi. Savo kaltę iš dalies pripažįsta dėl to, kad vairavo mašiną. Tačiau jis nežinojo nei ką veža, nei ką slėpė.

Iš LR BPK 276 str. 2 d. tvarka pagarsintų liudytojos I. L. parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog UAB „D.“ direktore pradėjo dirbti 2009 m. sausio mėnesį, o minėtas UAB „D.“ įsikūrė 2008 m. spalio mėnesį. Minėtos UAB yra vienintelė akcininkė E. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Dabartiniu metu įmonėje yra 4 autovežiai, apie 30 vilkikų. UAB „D.“ užsiima krovinių pervežimais, dažniausiai veža krovinius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Be jos UAB „D.“ dirba 2 vadybininkai – M. K. ir V. M., bei 34 vilkikų vairuotojai, dvi buhalterės, o taip pat 7 šaltkalviai. Įmonėje nusistovėjusi tokia tvarka, kad ji užsiima tik autovežių siuntimu pasikrauti, tai yra suranda jiems krovinį, nurodo vairuotojams kur jį pristatyti ir panašiai. M. K. suranda krovinius (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia pristatyti į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), rūpinasi iškrovimu, ir siunčia ten vairuotojus pasiimti krovinius (duomenys neskelbtini) ir jų iškrovimu, o krovinio pakrovimu į (duomenys neskelbtini) užsiima V. M. V. M. ir M. K. sėdi viename kabinete ir derina savo veiksmus. V. M. ir M. K. jai pranešdavo kur siunčia vairuotojus, kada jie grįžta ir panašiai, bet su pačiais vairuotojais jie patys viską derino. Visi vairuotojai turi įmonės išduotus Estijos Respublikos SIM korteles mobilaus ryšio telefonams (nes važinėjant užsienyje yra pats pigiausias skambučių tarifas). Pagal šitas SIM korteles galima nustatyti įmonės kompiuteryje (yra įdiegta speciali programa) apytikslią vairuotojų buvimo vietą – šalį ir miestą. Vilkikuose su taip vadinamos kietašonėmis priekabomis, yra įrengti dar ir GPPS navigatoriai, pagal kuriuos įmonės kompiuteryje galima nustatyti tikslią automobilio buvimo vietą. 2011 metais jų vilkikams su tentinėmis priekabomis, buvo surastas beveik nuolatinis darbas – iš (duomenys neskelbtini) vežti laminuotas grindis į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) miestus. 2012 m. vasario mėnesį tas nuolatinis reisas pradėjo strigti, nes siuntėjas negalėjo suderinti visų niuansų su (duomenys neskelbtini) muitine, jų vairuotojai apie savaitę ir daugiau stovėdavo (duomenys neskelbtini) muitinėje, be to iki šiol už 3 reisus liko nesumokėta. Tada M. K. pasiūlė vilkikams (įmonėje su tentinėmis važinėja 4 vilkikai) su tentinėmis puspriekabėmis ieškoti kitų krovinių, kol nuolatinis užsakovas išspręs savo problemas (duomenys neskelbtini). Ji sutiko su tokiu M. K. pasiūlymu. 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje - kovo mėnesio pradžioje, M. K. rado krovinius Lietuvoje į (duomenys neskelbtini). Tai buvo pirmas kartas, kaip UAB „D.“ gabeno krovinį į (duomenys neskelbtini). Tada iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) išvyko 3 vilkikai – DAF v/n (duomenys neskelbtini) (vairuotojas K. G.), DAF, v/n (duomenys neskelbtini) (vairavo A. K.), Iveco v/n (duomenys neskelbtini) (vairavo P. Č.). Minėtiems automobiliams nuvykus į (duomenys neskelbtini) M. K. ieškojo krovinių (duomenys neskelbtini). K. G. ir A. K. vairuojamiems automobiliams M. K. rado krovinių (duomenys neskelbtini) (kokiame mieste nepamena, atrodo (duomenys neskelbtini) mieste) – mineralinį vandenį ir alų, kurį reikėjo pristatyti į Lietuvą, o P. Č. vairuojamam automobiliui ilgai negalima buvo surasti krovinio. Ji žino, kur buvo siųsti šitie vilkikai, nes M. K. prašymu rezervavo jiems telefonu keltą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Nuo 2012-03-05 iki 2012-03-09 ji sirgo ir buvo namuose, bet su M. K. ir V. M. palaikinėjo kontaktą telefonu, kad žinotų kaip sekasi įmonėje. 2012-03-12 atėjus į darbą V. M. pasakė, kad A. K. yra sulaikytas pasieniečių, bet už ką, ir iš kur tą sužinojo, nesakė. Kadangi A. K. turėjo į Lietuvą atvykti iš (duomenys neskelbtini), tai suprato, kad automobilį turbūt sulaikė (duomenys neskelbtini) rinktinės pasieniečiai. Be to M. K. pasakė, kad buvo sulaikytas ir jo tėvas V. K., bet už ką jis sulaikytas, neaiškino. Ji iki šiandien nežino, už ką sulaikytas A. K., jokių neteisėtų nurodymų - vežti ką nors draudžiamo, jam nebuvo davusi, ir UAB „D.“ su neteisėtu kroviniu neturi nieko bendro. A. K. UAB „D.“ įsidarbino 2011 spalio mėnesį, jos niekas neprašė jo įdarbinti. Kiek pamena, A. K. pats atėjęs pasisiūlė dirbti vairuotoju. D. F. – M. ir Y. A. ji nepažįsta ir tų pavardžių nėra girdėjusi. V. K. yra UAB „D.“ vadybininko M. K. tėvas. V. K. pažįsta nuo 2008 metų, kai dirbo vadybininke jo V. K. paslaugų įmonėje, kurioje dirbo iki 2009 metų, kai perėjo dirbti į UAB „D.“. Su V. K. santykiai draugiški. UAB „D.“ yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir tose pačiose patalpose yra ir V. K. paslaugų įmonės ofisas. V. K. kabinetas yra šalia kabineto, kur dirba M. K. ir V. M. Pas V. K. ji kartais klausia patarimo kokį ir kur geriau nusipirkti vilkiką, nes jis gerai išmano technikoje, turi patirties, nes jo įmonė irgi užsiėmė pervežimais (dabar kiek žino V. K. įmonė jokios veiklos nevykdo). Į UAB „D.“ veiklą V. K. nesikiša, nes jis jų įmonėje nedirba, ir nėra jos akcininkas. Paklausta ar atėjęs dirbti į UAB „D.“ A. K. nuolat vairuoja vieną ir tą patį vilkiką, ir kokį ir kas įmonėje atsakingas už vilkikų techninę priežiūrą, bei techninės apžiūros atlikimą, I. L. atsakė, kad negali tiksliai atsakyti į minėtą klausimą, nes A. K. yra eilinis vairuotojas. Šiaip įmonėje stengiasi, kad vienas vairuotojas vairuotų vieną vilkiką, bet tos taisyklės praktikoje ne visada išeina laikytis. V. M. veda tokį sąsiuvinį, kuriame yra surašoma, kada ir koks vairuotojas kokį vilkiką vairavo, tai pastaroji geriau atsakytų į šitą klausimą. Už vilkikų techninę būklę atsako meistras K. V. K. V. atsakingas ir už UAB „Datas“ vilkikų technikinės apžiūros atlikimą. Įmonės reikalais A. K., kiek žino į (duomenys neskelbtini) važiuoti nereikėjo. M. K. jai nesakė, kad siuntė A. K. į (duomenys neskelbtini). Aplamai trumpiausias kelias A. K. būtų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą, tikrai jam nereikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes tai kelias tik prailgtų. A. K. buvo atsiuntęs iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SMS pranešimą, kad yra (duomenys neskelbtini) ir sustojo pailsėti. Daugiau iš jo jokių SMS nebuvo ir nuo 2012-03-12 (kai bandė jam paskambinti) jis telefono ragelio nekėlė. Išleidžiant A. K., K. G. ir P. Č. į reisą į (duomenys neskelbtini), V. M. pranešė jiems, kad apie savo buvimo vietą toliau reikės informuoją, tai A. K. išsiuntė kelias žinutes jai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), - kur jis yra, ar jau pasikrovė krovinį ir panašiai, bet tikrai nebuvo žinutės, kad jis yra (duomenys neskelbtini). ( t. 3, b. l. 166-167).

Iš LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsintų liudytojo K. P. V. parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog UAB „D.“ meistru pradėjo dirbti 2009 metų pradžioje, tiksliau datos neatsimena. UAB „D.“ dirbti pasiūlė minėto UAB direktorė I. L., su kuria jis kartu dirbo V. K. paslaugų įmonėje (ji ten buvo vadybininkė kaip ir jis), nuo 2005 metų iki 2008 metų pabaigos. UAB „D.“ ofisas, garažai ir dirbtuvės įsikūrė (duomenys neskelbtini), tose pačiose patalpose, kur ankščiau buvo V. K. paslaugų įmonės patalpos. Kiek žino, V. K. įmonei paskelbtas bankrotas, ir ši jokios veiklos nevykdo. Jo kaip meistro pareigos yra prižiūrėti, kad įmonės transporto priemonės būtų tinkamos techninės būklės, atlikti techninę apžiūrą (kartu su vilkiko vairuotoju nuvyksta į techninės apžiūros vietą, kur susimoka už techninės apžiūra atlikimą, jeigu būna gedimų, tai juos susižymi, kad pašalinti), ieško atsarginių dalių, vadovauja šaltkalviams, kai remontuoja transporto priemones, o jeigu transporto priemonės savo jėgomis neišeina remontuoti, tai susitaria su atitinkamais servisais, kurie pajėgūs pašalinti techninį gedimą. Jo pavaldume yra 3 šaltkalviai (V. M., P. Z., A. Š.), suvirintojas (E. Ž.), elektrikas (G. K.). Tiksliau betarpiškai šaltkalvių, suvirintojo ir elektriko darbą prižiūri mechanikas A. U., kaip jie fiziškai atlieka remontą, o jis tik nurodo, ką būtent reikia padaryti, o pasakius kokių detalių reikia, jas nuperka. Dabartiniu metu įmonėje yra 4 autovežiai ir dar apie 30 vilkikų ir puspriekabių (dalis iš jų yra nuomojami, keli iš V. K. paslaugų įmonės bankroto administratoriaus, kiti iš kitų įmonių, dalis pirktos lizingu). Įmonėje dirba 34 vilkikų vairuotojai, be to įmonėje dirba du vadybininkai – V. M. ir M. K. (pastarasis yra V. K. paslaugų įmonės savininko V. K. sūnus). Vadybininkai turi ieškoti krovinių ir nurodyti vairuotojams kur nuvežti tą krovinį. Kur ir kokie kroviniai yra vežami jis nesidomi, ir jam tik vadybininkas praneša, kada ir kokį vilkiką reikia paruošti į reisą. UAB „D.“ vairuotojai A. K. ir K. G. pradėjo įmonėje dirbti neseniai – A. K. 2011 metų pabaigoje, o K. G. 2012 metų pradžioje. Asmeniškai su jais jokių santykių nepalaikė. Nepamena, kada A. K. ir K. G. išvažiavo į paskutinius reisus, bei kur jie turėjo važiuoti, tą turi žinoti vadybininkai arba direktorė. UAB „D.“ yra tokia tvarka, kad vienas vairuotojas turi vairuoti vieną ir tą patį vilkiką, ir vairuotojai keičiasi tik išimtinais atvejais – vairuotojui pasibaigia vizos į (duomenys neskelbtini) galiojimas, jis suserga ar yra atostogose. Kiek pamena UAB „D.“ 2011 metų pabaigoje įsigijo vilkiką DAF v/n (duomenys neskelbtini), ir jį nuolat vairavo A. K. 2011 metų gruodžio mėnesį minėtam vilkikui buvo atlikta techninė apžiūra, automobilis buvo visiškai tvarkingas (prieš techninę apžiūrą jam buvo keičiami tepalai, tikrinti stabdžiai, keičiami filtrai), ir po techninės apžiūros atlikimo vilkiko daugiau neremontavo. 2012-03-26 jis internetiniame portale „D.“ perskaitė, kad pasieniečiai sulaikė vilkiką, kuriame slėptuvėje buvo narkotikai, be to prieš tai pasieniečiai įmonėje susilaikė M. K., o iš reiso nebuvo grįžęs A. K., todėl suprato, kad čia šį ir sulaikė. 2012 metų gruodžio mėnesį, prieš techninę apžiūrą tvarkant vilkiką DAF v/n (duomenys neskelbtini) buvo pakeliama ir jo kabina, ir tikrai po kabina ir variklių skyriuje jokia slėptuvė įrengta nebuvo, viskas buvo kaip priklauso pagal techninius reikalavimus. Kaip vilkike DAF v/n (duomenys neskelbtini) atsirado slėptuvė, jis nežino.

Kiek žino oficialiai V. K. UAB „D.“ nedirba, ir nėra jos akcininku. V. K. turi kabinetą tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „D.“ (šias patalpas UAB „D.“ nuomojasi iš V. K. paslaugų įmonės bankroto administratoriaus), bet ką V. K. daro savo kabinete jis nežino. Kaip dirba UAB „D.“ V. K. nei jam, nei jo akivaizdoje kitiems įmonės darbuotojams nurodymų nedavė, nesiteiravo dėl įmonės darbinių reikalų, kartais tik matė, kad ateidavo į garažus ir dirbtuves, bet kokiu tikslu, jis nesidomėjo. (t. 3, b. l. 149-150).

Liudytoja V. M. paaiškino, kad iš kaltinamųjų ji pažįsta tik A. K. ir V. K. su kuriais kartu dirbo. Ji nuo 2009 m. sausio iki 2014 m. vasario dirbo UAB “D.”. Ši bendrovė užsiėmė tarptautiniais krovinių pervežimais. Liudytoja bendrovėje dirbo vadybininke, ieškodavo krovinių, rūpinosi pakrovimais, organizaciniais pervežimų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) klausimais, bendraudavo su vairuotojais. A. K. vairavo automobilį “DAF”. V. K. dirbo savo paslaugų įmonėje, jam buvo iškelta bankroto byla. UAB “D.” nuomojosi iš jo patalpas. Jo sūnus M. dirbo UAB “D.” vadybininku. 2012 m. kovo 11 d. M. atėjo į darbą ir pasakė, kad sulaikė jo tėvą. Dėl ko, smulkiau neaiškino. Po to atėjo A. K. žmona ir pasakė, kad sulaikė jos vyrą, kurį įtaria narkotinių medžiagų gabenimu. Tuo metu A. K. grįžinėjo su kroviniu iš (duomenys neskelbtini). Ar jam buvo būtina vykti per (duomenys neskelbtini), ji nežino. Vairuotojas pats renkasi maršrutą, t. y. kaip jam greičiau ir patogiau. Ji pati yra kalbėjusi su kaltinamuoju V. K. Šis klausinėjo apie pakrovimus, kokie vairuotojai veža krovinį, kur jį veža, kur randasi kokie vilkikai. Toks pokalbis buvo ne vienas. Kaip jau minėjo, V. K. sūnus dirbo bendrovėje vadybininku, jis tik buvo baigęs mokslus, dar neturėjo patirties. Liudytojos manymu, V. K. jos klausinėjo norėdamas darbe padėti savo sūnui. A. K. darbą tuo metu kontroliavo V. K. sūnus M.

Specialistas Leonas Gogelis paaiškino, kad susipažinus su medicininiais dokumentais matyti, jog A. K. serga onkologine liga, buvo pašalintas šlapimo pūslės auglys, jis lankėsi poliklinikoje. Paskutinis įrašas darytas 2014-03-12. Jame nurodyta, kad patologijos nepastebėta. Dabartinė jo sveikatos būklė pagal medicininius įrašus gera, patologija neatsiranda, recidyvo nėra. Jeigu teismas jam paskirtų realią laisvės atėmimo bausmę, tai pagal dabartinę sveikatos būklę jis ją galėtų atlikti.

Iš teismo posėdyje pagarsintų M. K. ( jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jokio nusikaltimo nepadarė ir apie daromus nusikaltimus nieko nežinojo. Iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta savo tėvą A. K., V. K., tai yra jo tėvo vadovas, kuris vadovauja UAB ,,D.“. Įtarime nurodyti asmenys, kurių pavardės ir vardai yra Y. A. ir D. F. jam nepažįstami, su nurodytais asmenimis nėra kada nors susitikinėjęs. Jo tėvas yra UAB ,,D.“ tolimojo reiso vairuotojas. Tėvas 2012 m. vasario 28 d. pasiūlė kartu su juo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes turėjo ten vežti krovinį. Jis turėjo važiuoti kaip keleivis ir sutiko, nes neteko anksčiau būti (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasario 28 d. ryte atvyko į UAB ,,D.“ kad pasiimti krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba. Paskui su tėvu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link, prie automobilio vairo buvo tėvas. Apie 10.00 val. jie atvyko į firmą, esančią už (duomenys neskelbtini), ir ten į jų krovininio automobilio priekabą buvo kraunamas paralono atliekos. Jis kartu su tėvu buvo priekabos viduje, o firmos darbuojas su pakrovėju krovė atliekas į priekabą. Kai priekaba buvo pakrauta, tai grįžo su tėvu į UAB ,,D.“. Po to vakare jis su tėvu išvyko (duomenys neskelbtini) link. Toliau per kelias dienas per (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie iškrovimo laukė parą ar dvi paras. Kai jų priekabą iškrovė, tai gavo su tėvu naują pakrovimo adresą ir tą pačią dieną nuvyko nurodytu adresu, o kai atvyko tai dar dvi ar tris paras laukė krovinio. Krovinys buvo mineralinis ar geriamas vanduo. Kai jų automobilį pakrovė, tai jie pradėjo važiuoti atgal link namų. Nori patikslinti, kad važiuojant iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) jie buvo su tėvu ne kartą sustoję pavalgyti, atsigerti kavos, bet su nieko nesusitikinėjo. Važiuojant atgal iš (duomenys neskelbtini) keltu persikėlė į (duomenys neskelbtini), vėliau iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Kada, tai yra kokią dieną atvyko į (duomenys neskelbtini), neatsimena. (duomenys neskelbtini), prie ,,MCD.“ aikštelės tėvas atsikabino nuo vilkiko priekabą ir tuo metu priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris įlipo kartu su tėvu į jų krovininį automobilį ir kaip suprato, tėvas vykdė vyro nurodymus, tai yra važiavo ta kryptimi, kur vyras rodė ranka. Nuo tos vietos, kur paliko priekabą jie pravažiavo gal apie 20 kilometrų ir atvyko į kažkokį tai angarą. Kas atsidarė angaro duris neatsimena, o kai durys buvo atidarytos, tai tėvas vilkiką įvarė į vidų. Kai įvažiavo su vilkiku į vidų, tai viduje matė sukrautą medieną, kas dar buvo angare, neatsimena. Jis visą laiką sėdėjo ant lovos, nes priekyje yra tik dvi sėdynės. Kai vilkikas įvažiavo į angarą, tai kažkas uždarė duris, kas nematė, tada tėvas su vyru išlipo, o jis liko sėdėti ant lovos ir tėvas liepė jam laukti kabinoje. Kada tėvas išlipo iš automobilio, tai pakėlė vilkiko kabiną 30-40 cm. į viršų ir tokioje padėtyje kabina buvo apie valandą laiko. Ką darė tėvas kartu su vyru jis nematė, nes iš automobilio išlipęs nebuvo ir jam tėvas apie tai nieko nesakė. Kai tėvas su vyru išlipo iš automobilio, jis net neįtarė, kad kažkas gali būti negerai ir kad jie daro kažką blogo. Toliau kabiną nuleido, įsėdo abu į vilkiką ir vėl sugrįžo prie paliktos priekabos. Kai grįžo į aikštelę prie ,,MCD.“, tai vyras išlipo ir nuėjo kažkur, o tėvas prikabino priekabą. Važiuojant link angaro ir atgal tėvas su minėtu vyru rusiškai apie kažką kalbėjosi, bet kadangi jis pats nesuprantu rusiškai nei žodžio, tai negali pasakyti apie ką tarp jų vyko pokalbis. Atrodo, kad važiuojant iki angaro ir grįžtant atgal tėvui niekas neskambino. Kai aikštelėje prie ,,MCD.“ tėvas prikabino priekabą prie vilkiko, tai jie toliau nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link, o paskui per (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą. Kai kirto Lietuvos sieną, tai degalinėje sustojo apmokėti kelių mokestį ir prie jų automobilio priėjo pasienio pareigūnai, kurie paklausė, ar jie neveža nieko uždrausto, nelegalaus. Kai atsakė, kad nieko nelegalaus neveža, tai jų automobilį nuodugniai patikrino pasienio poste su (duomenys neskelbtini). Pakėlus vilkiko kabiną buvo aptikta slėptuvė su kažkokiais tai paketais, kas paketuose buvo jis nežinojo, paketai atrodė kaip muilo gabaliukai. Kai vilkiko kabiną pakėlė ir pareigūnai aptiko joje slėptuvę, tai tėvas prisipažino, kad apie slėptuvę žinojo tik nieko nesakė, atsiprašė jo. Tik kai pareigūnai aptiko slėptuvę su paketais Lietuvoje, tik tada jis suprato, kad krovinį galėjo pakrauti (duomenys neskelbtini). ( t 4, b. l.106-107).

Iš 2012-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kaime degalinės „L.“ teritorijoje stovi automobilis DAF su puspriekabe. Ant automobilio DAF pritvirtinti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), ant puspriekabės pritvirtinti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kabina yra baltos spalvos, o puspriekabė yra su tentu pilkos spalvos. Detaliai apžiūrai automobilis DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardą, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilis su puspriekabe įvarytas į (duomenys neskelbtini) užkardos angarą detaliai apžiūrai. Pakėlus automobilio kabiną, dugne, dengiančiame variklį aptikta ertmė, kuri uždengta metaliniu lakštu. Ertmėje aptikta 36 polietileniniai vakuuminiai paketai, kuriuose supakuota po du vienetus žalsvos ir rausvos spalvų medžiagos, panašios į supresuotą dervą, briketų, ir 60 polietileninių vakuuminių paketų, kuriuose supakuota po vieną žalsvos ir rusvos spalvos medžiagos, panašios į supresuotą dervą, briketų. Po apžiūros, dėvint pirštines, rasti paketai su žalsvos ir rausvos spalvų medžiagos, panašios į supresuotą dervą, briketais supakuoti į keturias kartonines dėžes: paketas Nr. 1 (20 vienetų paketų); paketas Nr. 2 (16 vienetų paketų); paketas Nr. 3 (28 vienetai paketų); paketas Nr. 4 (32 vienetai paketų). Puspriekabėje pakrauta 20 palečių mineralinio vandens. Apžiūros metu puspriekabėje įrengtų slėptuvių ir draudžiamų daiktų vizualiai rasta nebuvo. ( t. 1, b. l. 30-34).

Iš 2012-12-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje yra nurodyta, jog rudos spalvos, sausa, supresuota augalinės kilmės medžiaga (660 briketų) iš 132 įvairiaspalvių paketų apklijuotų rudos spalvos lipnia, supakuotų į 96 vnt. plastikinių paketų, 2012-03-11 rasta automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios masė yra 64,911 kg. ( t. 1, b. l. 140-142).

Iš 2013-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, jog automobilio DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos apatinėje dalyje virš variklio skyriaus yra įrengta slėptuvė. Slėptuvės apatinė dalis ir kraštai yra pagaminti iš metalo lakštų ir pritvirtinti prie kabinos. Slėptuvė yra daugiakampio formos , jos priekinės dalies plotis 42 cm., gylis 24 cm., galinės dalies gylis 78 cm., plotis 70 cm., aukštis 21 cm. ( t. 1, b. l. 46-55).

Iš 2012-03-19 apžiūros protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, jog automobilio DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje už sėdynių yra du gultai. Apžiūros metu nuo keleivio sėdynės ir atlošo lipnių juostų pagalba buvo paimtos mikrodalelės. ( t. 1, b. l. 35-36).

Iš 2012-04-24 apžiūros protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, jog apžiūros metu automobilyje DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje nuo keleivio sėdynės sėdimos vietos ir atlošo buvo paimtos dvi atlošo dalys. ( t. 1, b. l. 161-165).

Iš 2012-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, jog įtariamasis Y. (Y.) A. pateikė savo viršutinius rūbus, kuriais jis buvo apsirengęs, kai buvo sulaikytas 2012-03-11 – juodos spalvos vyriškas kelnes „JUSTCAVALLI“ ir juodos spalvos sintetinės medžiagos striukę „DSQUARED“ su gaubtuvu, apsiūtu rudos spalvos kailiu. Pateikti drabužiai buvo sudėti į atskiras kartonines dėžes, lipnios juostos pagalba apklijuoti popieriumi su paaiškinamaisiais užrašais ir dalyvavusių parašais. ( t. 1, b. l. 166).

Iš 2012-05-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje yra nurodyta, jog:

1. ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio sėdynės sėdimos dalies ir atlošo, rasti pavieniai juodos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su Y.(Y.) A. kelnių audeklo pluoštais.

2) ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio sėdynės sėdimos dalies ir atlošo ir ant Y. (Y.) A. kelnių, striukės rasti pašaliniai pavieniai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi.

3) ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio sėdynės sėdimos dalies ir atlošo ir ant Y.(Y.) A. kelnių, striukės rasti pašaliniai su melsvai žalios spalvos dažiklių dalelėmis pluoštų paviršiuje pluoštai yra vienodi. ( t. 1, b. l. 171-176).

Iš 2013-05-29 Vilniaus teritorinės muitinės pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra nurodyta, jog automobilio DAF (duomenys neskelbtini), 2006 pagaminimo metų, dyzelinio 12580 tūrio ir 335 kW galios variklio, rinkos vertė 2012 m. kovo mėnesį buvo 84990 lt. ( t. 1, b. l. 193).

Iš 2012-03-12 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, atliekant D. F. naudojamo mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolę ir įrašų darymą matyti, kad buvo užfiksuota, jog D. F. bendrauja su Y. (Y.) A. (pastarasis naudojasi mobilaus ryšio telefonų abonentiniais Nr. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini)), užmaskuotai duoda pastarajam nurodymus susitikti su A. K., tikslu perduoti pastarajam narkotines medžiagas, praneša jo apytikslią buvimą vietą, be to duoda nurodymus Y. A. nusipirkti vakuumavimo aparatą ir įpakuoti į vakuumines pakuotes narkotikus, sumokėti pinigus nenustatytam olandui už narkotikų saugojimą. Protokoluose stenografuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai aptarti VSAT prie LR VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Operatyvinės veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. Š. pažymoje dėl baudžiamosios bylos duomenų analizės. ( t. 2, b. l. 16-83, t. 3, b. l. 93-101).

Be to, kaltinamiesiems D. F., Y. A. ir A. K. buvo inkriminuojama nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė, t. y. tai, kad jie veikė kaip organizuotos grupės nariai. Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., būtina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkią ar labai sunkią nusikalstamą veiką, iš anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planą, numatė mechanizmą, pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, būdo, vietos ir pan. Būtina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausę jai.

Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo formą - organizuotą grupę nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė ir byloje tokių duomenų nėra, kad kaltinamieji iš anksto tarėsi daryti nusikalstamą veiką, pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis, rengė planą nusikalstamai veikai vykdyti. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Iš bylos medžiagos bei kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad D. F. narkotinių medžiagų gabenimui surado transporto priemonę su joje įrengta slėptuve, nurodė Y. A. nuvykti pas tyrimo metu nenustatytą olandą, sumokėti jam pinigus už narkotinių medžiagų saugojimą, jas supakuoti vakuuminiu aparatu, sukrauti jas į A. K. vairuojamame automobilyje įrengtą slėptuvę. Y. A. sutikęs A. K. kartu nuvyko pas jau minėtą olandą, jo suvakuumuotas narkotines medžiagas abu suslėpė automobilyje įrengtoje slėptuvėje. Po to A. K. šias narkotines medžiagas išgabeno į Lietuvą. Taigi, šiuo atveju teismas nustatė būtiną intelektualinio tyčinės kaltės momentą – kaltinamųjų suvokimą, kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sąlygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė. Tokie kaltinamųjų veiksmai iš esmės reiškė susitarimą bendrai kontrabanda gabenti labai didelio kiekio narkotines medžiagas ir šioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiškė sutartinais veiksmais, t.y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip išreikšdami savo tikrąją valią – kontrabanda gabenti labai didelio kiekio narkotines medžiagas. Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaip matyti iš anksčiau nurodytų D. F. veiksmų, jis darant šį nusikaltimą veikė kaip padėjėjas. Įstatymas numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus ( BK 24 str. 6 d. ). Iš anksčiau nurodytų Y. A. ir A. K. veiksmų matyti, kad jie darant šį nusikaltimą veikė kaip bendravykdytojai. Įstatymas numato, kad vykdytojas ( bendravykdytojas ) yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius nustatyto amžiaus asmenis, arba asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti ( BK 24 str. 3 d. ). Pažymėtina, kad kiekvienas iš kaltinamųjų, įgyvendindami bendrą sumanymą, padarė nors ir netapačius veiksmu, bet tokius, kurie numatyti BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje. Tokiu būdu konstatuotinas bendrininkų grupės buvimas.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamiesiems D. F., Y. A. ir A. K. iš kaltinimo pašalintina nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė.

BK 260 str. 3 d. numato atsakomybę už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą. BK 269 str. numatyta, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį šių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapių dervą. Ši medžiaga įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais ( 2014-02-21 įsakymo Nr. V-266 redakcija ). Kaip matyti iš 2012-12-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-( 1505 )-IS1-7228, apžiūros metu automobilyje DAF, vals Nr. (duomenys neskelbtini) ( jį vairavo kaltinamasis A. K. ) buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 64,911 kg. ( t. 1, b. l. 140-142 ). Pagal minėtas rekomendacijas toks narkotinės medžiahgos kiekis priskiriamas prie labai didelio kiekio.

LR BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį narkotinių ar pasichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės ( LR Aukščiausiojo Teismo 2007-05-15 kasacinė nutartis Nr. 2K-353/2007 ), ir tai, kad jis disponuoja labai dideliu šių medžiagų kiekiu ( LR Aukščiausiojo Teimo 2007-01-30 kasacinė nutartisNr. 2K-72/2007 ). Žinoti tikslius šių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį kaltininkui nebūtina ( LR Aukščiausiojo Teismo 2008-05-27 kasacinė nutartis Nr. 2K-278/2008 ).

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. F. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad buvo prasiskolinęs (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Z. Vėliau ( susitikimo Vilniuje metu ) Z. aplinkos žmogus jam pasakė, kad kaip skolos padengimui jis privalės iš (duomenys neskelbtini) pervežti narkotines medžiagas. Kaltinamasis suprato darysiąs nusikaltimą, tačiau su tuo sutiko. Vėliau davė nurodymą kaltinamajam Y. A. nupirkti vakuuminį aparatą ir maišelius ir nuvykus pas tyrimo metu nenustatytą olandą perduotus narkotikus suvakuumuoti. Taip pat nurodė juos suslėpti atvykusiame į (duomenys neskelbtini) automobilyje. Kaip nustatyta, visi narkotikai slėptyvėje netilpo. Apie tai jam kaltinamasis Y. A. pranešė. Kaip jau minėta, kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas vežantis 64,911 kg. narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Iš viso to darytina išvada, kad kaltinamasis puikiai suprato, jog kontrabanda bus gabenami būtent narkotikai ir tai, kad jų kiekis yra itin didelis. Nežiūrint į tai, jis su tuo sutiko ir tam neprieštaravo. Pažymėtina, kad parengtinio tyrimo metu kaltinamasis aiškino,jog buvo tartasi iš (duomenys neskelbtini) kontrabanda gabenti auksą ir viską organizavo kaltinamasis Y. A. Kaip automobilio slėptuvėje atsirado narkotikai, jis nežino. Apie jokį Z. nebuvo minima. Teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad apie Z. jis nieko nepasakojo, nes bijojo susidorojimo. Dabar jo žiniomis Z. yra miręs, todėl jis sako tiesą. Teismo posėdyje jo išsakyta versija liko nepaneigta, todėl teismas neturi pagrindo kaltinamuoju netikėti.

Kaltinamasis Y. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigia, kad paprašytas kaltinamojo D. F. nupirko vakuuminį aparatą ir maišelius bei nuvykęs pas tyrimo metu nenustatytą olandą jam perduotus narkotikus suvakuumavo. Po to jis susitiko su atvykusiu kaltinamuoju A. K., kartu nuvyko pas tą patį olandą. Ten narkotikai buvo sukrauti į automobilyje įrengtą slėptuvę. Kaltinamasis aiškina, kad jis A. K. tik atnešė dėžėse supakuotus narkotikus, o kur šis juos sudėjo, jis nematė. Kaltinamasis A. K. tiek parengtinio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad atneštus narkotikus sudėjo į automobilyje įrengtą slėptuvę kartu su kaltinamuoju Y. A. Netikėti tokiais jo aiškinimais teismas neturi pagrindo. Parodymo atpažinti metu A. K. nurodė į Y. A. ir paaiškino, kad pastarasis panašus į 2012-03-09 jam (duomenys neskelbtini) narkotikus įkrovusį vyrą ( t. 8, b. l. 96-98 ). Tokiu būdu kaltinamojo Y. A. aiškinimai, kad jis nematęs kur buvo sudėti narkotikai, vertintini kritiškai. Atsižvelgiant į tai, bei į suslėptų narkotikų kiekį darytina išvada, kad kaltinamasis puikiai suprato, jog kontrabanda bus gabenami būtent narkotikai ir jų kiekis yra itin didelis. Paties kaltinamojo aiškinimai, kad jis buvo įsitikinęs, jog (duomenys neskelbtini) visi narkotikai yra legalizuoti, vertintini kritiškai, t. y. kaip siekimas išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą.

Kaltinamasis A. K. prisipažino iš dalies. Jis neneigia, kad automobiliu gabeno narkotines medžiagas ir buvo sulaikytas. Nežiūrint to, jis aiškina, kad nuvykus su Y. A. pas tyrimo nenustatytą olandą pastarasis atnešė dėžes su supakuota medžiaga, kuri buvo panaši į tabaką. V. K. jam aiškino, kad reikės pervežti auksą. Kaltinamasis pagalvojęs, kad tai ir yra auksas, supakuotas į tabaką, kad nesusibraižytų. Jis pats narkotikų nevartoja, nėra jų matęs. Todėl jis nesuprato, kad į slėptuvę deda narkotines medžiagas. Parengtinio tyrimo metu jis paaiškino, kad V. ( Y. A. ) atnešė dvi popierines dėžes. Jose buvo paketai, supakuoti į celofaną, o viduje matėsi žalsva ir rusva medžiaga. Tuomet jis suprato, kad tuose paketuose yra narkotinės medžiagos. Pažymėtina, kad tokius parodymus jis patvirtino ir 2012-03-22 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ( t. 8, b. l. 96-98 ). Atsižvelgiant į tai, jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu vertintini kritiškai, t. y. kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, bei į suslėptų narkotikų kiekį darytina išvada, kad kaltinamasis puikiai suprato, kad kontrabanda bus gabenami būtent narkotikai ir jų kiekis yra itin didelis.

Be to, kaltinamieji buvo sutarę narkotines medžiagas gabenti per Lietuvos Respubliką į (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, itin didelio kiekio narkotinės medžiagos buvo atgabentos per valstybės sieną. Tokiu būdu kontrabandos sudėtis 260 str. 3 d. numatytos veikos neapima ir kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji sutaptis pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų D. F., Y. A. ir A. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. yra pilnai įrodyta ir jų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Dėl kaltinamojo V. K. kaltės.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su kaltinamuoju D. F. susipažino 2011 metų pabaigoje automobilių pardavimo aikštelėje. Jis domėjosi prabangiais automobiliais. Jie abu pasikeitė telefono numeriais. Vėliau D. F. paklausė kaltinamojo ar šio nedomina pervežimai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pasakė, kad domintų, jeigu tai nebūtų vienadieniai pervežiamai. 2012 metų vasario mėnesį D. F. paklausė jo ar nevažiuoja automobiliai į (duomenys neskelbtini). Taip pat paklausė ar negalėtų parvežti aukso Kaltinamasis pasakė pagalvosiąs. 2012 metų vasario mėnesio pabaigoje G. ir K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Apie tai jis informavo D. F. Jis kalbėjosi su A. K., sakė, kad reikės pervežti auksą. Be to, jis jau anksčiau buvo pastebėjęs, kad automobilyje DAF po kabina yra padaryta ertmė. A. K. jis nurodė ten paslėpti vežamą auksą. D. F. jis perdavė vairuotojų telefonų numerius. Apie tai jis pasakė A. K., šis tam neprieštaravo. Ar A. K. buvo nurodęs vykti į (duomenys neskelbtini), gerai nepamena. Kaltinamajam D. F. kaip atlygį buvo pažadėjęs 10 000 litų. Jeigu auksas būtų pervežtas, jis iš tos sumos būtų sumokėjęs ir vairuotojui A. K., tačiau tikslios sumos įvardinti negali. D. F. jis informuodavo kur yra vairuotojas. Tai nebuvo jokia paslaptis, nes UAB „D.“ vadybininkų kabinetas yra pereinamas, ten iškabinti vairuotojų paskirstymo lapai, nurodyti jų telefonų numeriai. 2012 metų kovo 11 dieną jis buvo sulaikytas. Tada sužinojo, kad buvo vežamas ne auksas, o narkotikai. Apie tai jis nieko nežinojo, dėl jų pervežimo jis su niekuo nesitarė. Jeigu būtų žinojęs, kad bus vežami narkotikai, jis jokiu būdu bebūtų sutikęs dalyvauti tame pervežime, nes supranta, kad tai sunkus nusikaltimas. Todėl jis kaltu neprisipažįsta.

Iš teismo posėdyje pagarsintų M. K. ( jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog iš įtarime išvardintų asmenų pažįsta savo tėvą V. K., A. K. ir K. G., nes abu dirba UAB “D.“ vairuotojais. D. F. ir Y. A. nepažįsta, ir tų vardų, pavardžių nėra girdėjęs, M. K. irgi nepažįsta.

Jis dirbo eksporto vadybininku UAB „D.“ nuo 2011 m. vidurio. UAB „D.“ direktorė yra I. L., kiek žino UAB vienintelė akcininkė yra E. L. Į jo kaip eksporto vadybininko pareigas įeina krovinių suradimas ir vairuotojų nukreipimas į pakrovimo ir iškrovimo vietas. 2012 m. kovo pradžioje, jis rado mineralinio vandens krovinį (duomenys neskelbtini) miestuose, kurį reikėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Minėto krovinio paimti jis nusiuntė A. K., kuris tuo metu buvo Lietuvoje. Į (duomenys neskelbtini) jis irgi turėjo kažkokį tai krovinį nuvežti, bet nepamena kokį krovinį. A. K. turėjo važiuoti su vilkiku DAF v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe v/n (duomenys neskelbtini), nes jis nuolat vairuoja minėtą vilkiką. Beveik tuo pačiu metu jis irgi (duomenys neskelbtini) rado alaus, ar mineralinio vandens krovinį (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) miestuose ir paimti tuo krovinio jis nusiuntė K. G., kuris tuo metu buvo Lietuvoje. Į (duomenys neskelbtini) jis irgi turėjo kažką tai nuvežti, bet nepamena kokį krovinį. K. G. turėjo važiuoti su vilkiku DAF v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe v/n (duomenys neskelbtini), nes jis nuolat vairuoja minėtą vilkiką. K. G. su A. K. važiavo ne kartu. Laikas nuo laiko jis skambino ir A. K. ir K. G. į mobilaus ryšio telefonus ir teiravosi, kur jie yra, ar paėmė krovinį ir panašiai. Tai įeina į jo pareigas. Jo tėvo ofisas yra tame pačiame pastate, kaip ir UAB „D.“ tik kitame kabinete, gal tėvas girdėjo jo pokalbius, bet šiaip jo neklausė kur yra A. K. ir K. G., bent jau nepamena tokių klausimų. Kad A. K. vežė narkotikus, o K. G. pinigus jis nieko nežinojo, sužinojo tą tik perskaitęs įtarimą, jiems vežti narkotikų ar pinigų neliepė, jokių pinigų K. G. jam neperdavė, todėl savo kaltės dėl pareikštų įtarimų jis nepripažįsta. Paklaustas per kokias šalis, kokiu maršrutu įmonės vairuotojai grįžta iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, ir kokiu maršrutu grįžinėjo A. K. ir K. G., M. K. atsakė, kad jeigu pakeliui niekur nereikia išsikrauti ar pasikrauti, tai vairuotojas keltu iš (duomenys neskelbtini) keliasi į (duomenys neskelbtini), po važiuoja arba į (duomenys neskelbtini) ir iš jos į (duomenys neskelbtini), arba tiesiai į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą. Paklaustas ar K. G. ir A. K. vilkikuose yra palydovinė navigaciją, ar įmonėje galima pasižiūrėti kur jie yra, ar Jūs žiūrėjote kur jie važiuoja, M. K. atsakė, kad kiekvienam vairuotojui yra duoti įmonės mobilaus ryšio telefonai ir per juos įmonės kompiuteryje galime matyti kur jie yra. Jis žiūrėjo per kompiuterį kur jie važiuoja, pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kitų šalių neatsimena. Paklaustas ar A. K. buvo reikalas važiuoti į (duomenys neskelbtini), ar matė per palydovinę navigaciją, kad jis ten buvo, M. K. atsakė, kad A. K. įmonės reikalais tikrai nereikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nematė, kad jis ten buvo, ir nežino ar jis ten buvo. Paklaustas ar jam tėvas V. K. aiškino, kad kažkoks asmuo prašė iš užsienio į Lietuvą atvežti aukso siuntą ir, kad tėvas tą siuntą prašė atvežti UAB „D.“ vairuotojo A. K., pastarojo vairuojamame vilkike įrengtoje slėptuvėje, M. K. atsakė, kad apie jokio aukso gabenimą jis nieko nežino. ( t. 3, b. l. 183, 189).

Kaip jau minėta, kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Jis tiek parengtinio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai aiškino, kad su kaltinamuoju D. F. buvo sutaręs padėti parvežti iš (duomenys neskelbtini) auksą. Dėl to jis surado automobilį su įrengta slėptuve, davė D. F. kontaktinius vairuotojų telefonų numerius. Taip pat jis domėjosi kur randasi vairuotojas ( kaltinamsis A. K. ) ir tuos duomenis perduodavo kaltinamajam D. F. Kaltinamsis D. F. paaiškino, kad su kaltinamuoju V. K. tarėsi dėl aukso pervežimo iš (duomenys neskelbtini), paparašė surasti automobilį, nurodė, kad auksą reikia pervežti „saugiai“. Iš to kaltinamsis V. K. suprato, kad auksas turi būti gabenamas paslėptas slėptuvėje. Vėliau D. F. sužinojęs, kad bus gabenami narkotikai, apie tai V. K. nieko nesakė. Kaltinamsis A. K. paaiškino, kad V. K. jam pasiūlė iš (duomenys neskelbtini) pervežti auksą. Jokios kalbos apie narkotikų vežimą nebuvo. Teismo posėdyje buvo perklausyti kaltinamojo V. K. telefoniniai pokalbiai su savo sūnumi M. K. ir kitais asmenimis. Iš jų matyti, kad kaltinamsis apie jokius narkotikus su niekuo nešneka. Iš viso to darytina išvada, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad kaltinamsis V. K. žinojo, jog iš (duomenys neskelbtini) kontrabanda bus gabenami narkotikai ir sutiko kitiems kaltinamiesiems padėti daryti šiuos nusikaltimus. Taip pat teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų kurie patvirtintų tai, kad būtent kaltinamasis V. K. automobilyje DAF v/n (duomenys neskelbtini) įrengė slėptuvę.

Atsižvelgint į tai, kaltinamasis V. K. išteisintinas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str.5 d. 2 p. ).

Be to, kaltinime kaltinamiesiems nurodyta viena iš sunkinančių aplinkybių ta, kad nusikaltimą jie padarė iš savanaudiškų paskatų. Teismas pažymi, kad kontrabanda jau savo esme yra savanaudiškas nusikaltimas. Todėl sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, kaltinamiesiems nepripažintina.

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų Y. A. ir A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. F., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs ( t. 11, b. l. 74-104, t. 13, b. l. 148-155 ), nuo 1995-01-02 iki 2013-03-11 10 kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą ( t. 15, b. l. 5-10 ), Respublikinėje Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje ir Respublikonėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro narkologo įskaitoje ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas ( t. 11, b. l. 114, 116, 122, 129, 131 ). Jis turi aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, vedęs, turi šeimą, charakterizuojamas teigiamai. Jis padarė sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 199 str. 2 d. ir labai sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 d. ( LR BK 11 str. ) Svarbu pažymėti, kad jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 199 str. 2 d., sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trijų iki dešimties metų, o LR BK 260 str. 3 d. - laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnei nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta šių jam inkriminuojamų nusikaltimų sankcijoje skyrimo. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-77/2007, Nr. 2K-382/2012). BK 54 str. 3 d. numatytų nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

Kaip matyti, kaltinamasis teismo posėdyje kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo teismui išaiškinti nusikaltimą,taip pat atsižvelgtina į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme 9 jis veikė kaip padėjėjas ). Tokiu būdu teismui nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmės numatytos straipsnio sankcijoje skyrimas šioje byloje, aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties, todėl kaltinamajam D. F. skiriamos mažesnės bausmės, nei numatytos minimalios bausmės straipsnių sankcijose.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Y. ( Y. ) A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas prie sunkių, o kitas – prie labai sunkių ( LR BK 11 str. ). Už juos įstatymas numato tik realias laisvės atėmimo bausmes. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nuostatų taikymui. Kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, nebuvo nuoširdus. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą ( t. 9, b. l. 125-128 ), administracinėn atsakomybėn netrauktas ( t. 15, b. l. 19 ), vedęs, turi šeimą, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis. Todėl jam skirtinos nors ir realios, tačiau sankcijose numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas prie sunkių, o kitas – prie labai sunkių ( LR BK 11 str. ). Už juos įstatymas numato tik realias laisvės atėmimo bausmes. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nuostatų taikymui. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas ( t. 6, b. l. 15-17 ), nuo 2009-12-14 iki 2013-07-22 du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už- kelių eismo taisyklių pažeidimą ( t. 15, b. l. 16-17), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro ir Alytaus poliklinikos narkologo įskaitoje ir psichiatro įskaitoje neįrašytas ( t. 11, b. l. 110, 126, 133 ). Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Todėl kaltinamajam skirtinos nors ir realios, tačiau sankcijose numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės.

Be to, byloje nustatyta, kad narkotinės medžiagos buvo gabenamos UAB “D.” priklausančiu automobiliu DAF v/n (duomenys neskelbtini) su jame įrengta slėptuve. Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011). Kaip jau minėta, automobilyje, kuriuo buvo gabenamos narkotinės medžiagos, buvo įrengta speciali slėptuvė, t. y. jis buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką. Be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Teismas konstatuoja, jog jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad UAB “D.” vadovas ar administracija nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai priklausantis automobilis DAF v/n (duomenys neskelbtini), gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra, todėl taikyti BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo.

Dabar galiojančio BK 72 str. 5 d. yra nustatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti, šio automobilio rinkos vertėyra 84990 Lt ( t. 1, b. l. 193 ). Tokiu būdu minėta suma išieškotina iš kaltinamųjų.

Be to, kaip nustatyta byloje, Y. A. iš D. F. gavo 5000 eurų kaip atlygį už nusikalstamą veiką ir 6000 eurų kaip turėtas išlaidas ryšium su nusikalstamos veikos padarymu. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis iš D. F. gavo 5000 eurų kaip atlygį už darbą ir dar 3000 eurų išlaidoms. Tačiau anksčiau nurodytas aplinkybes ( dėl 5000 eurų ir 6000 eurų gavimo iš kaltinamojo D. F. ) kaltinamasis Y. A. pripažino parengtinio tyrimo metu. Pagarsinus jo parodymus, duotus parengtino tyrimo metu, kaltinamasis pareiškė, kad juos tvirtina. Iš to darytina išvada, kad kaltinamasis Y. A. iš D. F. gavo būtent 5000 eurų ir 6000 eurų. Tokiu būdu minėtos pinigų sumos pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemone ir šios pinigų sumos konfiskuotinos.

Be to, kaltinime prašoma pripažinti proceso išlaidomis: 7089,15 litų – narkotinių medžiagų cheminio tyrimo ( 2012-12-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikimo kainą, 1988,19 litų – mikrodalelių tyrimo ( 2012-05-04 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo kainą ir 7980,77 litų – fonoskopinio tyrimo ( 2012-07-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikimo kainą. Įstatymas numato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atliekakaip tarnybinę užduotį. Atsižvelgiant į tai, kad minėti specialistai šias pareigas atliko kaip tarnybinę užduotį, minėtos pinigų sumos proceso išlaidomis nepripažintinos ir nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-303, 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuteisti :

pagal BK 199 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d.– laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 260 str. 3 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 ( šešeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-09-30.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-03-11 iki 2014-09-30.

Y. ( Y. ) A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.ir nuteisti:

pagal BK 260 str. 3 d. – laisvės atėmimu 10 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 ( dešimt ) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-09-30.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-03-11 iki 2014-09-30.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.ir nuteisti:

pagal BK 260 str. 3 d. – laisvė atėmimu 10 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir pakirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 ( dešimt ) metų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę jam pakeisti į suėmimą, jį sulaikant.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-03-11 iki 2012-07-11.

V. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Iš nuteistųjų D. F., Y. ( Y. ) A. ir A. K. išieškoti solidariai uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto, automobilio DAF v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 84990 Lt ( aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt litų ) valstybės naudai.

11000 ( vienuolika tūkstančių ) eurų, paimtų kratos metu pas Y. A., saugomų VSAT prie LR VRM Finansų skyriuje Savanorių pr. 2, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės naudai.

7611 ( septynis tūkstančius šešis šimtus vienuolika ) eurų, 57 euro centus, 34 ( trisdešimt keturis ) R. F. rublius, 20 ( dvidešimt ) D. B. pensų, 110 ( vieną šimtą dešimt ) R. F. rublių, 10 ( dešimt ) Šveicarijos frankų, 25 ( dvidešimt penkis ) JAV dolerius, 215 ( du šimtus penkiolika ) eurų, 70 ( septyniasdešimt ) D. B. svarų sterlingų, saugomų VSAT prie LR VRM Finansų skyriuje Savanorių pr. 2, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam Y. A.

3 kartonines dėžes, kuriose yra 660 briketų narkotinės medžiagos - kanapių dervos, kurios bendras svoris yra 64,902 kg., kuri buvo paimta 2012-03-11 apžiūros metu automobilyje DAF v/n (duomenys neskelbtini), 1 dėžę su plėvelėmis, į kurias buvo suvyniota narkotine medžiaga, dvi dėžes su 96 plastikiniais skaidriais paketais, įvairiaspalviais paketais ir rudos spalvos lipnios juostos atraižomis, kuriuose buvo supakuotos narkotinė medžiaga, ir įtariamųjų Y. (Y.) A., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini), DNR pavyzdžius, saugomus VSAT Vilniaus rinktinėje, adresu: Vilniaus g. 41, Mickūnų mstl., Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2 kartonines dėžes, kuriuose yra 2012-04-12 pas įtariamąjį Y. (Y.) A., gim. (duomenys neskelbtini) paimtos kelnės ir striukės, priduotos saugojimui VSAT Vilniaus rinktinei, adresu: Vilniaus g. 41, Mickūnų mstl., Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistąjam Y. A.

Automobilį DAF v/n (duomenys neskelbtini), priduotą saugojimui VSAT Lazdijų rinktinei, adresu: Dumblio k. Lazdijų r., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB “D.”.

Languoto popieriaus lapelį su rankraštiniais užrašais ir paskaičiavimais;

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su išankstinio mokėjimo plano „L.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su mobilaus ryšio operatoriaus „B.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini),

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su išankstinio apmokėjimo plano „L.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „V.“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su “O.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistąjam D. F.

Vasario 24 reiso Nr. (duomenys neskelbtini) „A.- L.“ lėktuvo bilietą;

2012-03-05 automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

metalinius raktus su pakabuku;

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) operatoriaus „L.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) “ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės;

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) “ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „M.“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)”, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė „M.” (R.) Nr. (duomenys neskelbtini),

languoto popieriaus lapelį su užrašais rusų kalba; saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Įgaliojimą surašytą rusų kalba, kuriame nurodyta, kad T. A. įgalioja D. A. naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini);

mėlynos spalvos rašiklį;

juodos spalvos paso dėklą „F.“;

vizitinę kortelę; saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam Y. A.

Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) “ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su mobilaus ryšio operatoriaus „T.” SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti išteisintajam V. K.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini);

mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) “ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T. S.” Nr. (duomenys neskelbtini);

GPS navigacijos prietaisą „P.“ Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrovėju, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;

įprastinės transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;

techninės apžiūros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;

A4 formato popieriaus lapą su užrašu anglų kalba „(duomenys neskelbtini)”;

1 žalios spalvos A4 formato lapą su užrašais vokiečių kalba, pavadinimu „Nr. (duomenys neskelbtini) “ ir du žalios spalvos lapus su vokiško teksto vertimu į prancūzų ir anglų kalbas;

A4 formato baltos spalvos lapą su užrašu vokiečių kalba “B.”;

patikros sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridedamą protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai;

Valstybinės kelių transporto inspekcijos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;

UAB „D.“ blanką patvirtinantį vairuotojo A. K. veiklos laikotarpius, 2 egzemplioriai;

R. F. atitikties sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedo kopijas, 2 lapai;

UAB „D.“ automobilio kelionės lapą Nr. 113;

UAB „D.“ įgaliojimą A. K., surašytą lenkų ir lietuvių kalbomis, 3 lapai, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB “D.”.

Lietuvos ekspertizės centro išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priedą - voką su mikrodalelėmis, likusiomis po tyrimo nuo Y. (Y.) A. drabužių, nuo automobilio keleivio sėdynės ir sėdynės apmušalų pavyzdžius,

laikmeną „Omega CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 2012-04-04 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Omega CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 2012-03-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Omega CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 2012-03-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Omega CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 2012-03-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Omega CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 2012-03-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Acme CD-R“ su 2012-05-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Acme CD-R“ su telefonų skambučių išklotinėmis, gautomis pagal 2012-08-02 nutarimą susipažinti su informacija.

laikmeną „Acme CD-R“ su 2012-04-25 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole stenografuotais įrašais;

laikmeną „Acme CD-R“ su įtariamųjų Y. (Y.) A. balso pavyzdžiais;

laikmeną „VS CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-02-28 R. F. Generalinės prokuratūros lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini),

laikmeną „VS CD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-04-10 R. F. Generalinės prokuratūros lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini),

Voką su objektais (4 vokai su vatos tamponais, su kuriais buvo paimti ant įtariamųjų A. K. ir M. K. rankų esančių medžiagų pavyzdžiai) prie 2012-05-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašų jiems įteikimo dienos ) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.