- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- N-575-864-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00094-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) įgaliotas pareigūnas R. Š. 2009 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes nustatė, kad R. Š. dirbant UAB „Stairalita“ vadovu, šios įmonės atsakingi asmenys nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir DK) ir darbuotojų darbo sutartyse nustatytos atlyginimų mokėjimo tvarkos, dėl ko įmonės įsiskolinimas 47 darbuotojams 2009 m. spalio 15 d. sudarė 75 741,20 Lt. Įmonė galutinai neatsiskaitė su 2009 m. gegužio–rugsėjo mėn. atleistais 33 darbuotojais, neišmokėjo jiems priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, kai įmonė turėjo lėšų, vykdė atsiskaitymus su tiekėjais, asocijuotais asmenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI) įgaliotas pareigūnas 2010 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. Š. pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 2 750 Lt baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu R. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tam neįgalioto asmens. Nurodė, kad dėl 2008–2009 m. finansinės ekonominės krizės labai sumažėjo UAB „Stairalita“ gaunamos pajamos, buvo inicijuota bankroto procedūra. Darbo užmokestis buvusiems darbuotojams neišmokėtas ne dėl įmonės vadovo kaltės, o dėl finansinių sunkumų. Nurodė, kad yra pagrindas jam skirti švelnesnę administracinę nuobauda, nei nustatyta sankcijoje, arba nuobaudos neskirti. Teigė, kad nutarime nenurodyta, už kokį laikotarpį nėra atsiskaityta su darbuotojais, todėl negalima nustatyti, ar nebuvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Nurodė, kad su darbo užmokesčio išmokėjimu susiję ginčai priklauso individualiems darbo ginčams, kurių spręsti VDI nėra įgaliota.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė.
Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. veika buvo kvalifikuota tinkamai ir jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. nurodytos aplinkybės bei paaiškinimai, kad atlyginimai darbuotojams nebuvo išmokėti dėl sudėtingos situacijos įmonėje, kad bendrovei yra iškelta bankroto byla, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti mažesnės negu įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimą. Teismas nustatė, kad UAB “Stairalita” pažeidimo padarymo metu vykdė atsiskaitymus su tiekėjais. Teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad R. Š., kuris pažeidimo padarymo metu buvo UAB “Stairalita” direktoriumi, dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku išmokėti darbuotojams darbo užmokesčio. Teismas nenustatė R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl konstatavo, kad ginčijamu nutarimu 2 750 Lt bauda R. Š. paskirta pagrįstai. Teismas atmetė R. Š. skundo motyvus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tam neįgalioto asmens. Taip pat atmetė R. Š. skundo argumentą, kad jam nebuvo žinoma, jog byla bus nagrinėjama VDI ir tuo buvo pažeistos jo teisės. Teismas nurodė, kad nebuvo praleistas ATPK 35 straipsnyje nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, R. Š. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį bei 2010 m. sausio 11 d. Inspekcijos nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba nuspręsti administracinės nuobaudos neskirti.
Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad darbo užmokestis atleidžiamiems darbuotojams buvo neišmokėtas dėl sunkios finansinės padėties, įmonei buvo pradėta bankroto procedūra. Mano, kad yra pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta normos sankcijoje. Nurodo, kad nuo 2009 m. pabaigos yra bedarbis, augina du mažamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, iki visuotinio-ekonominio sunkmečio nebuvo baustas. Dėl susidariusios situacijos gailisi.
Atsiliepimas
Vilniaus AVMI ir Inspekcija atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos DK, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamoje byloje R. Š. kaltinamas tuo, kad pažeidė DK 206 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad R. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 41⁴ straipsnio 1 ir 3 dalies dispozicijos dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimo yra išskirtos pagal kaltės formas – 1 dalis numato administracinę atsakomybę, esant neatsargumui, 3 dalis – expressis verbis nustato administracinę atsakomybę, esant tyčiai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato pareigą įmonės vadovui pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu inter alia įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl nurodytų aplinkybių buvimo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu UAB „Stairalita“ nelaikytina nemokia. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, laikytina, kad UAB „Stairalita“ pažeidimų padarymo metu veikė įprastai, įmonės vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau, matydamas sunkią įmonės finansinę padėtį, būdamas racionaliu įmonės vadovu, turėjo numatyti, kad gali kilti žalingos pasekmės (negalės būti laiku atsiskaityta su darbuotojais), bet lengvabūdiškai tikėjosi šių pasekmių išvengti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apelianto veikoje yra ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, kad jam buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Apeliantui VDI nutarimu buvo paskirta teisės normos sankcijoje nustatytos baudos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 2 750 Lt bauda (ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 500 Lt iki 5 000 Lt).
Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad R. Š. paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, paskirta neatsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, taip pat neįvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte (nuoširdus gailestis), neatsižvelgus į tokias aplinkybes, kad nuo 2009 m. gruodžio mėnesio R. Š. yra bedarbis, be to, jis augina 2 mažamečius vaikus (b. l. 139–140), nėra jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat neatsižvelgus ir į tai, kad pažeidimas galbūt padarytas dėl sunkios įmonės, kuriai vadovavo apeliantas, finansinės padėties (nustatyta, kad 2009 m. spalio 9 d. nutartimi apelianto vadovaujamai įmonei UAB „Stairalita“ inicijuota bankroto byla, kuri Įmonių bankroto valdymo departamento skelbiamais duomenimis dar nėra baigta, b. l. 12). Teisėjų kolegija vertina, kad tai nėra tokios išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar iš vis neskirti administracinės nuobaudos, tačiau būtina į jas atsižvelgti skiriant nuobaudą sankcijos ribose. Teisėjų kolegija, visapusiškai išnagrinėjusi byloje pateiktas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas sušvelninti R. Š. už padarytą pažeidimą skirtiną administracinę nuobaudą – paskiriant 1 000 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. Š. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010 m. sausio 11 d. nutarimą, sumažinant R. Š. skirtą administracinę nuobaudą nuo 2 750 (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) litų iki 1 000 (tūkstančio) litų.
Nutartis neskundžiama.