Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-10 d. 13.30 val. 2016-08-10 apie 13.30 val. parduotuvėje „R.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 6 vnt. pistacijų „Pigiau“, kurių vnt. kaina 8,40 euro, bendra prekių vertė 50,40 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, J. T. 2016-08-10 apie 19.45 val. parduotuvėje „I.“, P(duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė anakardžių riešutų 3,025 kg, kurių kaina 13,36 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

J. T. tyrimo metu parodė, kad su 2016-08-10 apie 13.30 val. parduotuvėje „R.“, padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, vogė, nes reikėjo pinigų (b.l. 10). Dėl pažeidimo 2016-08-10 apie 19.45 val. parduotuvėje „I.“, paaiškinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

J. T. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Pažeidėjo kaltę dėl 2016-08-10 d. 13.30 val. parduotuvėje „R.“ padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „R. L.“ atstovės pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio M. L. tarnybinį pranešimą. Pažeidėjo kaltę dėl 2016-08-10 d. 19.45 val. parduotuvėje „I.“ padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „P.“ atstovės pareiškimą.

J. T. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-08-10 d. 13.30 val. pažeidimo teismas pripažįsta tai, kad 2016-08-10 d. 13.30 val. gailėjosi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas J. T. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytas pinigines baudas.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b.l. 5,15), ), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-08-10 parduotuvėje „I.“), skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

J. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-08-10 parduotuvėje „R.“), skirti 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus J. T. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.