- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- A2.2.-754-842/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant aušrai Bražėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio R. G. įmonėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. surašytas už tai, kad jis 2013-08-11, apie 11.30 val., iš adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės MAXIMA XX, priklausančios UAB MAXIMA LT, prekybos salės pagrobė sistemėlę dugninei žvejybai, kurios vertė 5,79 Lt.
Šalies argumentai
A. P. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad 2013-08-11, apie 11.30 val. būdamas prekybos centre MAXIMA, esančiame Aušros g. 78, Utenos m., savitarnos salėje pasiėmė sistemėlę dugninei žvejybai ir įsidėjo į liemenės kairę kišenę, ketindamas susimokėti kasoje, tačiau prie kasos, sumokėjęs už kitas prekes, susimokėti už sistemėlę pamiršo. Praėjus po kasas jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir, nors bandė jiems paaiškinti, kad susimokėti užmiršo, tačiau į šiuos paaiškinimus jie nekreipė dėmesio ir iškvietė policiją.
Bylos nagrinėjimo teisme metu A. P. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, pažymėjo, kad dar pirko ledų ir cukraus, už juos kasoje sumokėjo, tikėjosi nepamiršti susimokėti už žvejybos prekę, todėl, kad ją buvo įsidėjęs prie akinių. Sulaikius sakė, kad jam nebereikalinga sistemėlė, nes buvo susinervinęs ir pagalvojo, kad žvejoti nebevažiuos.
Liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad A. P. buvo stebimas, nes prie įėjimo nepasiėmė prekių krepšelio. Užfiksuota, kad pasiėmė žvejybos prekę, vėliau, jam renkantis kitas prekes, nebebuvo matyti, kur yra pirmoji prekė, todėl už kasų buvo sulaikytas. Liudytojas parodė, kad už kitas prekes asmuo susimokėjo kasose, jį sulaikius sakė, kad sistemėlė žvejybai nereikalinga, todėl buvo pradėti pildyti dokumentai.
LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas - gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal LR ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vertinant A. P. veiksmus, laikytina, kad jis neturėjo tyčios vogti, o įvykęs pažeidimas buvo atsitiktinis, kuris įvyko dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių (prie įėjimo į prekybos salę nebuvo krepšelių, todėl nedidelio dydžio prekę įsidėjo į kišenė), asmens išsiblaškymo. Sprendžiant dėl asmens tyčios vertintina ir tai, kad už brangesnes preke asmuo susimokėjo, sulaikytas iškart nurodė užmiršęs į kišenę įsidėtą daiktą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. P. veikoje nenustatyta požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo faktą, visumos (būtent subjektyviojo požymio – tyčios), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas,
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.