Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. P. 2020 m. kovo 25 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,43 promilių neblaivumas), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, o pareikalavus laikyti rankas matomoje vietoje ir padėti ant automobilio stogo, reikalavimo nevykdė ir bandė rankas įkišti į kišenes, sulaikymo metu muistėsi, bandė to išvengti. Be to, A. P., įtariamas vartojęs narkotines medžiagas, vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo.

A. P. šiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, dėl to, kad keikėsi, tačiau policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Paaiškino, kad įvykio vakarą sėdėjo automobilyje keturiese ir gėrė alų. Netrukus privažiavo nežymėtas automobilis, policijos pareigūnai priėjo ir per langą parodė pažymėjimus, paprašė išlipti, pradėjo tikrinti kišenes. A. P. patikrinę nieko nerado. Tada pastebėjo, kad pas jo draugą buvo rastas maišelis, kurį policijos pareigūnai pauostė ir įsidėjo, po to liepė traukti viską, nes iškvies patrulius su šunimis. Atvykę patruliai aiškinosi situaciją, o A. P. ramiai stovėjo ir girdėjo pareigūnus kalbant, kad kažką rado, bet čia to asmens. Policijos pareigūnai klausė A. P., ką su krata darys, tačiau jis atsakė, kad taip negalima. Policijos pareigūnė liepė padėti rankas ant stogo, todėl jis nenorėdamas taip ir padarė. A. P. buvo susinervinęs, šaukė, todėl policijos pareigūnas pradėjo laužyti jam rankas, liepė nesipriešinti. A. P. priešinosi, kol policijos pareigūnai įspėjo panaudosiantys elektros šoką, tačiau pasidavė jiems. Jis paklausė, kas vyksta, tačiau policijos pareigūnas griebė jo ranką, dėl to jis parvirto ant žemės, tuo metu keikėsi. Jį spaudė trys žmonės, vienas per kelius, kitas per šonkaulius, trečias per kaklą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, policijos pareigūnai yra sadistai, todėl keiksmažodžius naudojo dėl jų veiksmų. Įvykio naktį jam nustatytas 0,4 promilių neblaivumas. Narkotinių medžiagų pas A. P. nebuvo rasta, ekspertizė nepatvirtino narkotinių medžiagų vartojimo.

Liudytoja I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad vieną kartą yra mačiusi A. P., nes 2019 m. žiemą arba rudenį, Vilniuje, Subačiaus g., trys neuniformuoti policijos pareigūnai, buvę įvykio vietoje, paprašė pagalbos dėl galimai narkotinių medžiagų paieškos automobilyje. Ji atvyko kartu su kolega T. K. ir tarnybiniais šunimis. Kolegos jau buvo patikrinę keturis asmenis ir automobilį. Kiek pamena, buvo paimtos galimai narkotinės medžiagos. A. P. atrodė galimai neblaivus, nes jo elgesys buvo neprognozuojamas, jis šaukė „filmuokite, filmuokite“. Policijos pareigūnas jam liepė rankas laikyti taip, kad jas matytų, paskui – ant automobilio kapoto. Tarp A. P. ir policijos pareigūno kilo žodinis konfliktas, po to pažeidėjas nevykdė teisinių reikalavimų, muistėsi, mojavo rankomis, neleido uždėti jam antrankių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo paprašyta nusiraminti, tačiau jis to nepadarė, todėl buvo sulaikytas panaudojant antrankius ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Liudytoja neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius. Filmuojama buvo tik tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs A. P. įvykio metu (duomenys neskelbtini). Patruliuojant buvo pastebėtas automobilis Audi, kuriame sėdėjo vaikinai. Policijos pareigūnas priėjo prie automobilio, keleiviams prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Pradarius langą, pasijuto marihuanos kvapas, todėl vaikinų buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Iš pradžių vairuotojo vietoje sėdėjęs A. P. elgėsi tvarkingai, vykdė visus pareigūnų nurodymus, daiktus išdėjo ant automobilio stogo. Atvykus kinologams, A. P. pradėjo elgtis neadekvačiai, atsistūminėjo alkūnėmis, todėl buvo pargriautas ant žemės, panaudoti antrankiai. A. P. tapo dar labiau agresyvesnis, išėjusi į lauką jo giminaitė prašė nusiraminti. Liudytojas bendravo su A. P., kuris atrodė galimai apsvaigęs, o jo kolegos bendravo su kitais asmenimis. A. P. pradėjo garsiai šaukti „filmuokite“, stumdėsi alkūnėmis lyg norėdamas smūgiuoti, vartojo necenzūrinius žodžius, mojavo rankomis ir jas stangrino. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė pasišalinti iš įvykio vietos, jam buvo liepta nesikeikti ir nusiraminti, tačiau jis nepakluso tokiems policijos pareigūno reikalavimams. Nuo policijos pareigūnų atvykimo iki A. P. sulaikymo, panaudojant antrankius, praėjo maždaug pusė valandos. Liudytojo manymu, A. P. tapo agresyvus dėl alkoholio arba galimai narkotinių medžiagų vartojimo. Asmens krata nebuvo daryta, įvykis nefilmuotas. R. A. patvirtino tarybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad nėra suinteresuotas meluoti, anksčiau A. P. nėra matęs.

Liudytojas T. Š. (T. Š.) teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs A. P.. Patruliuojant su kolegomis Vilniuje, Subačiaus g., pastebėjo aikštelėje stovintį automobilį, kuriame sėdėjo asmenys. Privažiavus nežymėtu tarnybiniu automobiliu, pastebėta, kaip kairėje pusėje sėdintis asmuo pradėjo kažką slėpti. Priėjęs prie minėto automobilio, policijos pareigūnas prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir pradėjo bendrauti su automobilyje esančiais asmenimis. Pasijautė specifinis narkotinės medžiagos kvapas, galimai marihuanos. Liudytojas savo profesinėje veikloje kiekvieną dieną susiduria su narkotikais, jų platinimu ir kitų asmenų vartojimu. Kilus įtarimui, buvo nuspręsta automobilyje buvusius asmenis patikrinti, todėl buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas ir pradėtas patikrinimas asmens, kuris galimai kažką slėpė. Patikrinimo metu pas automobilyje buvusį asmenį buvo rastas už kojinės užkištas paketas su galimai narkotine medžiaga. Atvykus kitam policijos ekipažui, buvo tikrinami kiti asmenys. A. P. sėdėjo vairuotojo pusėje, jo buvo prašoma ištraukti daiktus iš kišenių, asmuo nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Kai buvo rastos narkotinės medžiagos, asmenys jau šaukė. A. P. pradėjo nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kai dar nebuvo patikrintas, bet buvo įtariama, kad jis gali turėti narkotinių medžiagų. Pamena, kad buvo išreikštas reikalavimas laikyti rankas ir padėti jas ant automobilio, tačiau A. P. to nevykdė, pradėjo rėkauti, judėti, muistytis, vartodamas necenzūrinius žodžius. Pamena, kad A. P. apžiūrą atliko pareigūnas R. A.. A. P. elgesys buvo neadekvatus, bendravimas grubus, jis nevykdė teisėtų reikalavimų, provokavo ir bandė policijos pareigūnus išvesti iš kantrybės. Viskas buvo išsakyta pakeltu tonu ir necenzūriniais žodžiais. Įvykis nebuvo filmuojamas, nes tai nebuvo viešas patruliavimas.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs A. P., įvykio datos neprisimina, tačiau jau buvo tamsu. Patruliuojant Vilniuje, Subačiaus g., buvo pastebėtas automobilis, kuriame sėdėjo keturi asmenys. Buvo nuspręsta patikrinti automobilį, nes toje vietoje dažnai renkasi asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas. Kolegai policijos pareigūnui priėjus prie automobilio, iš atidaryto automobilio lango pasklido narkotinės medžiagos kvapas, todėl A. P. buvo išlaipintas. Kiek pamena, kolega vis prašė jo nusiraminti, nes jis elgėsi neadekvačiai, vienu momentu jis bandė šalintis, todėl buvo sulaikytas. Prieš tai buvo iškviestas kinologas su šunimi ir dar vienas policijos ekipažas, nes asmenys priešinosi. Kolega tikrino priekyje sėdėjusį keleivį, pas kurį buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, o liudytojas tikrino gale sėdintį asmenį. Buvo matyti, kad A. P. elgėsi neadekvačiai, tai juokėsi, tai keikėsi. Liudytojas vis girdėjo, kad kolega prašė A. P. nusiraminti, matė kaip jis bėgo ir buvo bandoma jį sulaikyti. Neatsimena, kokius reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo liepta vykdyti.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs A. P.. Patruliuojant kartu su I. Ž., buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba Vilniuje, Subačiaus g., yra sulaikytų asmenų. Trys neuniformuoti policijos pareigūnai jau buvo priėję prie automobilio ir kalbėjosi su viduje sėdinčiais keturiais asmenimis. Kolegos paprašė atvykusio ekipažo pabūti šalimais, kad asmenys nepasišalintų. Liudytojo ir kolegų ekipažas buvo iškviestas, nes jie dirbo su šunimi, o buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, tačiau automobilio apžiūros neprireikė. Vienas asmuo buvo sulaikytas. Kolegos bendravo su A. P., kuris elgėsi neadekvačiai, bandė pasišalinti, šūkavo, galimai buvo vartojęs narkotinių medžiagų ar išgėręs alkoholio. Kiek pamena, jis susistumdė su neuniformuotu policijos pareigūnu, bandė ištrūkti, todėl buvo parverstas ant žemės, sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. A. P. elgesys buvo iššaukiantis, jis reiškė nepasitenkinimą, prieštaravo policijos pareigūnui. Liudytojas su kolege saugojo asmenis ir automobilį, todėl stovėjo metro atstumu nuo jų, įvykio nefilmavo. Nepamena, kokie reikalavimai buvo išreikšti A. P. ir kokius necenzūrinius žodžius vartojo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. A. 2020 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šią dieną apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), priešais namą esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdintys asmenys. Priėjus prie automobilio, N. P. (N. P.) kažką įsikišo į kairės kojos kojinę. Iš automobilio sklido stiprus specifinis kvapas, todėl automobilyje esantys N. P. ir A. P. buvo išlaipinti. Bendraujant su A. P., jis pradėjo garsiai šaukti, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (eikit n*****), elgėsi agresyviai ir nenuspėjamai. Pareikalavus rankas laikyti matomoje vietoje ir padėti ant automobilio stogo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir bandė įsikišti į kišenes, muistėsi. A. P. galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Sulaikymo metu jis pradėjo muistytis, stangrinti rankas, bandė išvengti sulaikymo. Vyriausioji patrulė I. Ž. kelis kartus liepė A. P. gulėti ramiai, tačiau jis vis bandė atsistoti ir taip nevykdė teisėtų pareigūnės reikalavimų. Sulaikymo metu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. Ž. 2020 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 3).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvito duomenimis, A. P. 2020 m. kovo 25 d. 21.44 val. buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas (b. l. 4).

Pagal alkotesterio Alcotest 6810“ patikros sertifikato Nr. 1174742 kopiją, šio alkotesterio patikra galiojo iki 2020 m. gegužės 26 d. (b. l. 5).

Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, 2020 m. kovo 25 d., 21.40 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas A. P., kuris būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos reikalavimų (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

ANK 508 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. P. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Iš A. P. duotų parodymų teismo posėdžio metu ir 2020 m. kovo 26 d. rašytinio paaiškinimo ir matyti, kad A. P. iš esmės nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų.

Kita vertus, A. P. neteisėtus veiksmus patvirtina tiesioginių nagrinėjamo įvykio liudytojų policijos pareigūnų I. Ž., R. A., T. Š., A. R. ir T. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai – 2020 m. kovo 25 d. tarnybiniai pranešimai. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnų parodymuose ar tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija būtų neteisinga. Minėti policijos pareigūnai buvo tiesioginiai nagrinėjamo įvykio liudytojai, sužinoję bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų tarnybinių pareigų. Byloje nėra duomenų, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti A. P.. Be to, aptariamais įrodymais nustatytas tam tikras aplinkybes netiesiogiai patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija.

Byloje nustatyta, kad A. P. (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje sėdėjo automobilyje kartu su kitais asmenimis. Neuniformuotiems pareigūnams priėjus prie transporto priemonės ir pajutus galimos narkotinės medžiagos kvapą pro pravirą automobilio langą, buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kad būtų patikrinti tiek asmenys, tiek transporto priemonė. Atvykus kinologams policijos pareigūnais, A. P. pradėjo neprognozuojamai elgtis, elgėsi agresyviai, o tiesiogiai su juo bendravusiam policijos pareigūnui R. A. pareikalavus laikyti A. P. rankas matomoje vietoje ir padėti ant automobilio stogo, reikalavimo nevykdė ir bandė rankas įkišti į kišenes, sulaikymo metu muistėsi, bandė to išvengti. Teismas pažymi, kad, įtarus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai turi draudžiamų daiktų, taip pat siekiant kad šis nusiramintų, policijos pareigūnas R. A. turėjo teisėtą pagrindą reikalauti, kad A. P. laikytų rankas matomoje vietoje ir padėtų jas ant automobilio stogo. Kita vertus, byloje apklaustų liudytojų parodymais, A. P. nevykdė tokio reikalavimo. Priešingai, jis savo aktyviais veiksmais ignoravo minėtą teisėtą reikalavimą. Taigi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Minėti A. P. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, t. y. suprato policijos pareigūnų reikalavimus ir jų teisėtą pobūdį, tačiau jis ignoravo tokius reikalavimus. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Byloje esantys įrodymai, be kita ko, pagrindžia, kad A. P., vartodamas necenzūrinius žodžius prieš policijos pareigūnus, įžeidinėjo juos. Šią aplinkybę patvirtina įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai R. A., T. Š. ir T. K. savo parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu. Be, to pats A. P. prisipažino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Nors jis teigė, kad vartojo necenzūrinius žodžius ne prieš policijos pareigūnus, tačiau teismas, apklausdamas liudytojus R. A. ir I. Ž., pagarsino jų surašytus tarnybinius pranešimus, iš kurių matyti, kad A. P. įžeidinėjo policijos pareigūnus pasakydamas, pavyzdžiui, „eikit n*****“ (b. l. 2, 3). Šie policijos pareigūnai teismo posėdžio metu patvirtino tarnybinių pranešimų teisingumą. Akivaizdu, kad tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas teiginys yra nukreiptas į policijos pareigūnus dėl jų atliekamų funkcijų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakyti necenzūriniai žodžiai policijos pareigūnams, atliekantiems savo tarnybines pareigas, yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu. Šiuo atveju A. P. savo įžeidžiančiu elgesiu pažemino policijos pareigūnų orumą, suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta perteklinė ANK 508 straipsnio 1 dalis, kurios įstatymas neįtvirtina. Minėtas netikslumas taisytinas ir A. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 508 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.

A. P. teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai dėl policijos pareigūnų veiksmų randant galimai narkotinę medžiagų pas kitą asmenį, apžiūrint automobilio vidų ar darant kratą jame, neturi reikšmės vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nes minėtos aplinkybės nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Taigi ANK 71 straipsnio 1 dalis nustato dvi alternatyvias veikas: 1) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų (išskyrus išimtis) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

A. P. administracinio nusižengimo protokole kaltinamas tuo, kad jis bylai reikšmingu laiku buvo apsvaigęs, t. y. vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, taip pat apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vengė (atsisakė) pasitikrinti.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad, policijos pareigūnams nagrinėjamo įvykio vietoje siekiant patikrinti asmenis, sėdėjusius automobilyje, dėl galimų draudžiamų daiktų turėjimo (automobilyje buvo jaučiamas narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas), A. P. iš pradžių elgėsi tvarkingai, vykdė visus pareigūnų nurodymus, daiktus išdėjo ant automobilio stogo, tačiau atvykus kinologams, jis pradėjo elgtis agresyviai, o pareikalavus laikyti rankas matomoje vietoje ir padėti ant automobilio stogo, reikalavimo nevykdė ir bandė rankas įkišti į kišenes, sulaikymo metu muistėsi, bandė to išvengti. Todėl A. P. buvo sulaikytas. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. A., T. Š., A. R., T. K. ir I. Ž. parodė, kad A. P. elgesys tam tikru momentu pasidarė neprognozuojamas, neadekvatus situacijai, kai kuriems iš pareigūnų kilo mintis, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali būti pavartojęs draudžiamų medžiagų. A. P. sulaikius dėl galimų padarytų administracinių nusižengimų ir įvertinus jo elgesį, buvo teisinis pagrindas siųsti asmenį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą įvertinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo draudžiamų medžiagų. 2020 m. kovo 26 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 26 konstatuota, kad A. P. yra blaivus, t. y. neapsvaigęs nuo alkoholio. Kita vertus, tame pačiame akte nurodyta, kad iš A. P. nebuvo imta biologinės terpės bandinių (21 punktas) (b. l. 10). 2020 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 26 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 26 padarytos išvados tik dėl A. P. blaivumo, tačiau išvadų dėl to, ar jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nebus, nes asmuo atsisakė pasitikrinti (b. l. 16). Taigi byloje nustatyta, kad A. P. nedavė mėginio, kad būtų ištirta, ar jis turi apsvaigimą nuo draudžiamų medžiagų, ar ne. Negauta duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl objektyvios priežasties negalėjo duoti mėginio tyrimui. Šiame kontekste pasakytina, kad A. P. elgesys, kai jis, būdamas įsitikinęs, jog nėra apsvaigęs, neduoda mėginio ištyrimui, yra nelogiškas. Be to, pasakytina, kad nors tiesiogiai su juo bendravusi gydytoja nenustatė A. P. apsvaigimo nuo draudžiamų medžiagų išorinių požymių (kvėpavimas normalus; eisena tiesi, laikosi krypties, posūkius atlieka; stovi ant vienos ir kitos kojos, nesvyruoja; nėra vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimo; vyzdžiai simetriški; jokių nusiskundimų neturi; elgesys ramus, atsako į klausimus; orientuotas, suvokimas normalus; dėmesys normalus; amnezijos nėra; mąstymas nuoseklus, atlieka veiksmus; kalba garsi, rišli; mimika normali) (b. l. 10), tačiau svarbu tai, kad išvadą, ar asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, galima padaryti tik tuo atveju, kai visapusiškai įvertinamas asmuo. Šiuo atveju A. P. nedavus mėginio tyrimui, jį apžiūrėjusi gydytoja negalėjo neabejotinai konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo apsvaigęs nuo draudžiamų medžiagų. Dėl šios priežasties 2020 m. kovo 26 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 26 nebuvo padarytas įrašas dėl išvados apie A. P. vartojimą ar nevartojimą psichoaktyviųjų medžiagų. Toks A. P. elgesys laikytinas vengimu pasitikrinti dėl apsvaigimo. To pakanka pripažinti, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, buvo nurodyta aplinkybė, jog A. P. buvo apsvaigęs, t. y. vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tai bylos įrodymais nebuvo patvirtinta, nes A. P. atsisakė tikrintis dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir jo biologinės terpės bandinys apskritai nebuvo paimtas. Taigi aplinkybė, kad A. P. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, šalintina iš administracinio nusižengimo protokolo, tačiau tai neturi reikšmės A. P. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų, o ANK 506 straipsnio 4 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijose nustatytos baudos nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas A. P. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, ir du administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), kaltės formą (administraciniai nusižengimai padaryti tyčia), į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę. A. P. du kartus baustas administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 9), duomenų apie jo teistumą nėra.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. P. skirtinos ANK 71 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai atitinkamai 60 Eur (mažesnis, nei sankcijos vidurkis), 115 Eur (sankcijos vidurkis) ir 115 Eur (sankcijos vidurkis). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 71 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 Eur dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 115 Eur (šimtas penkiolika eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20112475577.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.