Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. M., uždarajai akcinei bendrovei "Balėnų medis", A. P. dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P. už antstolės 2021 m. lapkričio 5 d. turto arešto akto Nr. S-21-188-29201 nevykdymą paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2021 m. gruodžio 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolė suinteresuoto asmens (skolininkės) atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01391 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2021 m. liepos 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-25102-1014/2021 dėl 2 628 Eur skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės "Balėnų medis" kreditoriaus M. M. naudai. 2021-11-05 surašytas turto arešto aktas Nr. S-21-188-29201, kuris skolininkei įteiktas 2021-11-11. Turto arešto akte nurodyta, jog areštuojamos visos piniginės lėšos, esančios UAB „Balėnų medis“ kasoje. Skolininkė įpareigota iki einamo mėnesio 5 d. pateikti kasos knygą gautų lėšų patikrinimui iki bus išieškota visa išieškotina suma nurodyta turto arešto maste.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1, 3 dalys).

Skolininkė UAB „Balėnų medis“ nevykdo antstolės nurodymo dėl kasos knygos pateikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad nevykdydama šio antstolės nurodymo skolininkė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio numatytas skolininko pareigas. Turto arešto aktas laikytinas įteiktu tinkamai, kadangi buvo siunčiamas registruotu paštu skolininkės buveinės vietos adresu (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis). Skolininkė privalo antstolio reikalavimu pateikti kasos knygą gautų lėšų patikrinimui iki bus išieškota visa išieškotina suma nurodyta turto arešto maste (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Antstolė turto arešto aktu įpareigojo skolininkę pateikti kasos knygą, tačiau duomenų apie antstolės nurodymo įvykdymą nėra. Skolininkė neįvykdė antstolės reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstolei nepateikė reikalaujamos kasos knygos, taip pat antstolei nenurodė įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Negalėdama pateikti atitinkamos informacijos skolininkė privalėjo informuoti antstolę nurodydama to priežastis. Pažymėtina, jog antstolė turto arešto akte Nr. S-21-188-29201 tiksliai ir konkrečiai įvardijo, kokius duomenis skolininkė turi pateikti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „Balėnų medis“ nevykdė 2021 m. lapkričio 5 d. turto arešto akto Nr. S-21-188-29201, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies, UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 616 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis). Skiriant baudą UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P., atsižvelgtina į išieškojimo dydį bei vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti 2021 m. lapkričio 5 d. turto arešto akte Nr. S-21-188-29201 numatytus antstolės įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 290 – 291, 585, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Balėnų medis“ vadovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. lapkričio 5 d. turto arešto akte Nr. S-21-188-29201 dėl įpareigojimo kasos knygą vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01391 nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.