- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- N-62-186-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kalvarijos policijos komisariato pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2006 m. gruodžio 14 d. žmonai R. B. priklausančioje sodyboje, esančioje Kvietkinės kaime, Kalvarijos savivaldybėje, ūkiniuose pastatuose laikė 3237 pakelius cigarečių bei savo namuose (duomenys neskelbtini), Kalvarijos mieste, laikė 221 pakelį cigarečių „Jin Ling“. Grąžinus leistiną cigarečių kiekį (R. B. ir R. B. grąžinti 200 pakelių) R. B. laikė 3258 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius – 9571,57 Lt, o tai sudaro 76,56 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL). Taip pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.11 punktą. Kadangi R. B. yra baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalį, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 19 d. nutarimu R. B. pripažino kaltą padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 10 000 Lt baudą su 3258 pakelių cigarečių „Jin Ling“ konfiskavimu. Teismas įvertino R. B. paaiškinimus, liudytojų D. S. , G. K. , G. N. , M. J. (M. J. ), R. B. , E. D. , J. K. (J. K. ) parodymus, kitus rašytinius įrodymus ir nurodė, kad R. B. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. Jis paaiškino, kad policijos pareigūnai psichologinį spaudimą jo atžvilgiu naudojo vieną kartą, kitą dieną po cigarečių paėmimo, tačiau, kaip matyti iš paaiškinimo (b.1. 6), atliekant pažeidimo tyrimą po 4 mėnesių policijos pareigūnams 2007 m. kovo 28 d. jis nurodė, kad verčiasi cigarečių prekyba per mėnesį parduodamas apie 25 dėžes cigarečių. R. B. parodymai apie tariamą sodybos nuomą Lenkijos piliečiui vardu Marekas, namuose rastų cigarečių padovanojimą Rusijos piliečio, nenurodant jokių kitų duomenų, galinčių padėti nustatyti konkretų asmenį, yra visiškai negyvenimiški ir neįtikinami. Jie vertintini kaip siekimas sutuoktiniui padėti išvengti atsakomybės. Liudytojų M. J. , E. D. , J. K. parodymai nepaneigia R. B. kaltės ir nustatytų faktinių aplinkybių. Faktinė visuma įrodymų patvirtinta situaciją, kad cigaretės rastos ir paimtos R. B. gyvenamosiose patalpose, bei jo žmonos sodybos ūkiniuose pastatuose, liudytojų D. G. bei G. Č. parodymai apie paties R. B. paaiškinimus dėl jo veiklos netrukus po cigarečių suradimo bei paties R. B. pirminis paaiškinimas neabejotinai patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes ir R. B. kaltę dėl pažeidimo padarymo. Protokole R. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį kaip padaryta asmens, bausto už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau 2007 m. gegužės 24 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda už minėtą pažeidimą, todėl veikos kvalifikacija pakeista į ATPK 163² straipsnio 4 dalį (ATPK 284 str. 2 d.), nes nustatyta, jog R. B. , suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį, tyčia pažeisdamas nustatytą tvarką, realizavimo tikslu laikė akcizais apmokestinamas prekes didesnės nei 50 MGL vertės. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad R. B. turi ir išlaiko mažametį vaiką, ir nuspręsta, kad jam skirtina minimali bauda.
II.
R. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2007 m. birželio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti jo veikoje nesant kaltės. Netenkinus šio prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, paneigiančius jo kaltę. Asmuo, padaręs pažeidimą, yra nustatytas – tai Lenkijos pilietis vardu Marekas, kuris nuomojosi pastatus iš jo sutuoktinės R. B. ir ruošėsi sudaryti rašytinę nuomos sutartį. Minėti pastatai R. B. padovanoti įvykio dieną ir sutarties sudaryti nespėta. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai E. S. , R. B. , E. D. , J. K. .
Teismas nepagrįstai liudytojos R. B. parodymus vertino kritiškai kaip siekimą sutuoktiniui padėti išvengti atsakomybės, nes jie nesiskyrė nuo kitų liudytojų parodymų. Kitų liudytojų (Lenkijos piliečių) parodymai duoti iš karto po įvykio, tuo metu, kai jie buvo policijos pareigūnų žinioje ir neturėjo jokios galimybės poziciją derinti su R. B. . Atvirkščiai, teismas turėjo kritiškai vertinti policijos pareigūnų parodymus, kadangi jie neabejotinai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes būtent jie nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimų protokolą, už kurio surašymą yra tiesiogiai atsakingi, pakvietė vertėją, kuris neturi nei teisės, nei kvalifikacijos teikti vertėjo paslaugas. G. K. Kalvarijos policijos komisariate dirba personalo skyriuje. Jokiomis teisinėmis priemonėmis nebuvo nustatyta, ar G. K. iš viso moka lenkų kalbą. Teismas nepakankamai analizavo galimybę taikyti ATPK 31 straipsnio, 30¹ straipsnio nuostatas. Jeigu teismas mano, jog pažeidimą jis vis tik padarė, tai yra akivaizdu, kad pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties ir tai turėjo būti pripažinta švelninančia atsakomybę aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Jis gauna invalidumo pensiją, serga, turi nepilnametį sūnų. Jo posūnis D. G. yra pilnametis, tačiau tėvų išlaikomas, nes mokosi Kalvarijos gimnazijoje. Posūnis E. G. yra pilnametis, tačiau mokosi aukštosios mokyklos pirmame kurse, dieniniame skyriuje, studijos finansuojamos tik iš dalies, moka 520 Lt per semestrą. Jų tėvo V. G. alimentų skola yra 22 882 Lt. Šeima dėl sunkios materialinės padėties 2006 m. rugsėjo 13 d. paėmė vartojimo kreditą. Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nėra teistas, nebuvo baustas administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Kalvarijos policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, byloje surinktų įrodymų visetas įvertintas tinkamai. Apeliantas siekia išvengti atsakomybės. Skunde teigdamas, kad yra neteisėtai apkaltintas policijos pareigūnų ir jam inkriminuoto pažeidimo nėra įvykdęs, vėliau leidžia teismui nuspręsti, ar jis kaltas, ir jei kaltas, tuomet įvertinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei skirti mažesnę nei įstatymas numato nuobaudą.
2) Apelianto skunde pateikti duomenys neatitinka tikrovės, jais siekiama suklaidinti teismą. Kaip netiesioginis įrodymas vertintina tai, jog toje pačioje sodyboje Kvietkinės kaime 2006 m. spalio 12 d. Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai surado neteisėtai laikomų 4960 vienetus cigarečių pakelių „Jin Ling" bei 480 vienetus cigarečių pakelių „Saint George", pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, bendrai 15673,84 Lt vertės (arba 125,39 MGL). R. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau bylos nagrinėjimo procedūros nepabaigtos, nes nors R. B. kaltė dėl pažeidimo įrodyta, tačiau policijos iniciatyva apskundus Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą, byla gražinta nagrinėti iš naujo. Byloje surinkti įrodymai, apkaltinantys R. B. , yra įtikinantys ir neginčytini.
3) Tabako gaminių kiekiai bei reikalingos lėšos jiems įsigyti paneigia, kad pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties. Ši aplinkybė negalėtų būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti. Teismas įsigilino į pažeidimo esmę ir teisėtai netaikė ATPK 30¹ straipsnio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo klausimas.
Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Byloje pradinio tyrimo metu surinktų įrodinėjimo priemonių, o būtent policijos pareigūno G. Č. , J. Ž. tarnybinių pranešimų, Kauno teritorinės muitinės 2007 m. vasario 9 d. pažymos, R. B. paaiškinimų, kuriuose jis pilnai pripažino savo kaltę, gailėjosi, taip pat E. D. , M. J. , J. K. , V. J. (W. J. ) paaiškinimų pagrindu nustatyti faktiniai duomenys, kad R. B. sodyboje Kvietkinės kaime bei savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kalvarijos mieste, laikė 3258 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos federacijos banderolėmis, kurių vertė įskaitant mokesčius – 9571,57 Lt (76,56 MGL), ketindamas juos parduoti. Teisminio nagrinėjimo metu R. B. radikaliai pakeitė savo parodymus teigdamas, kad apie rastas cigaretes nieko nežino, policijos pareigūnai apklausos metu jam darė spaudimą, namie rastas cigaretes įsigijo jo žmona R. B. , jų kiekis neviršijo leistiną, nes šeimoje yra trys suaugę asmenys. Vertinant šiuos R. B. paaiškinimus atsižvelgtina, kad pradinio tyrimo metu jis buvo apklausiamas du kartus, ant abiejų paaiškinimų yra jo parašai, patvirtinantys, kad paaiškinimus jis perskaitė, jie surašyti teisingai. Jokių pastabų apie darytą psichologinį spaudimą nėra, R. B. taip pat nesikreipė į jokias kompetentingas institucijas dėl jo teigimu policijos pareigūnų atliktų neteisėtų veiksmų jį apklausiant. Kad apklausiant R. B. nebuvo jokio spaudimo teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas D. G. . Teisminio nagrinėjimo metu parodymus pakeitė ir liudytojai E. D. , J. K. , M. J. , R. B. , nurodydami aplinkybes, teisinančias R. B. . Pastarieji du liudytojai parodymų pakeitimo apskritai neargumentavo, o pirmieji du nurodė, kad lietuvių kalbos nemoka, o pradinio tyrimo metu juos apklausiant vertėjas nedalyvavo. Tačiau šias jų nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma, minėtų asmenų pradinių apklausų protokoluose yra apklausoje dalyvavusio vertėjo G. K. parašas, taip pat žyma, kad su ATPK 187² straipsnio nuostatomis jis supažindintas. Be to, minėti apklaustieji asmenys apklausos protokoluose pasirašė, jokių pastabų, kad nesupranta jo turinio arba, kad nesuprato, dėl kokių aplinkybių buvo apklausiami, jie nenurodė. Kad apklausiant Lenkijos piliečius dalyvavo vertėjas patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai D. S. , G. K. , G. N. . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vadovaujantis ATPK 278 straipsnio 1 dalimi, vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Vertėju, atsižvelgus į šio asmens dalyvavimo procese tikslą, skirtinas asmuo, mokantis vertimui reikiamą kalbą (šiuo atveju lenkų kalbą) ir nesantis suinteresuotu bylos baigtimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. atitinka šiuos reikalavimus, byloje esančiuose asmenų, kurių apklausoje dalyvavo minėtas asmuo, paaiškinimuose taip pat nėra jokių pastabų dėl atlikto vertimo netinkamos kokybės ar panašiai. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. Č. taip pat patvirtino, kad sulaikyti Lenkijos piliečiai nurodė, jog atvyko pirkti cigarečių iš asmens, vardu R. Liudytojas D. S. patvirtino, kad R. B. pradinės apklausos metu neneigė prekiavęs cigaretėmis. Minėti liudytojai policijos pareigūnai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, savo parodymų nekeitė, įvykio aplinkybes nurodė nuosekliai, pagrindo abejoti jų nešališkumu byloje nėra. Policijos pareigūnai G. Č. ir J. Ž. 2006 m. gruodžio 14 d. rašytuose tarnybiniuose pranešimuose patvirtino, kad įvykio dieną sodyboje bei R. B. namo kieme sulaikytieji Lenkijos piliečiai nurodė, jog atvyko įsigyti cigarečių iš R. B. .
Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs mintus byloje surinktus įrodymus pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas (organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. B. veikoje yra įrodyta ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytojo pažeidimo sudėtis.
Už minėtą pažeidimą R. B. skirta minimali bauda su prekių konfiskavimu. Skiriant šią nuobaudą buvo atsižvelgta į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, tame tarpe ir į R. B. neįgalumą. Pagrindo konstatuoti esant ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nėra. R. B. pardavimui įsigytas cigarečių kiekis yra didelis, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundą, jų įsigijimui reikėjo daug lėšų. R. B. yra paėmęs vartojimo kreditą 30 000 Lt, tačiau šie pinigai, kaip matyti iš sutartyje nurodytos kredito paskirties, yra skirti ne būtiniausiom reikmėm, o pagerinti buičiai, tai yra namo remontui ir trinkelių klojimui. Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę, tad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti nėra.
Remiantis tuo, kas pasakyta, pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.