Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu ir 36 MGL dydžio bauda, 2024 m. gegužės 15 d. paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo neatlikus 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20 val. 30 min., būdamas kieme prie pirties, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su kartu buvusiu D. S. metu, tyčia koja spyrė jam į veidą, padarydamas odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje ir dviejų viršutinių dantų iš kairės (1,3) vainikų lūžius, t. y. padarė sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Kaltinamasis L. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad D. S. pažįsta nuo seno, tačiau jie nėra draugai, jokių pastovesnių ryšių nepalaiko. Kartu laisvalaikio neleidžia, nebent atsitiktinai atsiduria bendrose kompanijose. Iki įtarime nurodytos dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 11 d., jis su D. S. jokių konfliktų nėra turėjęs. Taip gavosi, kad tą dieną jie atsitiktinai susitiko (duomenys neskelbtini) kaime, pirtyje pas pažįstamą V. Ten jam pasiūlė nuvažiuoti brolis E. K.. Juos į (duomenys neskelbtini) kaimą iš (duomenys neskelbtini) keturračiu nuvežė R. G.. Į pirtį jie atvažiavo vakarop, laiko nepamena. Praėjus geram pusvalandžiui, į pirtį atvažiavo D.S. Jį atvežė žmona ir paliko. Kas jį pasikvietė, nežino. Kai jis atvažiavo, tai jau buvo neblaivus, dar atsivežė ir butelį degtinės. Degtinės buvo atsivežę ir jie. Jie visi kaitinosi pirtyje, gėrė degtinę. Negėrė tik V. ir R. G.. Taip pasėdėjus apie porą valandų, D. S. pradėjo konfliktuoti. Jis pradėjo prie jo kabinėtis, nes jis sėdėjo šalia jo, jam iš dešinės. Jo brolio tuo metu nebuvo, kiek pamena, jis keturračiu laukais buvo išvažiavęs į parduotuvę. Viskas vyko priepirtyje. Vienu metu kabinėdamasis D. S. jam pasakė „aš tave išmesiu“, kaip jis suprato, iš pirties. Iš tokio pasakymo jis pradėjo juoktis. Tada D. S. atsistojo priešais jį ir jį sėdintį pradėjo daužyti rankomis. Smūgiavo jam į galvą, bet galvą jis dengėsi rankomis. Taip D. S. jam sudavė mažiausiai penkis smūgius, bet tik keli smūgiai jam kliudė viršugalvį ir dešinę ausį. Dėl tokių veiksmų jis atsikėlė nuo suolo ir vieną kartą dešine koja spyrė nukentėjusiajam D. S. į veidą. Smūgio metu jis dar buvo kiek pasilenkęs. Po visko jis apsirengė ir pėsčiomis vienas išėjo į (duomenys neskelbtini) namo. Brolis viso įvykio nematė, viską galėjo matyti nebent R. G.. Praėjus po šio įvykio maždaug mėnesiui, D. S. jo tėvui buvo pasakęs, kad jis jam išmušė dantis. Su pačiu D. S. jis pats buvo susitikęs dar kiek vėliau ir jam pasakė, kad už dantis sumokės 1 000 Eur. Jis sutiko ir sakė, kad jokio pareiškimo nėra parašęs. Jie sutarė, kad pinigus sumokės dalimis po bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Nukentėjusiojo D. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. lapkričio 11 d. buvo pirtyje pas draugą V., tikslios jo pavardės nežino, bet daug kas jį vadina V. P.. Į pirtį jis pats jį ir pasikvietė. Į (duomenys neskelbtini) kaimą jį nuvežė žmona. Vėliau ji turėjo atvažiuoti jo pasiimti. Kai atvažiavo, tai pirtyje jau buvo ir broliai L. bei E. K.. Jis nežinojo, kad jie bus. Jis juos pažįsta, daugiau yra bendravęs su E. Su L. jis kelis kartus yra buvęs bendrose kompanijose ir jis visados prie ko nors kabinėjasi, elgiasi agresyviai. Jis ir prie jo yra kabinėjęsis, bet tarp jų didesnių konfliktų nėra buvę. Būnant pirtyje, pradžioje viskas vyko ramiai. Jie bendravo, vartojo alkoholį. Po kurio laiko L. K. prie jo pradėjo kabinėtis. Jis kibo žodžiais, elgėsi agresyviai, aiškiai provokavo konfliktą. Viskas prasidėjo jiems priepirtyje, sėdint vienas prie kito. L. K. sėdėjo jam iš dešinės. Jo agresyvaus ir įžeidžiančio elgesio jis neapsikentė ir, atsistojęs priešais jį, sudavė jam kelis smūgius rankomis į šonus. Sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius. Tikrai nenorėjo jo kažkaip sužaloti, netaikė į galvą, tiesiog norėjo jį kažkaip nuraminti. Net pats brolis jį ramino, sakė, kad visi nori ramiai pasėdėt. Viskas tam kartui nurimo ir jie toliau sėdėjo pirtyje. Vienu metu jis buvo prisėdęs ant suoliuko priepirtyje ir žiūrėjo į rankose laikomą telefoną. Dar buvo tik su apatiniais. Tuo metu prie jo vėl priėjo L. K. bei kartą spyrė koja į veidą. Po smūgio jis trumpam buvo praradęs sąmonę, atsigavęs pastebėjo, kad iš nosies bėga kraujas, buvo nuskelti dantys. To smūgio metu jam buvo padaryti sužalojimai, kuriuos nustatė ekspertai. Po to smūgio L. K. iš pirties išėjo ir daugiau joje nebuvo. Jį patį iš pirties pasiėmė žmona. Ji apie jo sužalojimą ir pranešė policijai. Jis pats policijai net nebūtų skambinęs. L. K. jis pretenzijų neturi, konfliktas buvo abipusis, smurtą pavartojo ir jis pats. Dėl žalos atlyginimo jis su L. K. susitars asmeniškai.

3.2. Liudytojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. lapkričio 11 d. buvo šeštadienis, jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime pirtyje pas draugą V., jo pavardės nežino. Į pirtį V. jį ir pasikvietė. Kartu su juo į pirtį važiavo ir jo draugai L. bei E. K.. Jie taip pat bendrauja su V., bet kiek mažiau nei jis. Į pirtį iš (duomenys neskelbtini) jie važiavo trise jo keturračiu. Kai atvažiavo, tai buvo apie 19 valanda. Tuomet pirtyje buvo tik V. Jie pirtyje pasikaitino, vartojo alkoholį. Negėrė tik V. Praėjus maždaug valandai, pirtyje iš kažkur atsirado D. S.. Jis jį pažįsta, bet abu nėra draugai. Jį greičiausiai pasikvietė taip pat V. Jau atvažiavęs D. S. buvo kažkiek neblaivus, degtinės atsivežė ir su savimi. D. S. prisijungė prie jų ir jie toliau visi kartu gėrė, vaikščiojo į pirtį kaitintis. Po kurio laiko, praėjus gal kokiai valandai, D. S. iš nieko šio pradėjo konfliktuoti su L. K.. Jie sėdėjo vienas prie kito. Nuo ko viskas prasidėjo jis net nesuprato. Tiesiog jie vienas ant kito pradėjo rėkauti, abu keikėsi. Einant parūkyti, jis matė, kaip pirmas atsistojo D. S. ir kumščiais pradėjo daužyti sėdintį L. K.. Kur tuo metu buvo V. jis nežino, o E. K. jo keturračiu buvo išvažiavęs į parduotuvę. Kiek jis matė, tai D. S. rankomis L. sudavė mažiausiai penkis smūgius. Smūgiai kliuvo L. į šonus bei galvą. L. tuo matu atgal D. S. tikrai nesudavė, nes jis sėdėjo ir abiem rankomis dengėsi galvą. Taip apdaužęs L., D. S. jį paliko ir tam kartui visas konfliktas baigėsi. Kas vyko vėliau jis nežino, nes iš pirties išėjo ir atgal grįžo, jo manymu, po kokių dvidešimt minučių. Tuo metu prie pirties jau buvo policijos pareigūnai. L. K. tuo metu nebuvo. Jis klausė kas atsitiko, tai E. pasakė, kad L. D. S. išmušė dantį.

3.3. Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad D. S. padaryta odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje ir dviejų viršutinių dantų iš kairės (1,3) vainikų lūžiai. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.4. Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d., apie 21 val. 3 min., gautas pranešimas, jog pranešėjos vyrui būnant pirtyje, pažįstamas asmuo išmušė 3 dantis. Atvykus į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), pasitiko D. S., kuris nurodė, kad, vartojant alkoholinius gėrimus su draugais, kilo konfliktas tarp jo ir L. K., kurio metu L. K. kojos pėda spyrė D. S. į galvos sritį, ko pasekoje galimai nuskėlė dantis. Atvykusi GMP brigada nustatė, kad D. S. nuskelti 2 dantys.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. S. sveikatą, t. y. L. K. konflikto metu tyčia koja spyrė jam į veidą, padarydamas odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje ir dviejų viršutinių dantų iš kairės (1,3) vainikų lūžius. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką bei paaiškino įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad vieną kartą dešine koja spyrė nukentėjusiajam D. S. į veidą. Kaltinamojo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pirmiau paminėtas nukentėjusiojo ir liudytojo R. G. parodymais, tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis.

5. Specialisto išvados pagrindu nustatyta, kad pirmiau aptartais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje ir dviejų viršutinių dantų iš kairės (1,3) vainikų lūžius – dėl šių sužalojimų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai, kas reiškia, kad dėl kaltinamojo veiksmų kilo BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas.

6. Atsižvelgiant į byloje nustatytas įvykio aplinkybes, kaltinamojo pavartoto smurto pobūdį, daroma išvada, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos gali atsirasti padariniai, t. y. nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, bei jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

7. Visa tai reiškia, kad L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

8. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XIX skyrius), praeityje jis teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo motyvus, smurto pobūdį.

11. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmę.

12. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

13. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, arešto bausmė nebendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. K. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Išaiškinti L. K., kad jis ne vėliau kaip per (7) septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, tel. Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti L. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.