Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. M. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo B. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį paskirta 6000 Lt dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliantės nuomone, ji jokio teisės pažeidimo nepadarė, su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad jai paskirta bauda yra per griežta, todėl prašo jai paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti.

Mano, kad teismas nepagrįstai jos prašymu talkinusių ir atsitiktinai prie parduotuvės sutiktų K. G. ir S. Z. padėjimą kvalifikavo kaip nelegalų darbą. Jos paprašyti jie sutiko padėti, nes neturėjo ką veikti. Kadangi jie neturėjo automobilio, tai juos į kaimą ji nuvežė jai priklausančiu automobiliu. Kaime jie dirbo neilgai. Elgdamasi žmoniškai ji davė jiems sumuštinių, pavaišinau alumi. Paskui nuvežė vyrus atgal į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės į tą pačią vietą iš kur ir buvo paėmusi. Jau išlipant, S. iš jos paskolino 5 Lt, nes jis neturėjo duonai ir ji jam paskolino 5 Lt.

Nurodo, jog jai susidarė nuomonė, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai neturi darbo, nes nuo 2012-05-27 iki 2012-10-18, t. y. 5 mėnesius atlikinėjo minėto fakto patikrinimą, tiriant aplinkybes net 3 kartus apklausė S. Z., 2 kartus apklausė ją pačią ir už tokią veiką surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantė nurodo neabejojanti, kad kiekvienas iš pareigūnų, atlikusių patikrinimą dėl jos administracinio teisės pažeidimo, taip pat naudojasi kaimynų, draugų, artimųjų žmonių pagalba ir jai iškeltą bylą bei skirtą nuobaudą vertina kaip pareigūnų kerštą jai už kažką.

Teismas, nagrinėjantis bylą taip pat neatsižvelgė į jos sveikatos būklę, šeimyninę padėtį, dukros – invalidės, kuri gyvena su ja, sveikatą bei kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu jai (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo suteikta nemokama teisinė pagalba. Aš nesu teisininkė, teisminėse bylose nieko nesupranta, todėl tikėjosi, kad jai paskirtas advokatas suteiks kvalifikuotą teisinę pagalbą, bet jis su susitiko tik teisme, jai nepatarė, kad gali teismo prašyti sušvelninti atsakomybę bei bylos nagrinėjimo metu pateikti į administracinę bylą mano atsakomybę lengvinančius įrodymus. Todėl ji priversta tai padaryti dabar.

Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad ji yra išsiskirusi, gyvena su dukra. Pati nedirba, nuo 2011-07-15 registruota (duomenys neskelbtini) teritorinėje darbo biržoje (duomenys neskelbtini) skyriuje kaip ieškanti darbo, gyvena tik iš jai mokamos 350 Lt socialinės pašalpos, todėl negalėtų jai paskirtą 6000 Lt baudą valstybei sumokėti per 40 dienų. Taip pat jos dukrai E. G., gimusiai 1989-07-01 nuo 4 metukų nustatytas invalidumas, dukra turi tik 25 % darbingumą. Dukros ligos neišgydomos ir progresuojančios, dėl sąnarių uždegimo ji nuolat jaučia skausmą, sąnarių patinimą ir jos riboti judesiai. Viena be jos pagalbos ji apseiti negali. Dukra gauna invalidumą 720 Lt ir papildomai 306 Lt priežiūros pašalpą. Iš minėtų sumų jos su dukra ir pragyvena, t. y. perka maistą, moka mokesčius. Taip pat jos dukra mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, jos mokslas yra mokamas – 1300 Lt - semestrui. Jos motina, kuriai jai padėti ir prašė nutarime nurodytus virus, taip pat yra invalidė. Ji yra garbingo amžiaus -1926 metų gimimo, serga Alzhaimerio liga, demencija, lėtine išemine smegenų liga bei kitomis ligomis. Ji priversta nuolat rūpintis motina, nes be kitų asmenų pagalbos ji apseiti negali, nieko nepažįsta, yra neveiksni dėl savo ligos. Būtent dėl tokios motinos sveikatos būklės ir buvo priversta kreiptis kitų asmenų fizinės pagalbos.

Mano, kad nėra padariusi teisės pažeidimo, skirta per griežta nuobauda, todėl prašo tinkamai įvertinti patį administracinį teisės pažeidimą, objektyviai ir visapusiškai įvertinti visus rašytinius įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti arba ženkliai sumažinti jai paskirtos baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 41³ str. 1 d., kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašymas abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rodo, kad rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Veika, draudžiama pagal ATPK 41³ str., apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepriklausomai nuo pasirinktos atlyginimo už darbą formos: pinigai, maistas, paslauga, natūra ar kt.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

B. M. jai inkriminuotą pažeidimą neigia, teigdama, kad ji paprašė „patalkavoti“ K. G. ir S. Z. jos mamos T. G. sodyboje.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymus jų vertinimo aspektu laiko, kad apylinkės teismo padaryta išvada, jog B. M. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teisinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, t.y. kad B. M. susitarė su K. G. ir S. Z. dėl darbo (nupjauti žolę, išgenėti krūmus, pabedžioti daržą) 2012 m. gegužės 26 d. apie 10 val. ir jie dirbo (duomenys neskelbtini), T. G. sodyboje B. M. naudai, t. y. K. G. ir S. Z. buvo aprūpinti darbo įrankiais, atlikdami nustatytus ir paskirstytus atliktinus darbus, paklusdami B. M. nustatytai tvarkai, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir jiems už tai buvo atlyginta.

Apeliantės kaltė padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 75P-2019440-12 (1 b. l.), tarnybiniais pranešimais (2, 18, 20 b. l.), S. Z. (3, 4-5, 6 b. l.), B. M. (13, 14 b. l.), K. G. (19 b. l.), K. G. (32 b. l.) paaiškinimais duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (7 b. l.), tyrimo medžiaga dėl iš S. Z. paimto namų gamybos alaus ir cigarečių (8-12, 15 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (21 b. l.), pažymomis dėl S. Z. sveikatos bei darbinės veiklos (30-31, 34-35 b. l.).

Pastebėtina, kad faktą, jog B. M. nuvažiavusi 2012 m. gegužės 26 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės „K.“ paprašė S. Z. ir K. G. padėti motinos T. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), išpjauti žolę, išgenėti krūmus, pabedžioti daržą, patvirtina pati administracinėn atsakomybėn patraukta B. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde. Tai tvirtina ir liudytojai S. Z., K. G. bei kiti liudytojai.

Taigi, esant išankstiniam susitarimui dėl darbo (2012 m. gegužės 26 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės „K.“), darbo vietos (T. G. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)), darbo pobūdžio (žolės išpjovimas, krūmų išgenėjimas, daržo pabedžiojimas), darbų paskirstymo pagal kvalifikaciją (K. G. išpjauna krūmus, nes mokėsi medžio pjovėjo specialybės, S. Z., kadangi yra nekvalifikuotas, neša šakas), aprūpinimu darbo įrankiais (benzininio pjūklo krūmams išpjauti K. G. davimas), paklusimui nustatytai tvarkai (veikimas ne savo priemonėmis ir ne savo rizika), sutartam darbo užmokesčiui už atliktą darbą (po 20 Lt kiekvienam darbuotojui) konstatuotina, kad anksčiau išvardyti požymiai atitinka DK 93 str. numatytus darbo sutarties požymius. Skundžiamame nutarime nustatyta, kad S. Z. ir K. G. dirbo tik vieną nepilną dieną, tačiau darbo terminas, veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ str., neturi įtakos nelegalaus darbo fakto konstatavimui, kadangi jau pats faktas, jog pradėta dirbti yra laikytinas nelegaliu darbu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp S. Z. ir K. G. bei B. M. 2012 m. gegužės 26 d. susiklostė darbo sutartinai santykiai, kai turi būti pasirašoma darbo sutartis ir pranešama Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui. Būtent dėl šių priežasčių B. M. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir ji yra įrodyta.

Apeliaciniu skundu prašoma švelninti skirtą administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Vertindamas apeliacinio skundo argumentus bei pateiktus dokumentus sprendžiant ATPK 30¹ str. taikymą bei skirtos nuobaudos mažinimą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad B. M. yra išsituokusi (107 b. l.), gyvena su dukra, nedirba, nuo 2011-07-15 registruota (duomenys neskelbtini) teritorinėje darbo biržoje (duomenys neskelbtini) skyriuje kaip ieškanti darbo (104-105 b. l.). Gyvena tik iš jai mokamos 350 Lt socialinės pašalpos (106 b. l.). Jos dukrai E. G. nustatytas invalidumas (25 % darbingumas) (109, 110 b. l.). B. M. dukra gauna invalidumą 720 Lt ir papildomą 306 Lt priežiūros pašalpą (115 b. l.). E. G. mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, mokslas mokamas – 1300 Lt – semestrui (111 b. l.). B. M. motina T. G. 1926 metų gimimo, serga Alzhaimerio liga, demencija, lėtine išemine smegenų liga, yra neveiksni, būtina nuolatinė rūpyba (globa) (112,113, 114 b. l.).

Pakruojo rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatė B. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių., taip pat nevertino aukščiau išvardintų aplinkybių, nes dėl jų nubaustojo nebuvo pateikusi teismui prašymo ir atitinkamų rašytinių dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismas nustato, kad kitoms įstatymų nenurodytoms lengvinančioms aplinkybėms (ATPK 30¹ str. 1 d.), šiuo konkrečiu atveju, priskirtinas B. M. teisinis neišprusimas dėl kurio, jos supratimu, asmens prašymas „patalkinti“ nelaikytinas įtraukimu į nelegalų darbą, o suvokiamas kaip kvietimas į talką, taip pat tai, jog darbai buvo atliekami nubaustosios neveiksnios mamos T. G. sodyboje tvarkant aplinką, ko pati sodybos šeimininkė dėl savo sveikatos būklės padaryti negalėjo.

Esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, bei atsižvelgiant į B. M. asmenybę, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jos ir jos šeimos sunkią materialinę padėtį B. M. skirtinos nuobaudos dydis, nors jai ir skirtas sankcijos minimumas, mažintinas ir skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. tikslai bus pasiekti ir sumažinus skirtinos nuobaudos dydį.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), tačiau B. M. paskyrė per griežtą nuobaudą, todėl ji mažintina, o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimą:

B. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. paskirti po 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.