Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., nukentėjusiajai M. D.-S, išnagrinėjęs R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) neįgalaus (nustatytas 30% darbingumas), gyvenančio ir deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-07 d. 10⁵¹ val. R. S. Parodos g. 13, Biržuose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuodamas automobilį atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį, jį apgadino. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 119 p., 238 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d.

Pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais, buvo nuvažiavęs prie parduotuvės „Bikuva“. Stumdamas mašiną atgal gal ir užkliudė kitą mašiną, bet nieko nepajautė ir nuvažiavo. Dėl to labai gailisi. Neįtarė, kad padarė eismo įvykį, tyčios jį nuslėpti neturėjo (b.l. 5, 24-25).

R. S. teismo posėdyje parodė, kad nuvyko į Parodos g., Biržuose. Išėjęs iš parduotuvės, automobilį stumdamas atbuline eiga, jokio smūgio nepajuto, garso negirdėjo, galėjo kliudyti kitą automobilį. Sustojo prie šaligatvio, kadangi žmona pamatė atvažiuojančią draugę R. P.. Žmonai pakalbėjus išvyko. Atvykę į namus policijos pareigūnai pasakė, kad liudytojas paaiškino, kad jis (R. S.) kliudė automobilį. Judant savo automobiliu atbuline eiga, matė stovinčią mašiną, žiūrėjo į veidrodėlius. Atstumas tarp mašinų buvo didelis. Kai vasarą nusipirko mašiną, ši buvo apdrausta, jam (R. S.) nepasakė, kad nuims draudimą, todėl ir nežinojo, kad automobilis nedraustas. Draudimas galiojo iki 2014 m. kovo mėn. Iš dokumentų žinojo apie galiojantį draudimą, tačiau kad draudimas per draudimo kompaniją nuimtas, nežinojo.

Nukentėjusioji M. D.-S paaiškino, kad tą šeštadienį seseriai priklausančią mašiną pastatė kitoje gatvės pusėje nuo parduotuvės „Bikuva“, prie šaligatvio. Išėjus iš parduotuvės pamatė nueinantį jaunuolį nuo mašinos. Jaunuolis paklausė, ar tai nukentėjusiosios mašina, nes į ją buvo šiek tiek ką tik stuktelėta ir pasakė savo telefono numerį. Kadangi nėra dalyvavusi eismo įvykyje, nežinojo, kaip elgtis tokiu atveju. Durelės įlenktos nedaug, kaltininko nėra, pranešė policijai apie eismo įvykį, kurį policija įformino. Pradėjus domėtis draudimu, sužinojo aplinkybes. Žala nėra atlyginta, nes buvo neapdrausta transporto priemonė, tačiau bus atlyginta per draudikų biurą.

L. M. Zajarskas parodė, kad dirba Biržų rajono PK vyr. patruliu. Nuvykus pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį Parodos g., Biržuose, prie parduotuvės „Bikuva“ ir kaltininką, pasišalinusį iš eismo įvykio vietos, ten pasitiko nukentėjusieji, parodė automobilį. Buvo įvažiuota į automobilio šoninę dalį, šiek tiek įlenktos automobilio durelės, padavė liudytojo raštelį su jo duomenimis. Išsikvietus liudytoją, šis paaiškino eismo įvykio aplinkybes, koks tai buvo automobilis ir kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pagal liudytojo parodymus buvo nustatytas automobilis, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Kolega tikrino asmens, pasišalinusio iš įvykio vietos, dokumentus. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobilis nėra apdraustas. Galiojantį draudimo liudijimą R. S. pateikė.

L. S. S parodė, kad 2013 m. gruodžio 7 d., šeštadienį, geltonu automobiliu „Audi 80” atvyko su vyru į parduotuvę „Bikuva“. Išvažinėjant atbuline eiga jokio smūgio, kad būtų atsitrenkę į kitą automobilį, nepajuto. Vykstant namų link, pamatė iš priekio automobiliu atvažiuojančią draugę R. P.. Sustojo, išlipo visi trys pasikalbėti. Pasikalbėjus atsisėdo su vyru į automobilį ir išvyko į namus.

L. R. Pparodė, kad važiuojant link parduotuvės „Bikuva“, Biržuose, sutiko draugės mašiną ir sustojo prie šaligatvio pasikalbėti. S. S. vyras išlipo iš automobilio pasisveikinti. Kitame automobilyje nematė jokių nubrozdinimų, įlenkimų.

Iš 2013-12-07 d. Vyresniojo patrulio M. Zajarsko tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnus pasitikusi M. D.-Storberg paaiškino, kad atėjusi prie jos vairuoto automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. BGC 644, kai priėjęs asmuo pasakė, jog į jos automobilį atsitrenkė geltonos spalvos „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. S. ir nuvažiavo. R. S. automobilis buvo nedraustas privalomuoju draudimu (b.l. 6-7).

Iš 2013-12-07 d. M. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2013-12-07 d. apie 10⁵¹ val. Parodos g. 13, Biržuose, prie parduotuvės „Bikuva“, buvo savo automobilyje ir matė, kaip geltonas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Audi 80“ vairuotojas pavažiavo truputį toliau ir pastatė automobilį šalikelėje, išlipęs apžiūrėjo kliudytą automobilį, tada įsėdo į savąjį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo (b.l. 8).

Iš 2013-12-07 d. Eismo įvykio vietos schemos ir fotolentelių matyti, jog automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos kairės pusės galinės durelės (b.l. 9-14).

Nors aukščiau minėtais savo veiksmais R. S. buvo kaltinamas pažeidęs KET 9, 231.1 ir 238 punktus ir padaręs (be ATPK 123 str. 5 d. pažeidimo) administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., tačiau negalima laikyti, kad jis iš įvykio vietos pasišalino. Inkriminuojamas LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas priskiriamas prie tyčinių veikų, pagal šį straipsnį traukiama atsakomybėn tuomet, kai asmuo sąmoningai modeliavo savo elgesį, suprato, kad įvyko eismo įvykis. R. S. paaiškinimu, vairuodamas atbuline eiga jis nejuto susidūrimo su stovinčiu automobiliu, kas pažymėta ir jo pradiniame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole, rašytame tą pačią dieną (b.l. 5). Pažymėtina, jog automobilis O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas nežymiai, kaip patvirtino nukentėjusioji ir liudytojas M. Zajarskas, o automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso neapgadintas, kaip nurodo R. S.. Tokias aplinkybes patvirtino ir paaiškinimus davę liudytojai - S. S. ir R. P.. Šių asmenų paaiškinimais teismas neturi pagrindo abejoti, jie sutampa su R. S. duotais paaiškinimais. Teismas bandė apklausti liudytoju M. Š., tačiau jis į 2014-02-05 ir 2014-04-10 d. teismo posėdžius neatvyko, nors apie juos žinojo, atvesdintas pagal teismo nutartį (b.l. 34) nebuvo, kadangi įsipareigojo atvykti pats, kitomis turimomis priemonėmis pašalinti byloje esančių prieštaravimų nėra galimybės, visi būdai nustatyti objektyvią tiesą byloje jau yra išnaudoti, todėl procesinis sprendimas priimtinas pagal teismo turimus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus. M. Š. rašytinis paaiškinimas negali būti prilyginamas rašytiniam įrodymui, nes M. Š. teismo posėdyje nebuvo apklaustas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad R. S. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, jog R. S. veiksmuose tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nėra. Kadangi KET 231.1 punktas nebuvo pažeistas, jis iš kaltinimo šalintinas, o R. S. veika perkvalifikuotina į LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi R. S. papildomai pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 119 punktą, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą).

R. S. kaltę dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d., įrodo visa surinkta byloje medžiaga: policijos pareigūno M. Zajarsko tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemones, kita medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Pažeidėjo atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pažeidimus padarė neįgalus asmuo, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas taip pat atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į vairavimo stažą, į tai, kad mieste vairuodamas transporto priemonę ir apgadindamas kitą transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitems eismo dalyviams, pažeidėjo asmenybę - neįgalus, neteistas, per metus administracine tvarka nebaustas, bet baustas penkis kartus praeityje (viso paskirtos baudos sumokėtos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

R. S. nubausti: pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 90 Lt bauda; pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (perkvalifikavus iš LR ATPK 130 str. 1 d.) 130 Lt bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R. S. paskirti galutinę nuobaudą – 130 Lt baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.