Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjui V. V., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas paduotu skundu dėl anstolės veiksmų prašo pripažinti 2015-08-31 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymą Nr. SD-1-15579 nepagrįstu ir prašo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0151/06/01478.

Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas V. V. yra sumokėjęs baudą dar 2007-08-19 ir tai patvirtina mokėjimo kvitas.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė nesilaikė civilinio proceso kodekso reikalavimų ir šiuo metu neteisėtai reikalauja skolos bei vykdymo išlaidų priteisimo.

Skundas tenkintinas.

Dėl procesinio dalyko ir pagrindo

2015-09-16 antstolės patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Bavarė“ 2015-09-09 skundą vykdomojoje byloje Nr.0151/06/1478. Tuo pačiu pagal CPK 510 str. pareiškėjo UAB „Bavarė“ skundas su vykdomąja byla persiųstas nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

CPK 633 str. 1 d. numato, kad išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o to paties straipsnio 2 d. numato, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra policijos pareigūno nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 587 str. 6 p.).

ATPK 12 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų. Taigi pagal administracinių teisės pažeidimų kodeksą atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys ir nėra traukiami juridiniai asmenys.

Kadangi skundo turinyje nurodomas nutarimo administracinėje byloje vykdymas, todėl laikytina, kad skundą dėl antstolės veiksmų padarė fizinis asmuo V. V. (skolininkas), kaip ir nurodyta skundo apačioje.

Dėl nutarimo administracinėje byloje vykdymo

Pareiškėjas pateikė 2007-08-19 banko mokėjimo kvitą, kad V. V. valstybinei mokesčių inspekcijai yra sumokėjęs 150 Lt administracinės baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Patikrinus V. V. baustumą administracine tvarka pagal 2010-03-13 pažymą, jis 2006-07-19 padarė administracinį teisės pažeidimą ( ATP 07-10-1750481) , kadangi vairuodamas automobilį viršijo greitį (pastabos 55-3-ATPK-PB-2334) ir 2006-10-10 nutarimu (protokolo medžiagos numeris 999077) nubaustas pagal ATPK 124 str.3 d. 150 Lt bauda. Prieš tai baustas 2004-03-24 pagal ATPK 178 str. įspėjimu, o po to baustas 2008-12-05 420 Lt administracine bauda.

Pagal tuo laiku galiojusias LR Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 5 p. mokesčių mokėtojas privalėjo laiku pateikti dokumentą apie tai, kad bauda, paskirta administracinėje byloje sumokėta.Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos ( ATPK 313 str.1 d.).

Pagal pareiškėjo pateiktą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo kopiją jis gavo 2006-10-10.

V. V., sumokėdamas jam paskirtą 2006-10-10 nutarimu baudą 2007-08-19, nesilaikė Mokesčių administravimo ir ATPK 313 str. nuostatų, todėl atsirado pagrindas priverstinai vykdyti paskirtą administracinę baudą.

Prie pareiškėjo skundo pateiktas nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo ir antstolei pateiktas vykdyti nutarimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje yra skirtingi įrašytais numeriais. Tačiau jeigu pateiktas vykdyti 2006-10-10 nutarimas Nr.2334, tai ant pareiškėjo pateikto 2006-10-10 nutarimo Nr. E 605043, tačiau šalia prieraše nurodyta 55-3-ATP-2334. Tokios aplinkybės nurodo, kad nutarimas yra dėl to paties pažeidimo ir to paties dalyko.

Dėl vykdymo veiksmų

Nurodomo 2006-10-10 nutarimo vykdymo laiku galiojo CPK 604 str. nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Vykdomojoje byloje pateikti įrodymai, kad nutarimas dėl baudos išieškojimo iš V. V. buvo siųstas UAB „Ūlos sala“ Rudnios k.Varėnos r., pareigūno priėmusio nutarimą ir grąžintas atgal neįteiktas.

Vykdomojoje byloje yra 2006-12-19 rašytinis antstolės siūlymas V. (taip siūlyme) V. (duomenys neskelbtini), sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.

CPK 655 str. 1 d. numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

Tokiu dokumentu laikytinas 2006-12-19 antstolės siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.

CPK 657 str. 1 d. numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkui V. V. toks dokumentas buvo išsiųstas registruotają pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteiktas asmeniškai.

Antstolė vykdomajame dokumente tik pažymėjusi, kad 2006-12-19 siūlymas sumokėti skolą, o toliau neįskaitomas žodis.

Antstolė nesilaikė CPK 657 str. 2 d. reikalavimo, kadangi nepažymėjo ar skolininkui raginimas buvo įteiktas. Nėra duomenų, kad skolininkas pasirašė vykdomajame dokumente, todėl nepatvirtinta, kad jam buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą ( CPK 657 str.3 d.).

Vykdomajame dokumente pažymėta, kad 2007-01-08 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas. Pagal skolininko V. V. 2014-05-16 skundą, jis apie savo sąskaitų areštą sužinojo tik tuo laiku, pasitikrinęs asmenines sąskaitas. Skolininko adresas buvo žinomas, tačiau vykdomojoje byloje nėra ir duomenų, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas kitu, įstatymo numatytu būdu - skelbiant specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ( CPK 660 str.).

Dėl vykdymo senaties taikymo

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuo 2007-01-08 priimto antstolės patvarkymo areštuoti skolininko lėšas iki 2010-01-04 priimto antstolės siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas, 2010-01-04 anstolės patvarkymo areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sąskaitą, jokių kitų vykdymo veiksmų neatliko. Vėliau antstolės veiksmai atlikti 2014-05-20, 2014-05-23 patvarkymu tenkinti V. V. skundą ir panaikinti uždėtą areštą V. V. IPĮ vykdomojoje byloje Nr.0151/06/0148. Taigi laikotarpiai, kai nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai viršija dvejų metų terminą.

2015-08-31 antstolės patvarkymu Nr.SD-I-15576 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, priimtas patvarkymas dėl vykdymo lėšų išieškojimo ir 2015-08-31 antstolės patvarkymu Nr.SD-I-15579, dėl skolos išieškojimo.

Pagal vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes, skolininkas apie vykdomą išieškojimą sužinojo 2014-05-16, paduodamas antstolei skundą dėl jos veiksmų.

Iki 2015-01-01 ATPK 308 straipsnio redakcijos, ATPK 308 str. nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Nuobaudos vykdymo senačiai skaičiuoti taikomos įstatymo nuostatos, galiojusios vykdant išieškojimą.

BK 96 str. 1 d. 1 p. a) p p., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių buvo laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Šioje byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0151/06/01478 nebuvo sistemingai atliekami vykdymo veiksmai, nebuvo periodiškai tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininko darbinės pajamos ir pan.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstole ar atliko kokius nors veiksmus, trukdydamas įvykdyti baudos išieškojimą.

Todėl taikytina išieškojimo senatis ir vykdomoji byla nutrauktina ( CPK 629 str.1 d.4 p.). Kadangi iš skolininko nebuvo išieškotos vykdymo išlaidos, tai jos ir negali būti grąžintinos iš antstolės ( Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Nutraukti vykdomąją bylą Nr.0151/06/01478, kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.