Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas: 1) Kauno m. Lenino r. teismo 1985-12-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LTSR BK 148 str. 1 d., paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2) Jurbarko rajono teismo 1991-06-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d., paskirti 1 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 proc. iš jo uždarbio į valstybės biudžetą; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 3 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 125 Lt bauda su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kauno miesto apylinkės teismo 2004-01-23 nutartimi laikomas nuteistu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., paskirta 125 Lt bauda ir atleistas nuo papildomos turto konfiskavimo bausmės, nutraukiant jos vykdymą, bausmę atlikęs (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. 2011 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, iš nesaugomos teritorijos šalia pagrindinio kelio prie miško (Kieliškių k., Kaišiadorių r. sav.) slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. Š. priklausantį turtą ? 3,5 m³ juodalksnio (450,00 Lt vertės), 3,5 m³ beržo (455,00 Lt vertės) ir 8 m³ drebulės (800,00 Lt vertės), t. y. iš viso 15 m³ medienos, ir taip padarė nukentėjusiajam T. Š. 1705,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad įvykio dieną žmonės jo paprašė malkų. Kadangi jis pats dirba miške ir tai, kas atlieka, kertant medžius ir krūmus, jam atiduoda girininkas, jis tiems žmonėms parodė savo malkas ir pasiūlė jas iš jo nusipirkti. Žmonėms jo malkos netiko, kadangi buvo per ilgos, todėl jis parodė žmonėms nukentėjusiajam T. Š. priklausančias malkas ir pasiūlė jas iš jo pirkti. Kiek malkų paėmė žmonės, jis nematė, tačiau žmonės jam už malkas sumokėjo 150 litų, kuriuos jis išleido parduotuvėje. Jis žinojo, kam priklauso tos malkos ir suprato, kad negerai daro. Kaltinamasis A. V. pripažino nukentėjusiojo T. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1705,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. Š. paaiškino, kad jis kartu su kaimynu miške buvo prisiruošęs apie 20 m³ drebulės, juodalksnio ir beržo malkų, kurias vežė dalimis visą savaitę. Kadangi malkų paprašė jo brolis, jis kartu su broliu atvažiavo prie miško malkų, tačiau jų neberado. Jis iš kaimynų sužinojo, kad kaltinamasis A. V. organizavo malkų išvežimą, todėl kreipėsi į policiją su pareiškimu. Nurodė, kad kaltinamajame akte, nurodant jam padarytą turtinę žalą, įsivėlė klaida – jis kaltinamajam reiškia 1705,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z. paaiškino, kad kaltinamąjį A. V. ir nukentėjusį T. Š. pažįsta, apie įvykį nedaug ką pamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (b.l. 17-18, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas G. Z. patvirtino, kad įvykio dieną, kurios jis tiksliai nepamena, pas jį atėjo kaltinamasis A. V. ir pasiūlė jam užsidirbti pinigų, kraunant malkas. Jis sutiko ir su kaltinamuoju A. V. bei žmonėmis nuvažiavo į mišką, kur kaltinamasis A. V. žmonėms parodė savo malkas. Žmonėms tos malkos netiko, todėl jis paprašė, kad jį parvežtų namo. Be to, jis turėjo įtarimą, kad kaltinamasis A. V. ketino vogti malkas. Po 20 minučių vėl susitiko su kaltinamuoju A. V., kuris jam pasakė, jog jis už malkas gavo 300 litų. Kitą dieną jis sužinojo, kad dingo nukentėjusiojo T. Š. malkos, todėl suprato, kieno malkas tądien žmonėms parodė kaltinamasis A. V..

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusysis T. Š. 2011 m. balandžio 26 d. pranešė policijai, jog 2011 m. balandžio 11 d. apie 13.00 val. jis pastebėjo, kad iš prie jam priklausančio miško prie kelio (Kieliškių k., Kaišiadorių r. sav.) sukrautos medienos krūvos pavogta apie 15-16 m³ medienos. Pareiškėjas T. Š. nurodė, kad šia vagyste jam padaryta 1800,00 Lt turtinė žala. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad įvykio vieta – pieva šalia pagrindinio kelio prie miško (Kieliškių k., Kaišiadorių r. sav.). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 26-28) matyti, kaip kaltinamasis A. V. parodo pievą šalia pagrindinio kelio prie miško (Kieliškių k., Kaišiadorių r. sav.), kurioje buvo sukrauta mediena ir kurią jis pavogė.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 14-16) matyti, kaip nukentėjusysis T. Š. parodo pievą šalia pagrindinio kelio prie miško (Kieliškių k., Kaišiadorių r. sav.), kurioje buvo sukrauta jo mediena.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. Š., liudytojo G. Z. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, kurie vieni kitus papildo, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. V. 2011 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, iš nesaugomos teritorijos šalia pagrindinio kelio prie miško (Kieliškių k., Kaišiadorių r. sav.) slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. Š. priklausantį turtą ? 3,5 m³ juodalksnio (450,00 Lt vertės), 3,5 m³ beržo (455,00 Lt vertės) ir 8 m³ drebulės (800,00 Lt vertės), t. y. iš viso 15 m³ medienos, ir taip padarė nukentėjusiajam T. Š. 1705,00 Lt turtinę žalą, todėl kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 39-61). Kaltinamasis A. V. iš esmės prisipažino dėl visų esminių įvykdyto nusikaltimo aplinkybių, ir nors abejojo kaltinamajame akte nurodytu pavogtos medienos kiekiu, tačiau su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. Š. jam pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 1705,00 Lt turtinės žalos atlyginimo sutiko. Iš kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. Š., liudytojo G. Z. paaiškinimų bei ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad tikslaus pavogtos medienos kiekio kaltinamasis A. V. negalėjo nurodyti dėl objektyvių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad toks kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. V. niekur nedirba (b.l. 62-63), administracine tvarka baustas (b.l. 64-66), VšĮ Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 67), seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo A. V. elgesio nėra gavusi (b.l. 68).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. V. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytus įpareigojimus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1705,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 11, 13). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais A. V. veiksmais, todėl jam privalu atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. V. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. V. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

T. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) 1705,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.